Дело №2-6718/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-008123-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации ... ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК «Чкаловская» ФИО3, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ 4» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к администрации ... о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском, указав, что 08.06.2024г. по адресу: ..., в районе детской площадки, упало дерево, в результате падения дерева было повреждено транспортное средство ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности.

ФИО5 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 11.09.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖЭУ-4», МКУ «Биоз».

В судебное заседание истец, представитель третьего лица МКУ «Биоз» не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ... ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что администрация ... является ненадлежащим ответчиком, поскольку падение дерева произошло на детской площадке, которую обслуживает управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «УК «Чкаловская» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что ООО «УК «Чкаловская» является ненадлежащим ответчиком, поскольку территория, на которой произрастало дерево, является муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 4» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что поскольку территория, на которой произрастало дерево является муниципальной собственностью, надлежащим ответчиком является администрация ....

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.06.2024г. принадлежащему на праве собственности ФИО5 автомобилю средство ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак N, по адресу ..., в районе ..., были причинены механические повреждения в результате падения на него дерева.

Отделом полиции N МУ МВД России «Оренбургское» проведена проверка по факту повреждения автомобиля, в ходе проведенной проверки признаков административного правонарушения и преступления не выявлено.

В соответствии с актом визуального осмотра установлено, что на автомобиле средство ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный знак N, имеется повреждение лакокрасочного покрытия, вмятины на кузове, разбито заднее стекло.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "г" и "ж").

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ... N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом - пунктом 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с пунктами 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от ....

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ... N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Благоустройство территорий в ... осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «...», утвержденных решением Оренбургского городского совета от ... N (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.4 Правил содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа ... за счет средств бюджета ..., предусмотренных на эти цели.

Согласно п.2.11, 2.11.2 Положения об администрации округа ..., администрация ... организует благоустройство и озеленение территории округа, организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.

Территория, на которой произошло повреждение автомобиля, не относится к территории многоквартирного дома и не является придомовой территорией. Земельный участок, на котором расположена детская площадка, является муниципальной собственностью, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, публичной кадастровой картой.

Также на фото, представленных в материалы дела видно, что дерево находится не внутри детской площадки, а в стороне от нее ближе к проезжей части.

Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, падение дерева произошло за пределами придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией.

Указанные доводы в судебном заседании подтвердили представитель управляющей компании и обслуживающей организации, которые пояснили, что занимаются только уборкой снега и листьев на территории детской площадки. Сам участок является муниципальной собственностью, в связи с чем заниматься опилкой деревьев на данной территории они не имеют права. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что администрация ... должна была следить за благоустройством данной территории и поэтому несет ответственность за упавшее дерево. В связи с чем надлежащим ответчиком является администрация .... 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 400 рублей.

У суда нет оснований не доверять отчету, так как его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу. Исследование проводилось всесторонне и полно, оно проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию. В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного истцу.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика администрации ... в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствие с договором возмездного оказания юридических услуг от 10.06.2024г., акту приема-передачи денежных средств от 10.06.2024г. ФИО1 получила от ФИО5 вознаграждение в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения истцом затрат в размере 50 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителей в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие судебных заседаниях, считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно представленной квитанции от 13.06.2024г. истцом уплачена государственная пошлина 3 900 рублей.

Таким образом, с ответчика администрации ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации ... о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации ... в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья А.В. Нуждин