Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО3, с участием ст. помощника прокурора САО адрес ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод промышленной арматуры» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что являлся работником ООО «Завод промышленной арматуры» в должности электрогазосварщика. ….. года с начала трудового дня в 09-00 час. он приступил к сварочным работам на литейной форме. В процессе работы в связи с необходимостью выполнения сварочных работ он решил приподнять форму в вертикальное положение и с помощью кран-балки установил форму на сварочный вращатель. Закрепив форму с помощью четырех инструментальных резцов и настроив сварочный автомат, ФИО1 начал проваривать шов формы по внутреннему диаметру, вращая форму педалью дистанционного управления. Когда было проварено около 30 см. шва, в 15-50 час. форма весом более 900 кг упала на ноги ФИО1, придавив их к полу. Услышав звук падения формы и крик пострадавшего на участок забежали работники завода, которые освободили ФИО1 от придавившей его формы и вызвали автомашину скорой медицинской помощи. Прибывшая на завод бригада скорой помощи доставила пострадавшего в БУЗОО «ГКБСМП №…», где ему были диагностированы следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом верхней трети костей левой голени со смещением, размозжение мягких тканей левого бедра, атеросклеротическая окклюзия бедренной артерии слева, гангрена левой голени, ушибленная рана левой кисти. ФИО1 был госпитализирован. Поскольку полученные повреждения привели к гангрене, ….. года истцу была проведена операция ампутации левого бедра на уровне средней трети. В период с …. года по …. года ФИО1 находился на стационарном лечении в «ГКБСМП №…». После выписки проводилось плановое лечение атеросклероза, обработка культи, прием медицинских препаратов (антибиотик и антикоагулянт), рекомендовано наблюдение хирурга и прохождение МСЭК. По результатам прохождения МСЭК истцу была установлена 2 группа инвалидности. В соответствии с актом № от ….. года причинами данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, нарушение техники безопасности проведения работ и отсутствие контроля за соблюдением техники безопасности. В результате произошедшего истец испытал невыносимую боль в момент падения на него тяжелой металлической форма, левая нога была практически раздавлена, далее проведена ампутация ноги, а так же длительный и болезненный процесс заживления и восстановления. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда … рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, они не оспаривают, однако считал, что вина истца слишком преувеличена. Считал, что со стороны ответчика усматриваются нарушения п. 1.7 инструкции по охране труда. Ответчик, после произошедшего не предпринял ни каких мер для возмещения причиненного вреда истцу.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал, пояснил, что основной причиной произошедшего послужило нарушение истцом технологического процесса …. при проведении работ по изготовлению заготовки кольца юбочного для литейной формы, инструкций по охране труда – п. 1.7 ИОТ №, п. 2.2.1 ИОТ №. Сопутствующей причиной послужило отсутствие контроля за соблюдением техники безопасности при проведении работ со стороны администрации, а так же неудовлетворительная организация процесса ознакомления работника с технологическим процессом. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны ФИО1, Е.А. – мастер МСУ, С.Н. – заместитель директора по производству. Таким образом, именно грубое нарушение истцом требований по охране труда, явилось основной причиной несчастного случая произошедшего с ним. Считал, что степень вины ООО «ЗПА» является минимальной и незначительной, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объем. Кроме того, указал, что ФИО1 была оказана материальная помощь после произошедшего в сумме ….. рублей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В. пояснил, что является инспектором по охране труда, в его трудовые обязанности входит проведение и участие в организации работ по проверке знаний. Указал, что инструктаж работников по проверке знаний в области охраны труда проводится раз в квартал. Считал, что причиной данного происшествия стало не соблюдение истцом инструкции по охране труда. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н. пояснил, что работает заместителем директора по производству на Заводе промышленной арматуры. Указал, что в его обязанности входит осуществление общего контроля за работой, планирование производства, закуп оборудования. Непосредственного участия в контроле за изготовлением деталей он не осуществляет. Конкретные задания работнику дает мастер, который так же контролирует производственный процесс. Несчастный случай он видел только на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, после чего пришел к выводу, о том, что истец в нарушение технологического процесса изготовления данной детали использовал не предназначенное оборудование для облегчения труда. Процесс изготовления формы состоит из сборки, то есть соединения двух деталей, а затем сварки их между собой. .... с самого утра, истец приступил к работе именно на том оборудовании, на котором должно производиться изготовление - чугунный стол. После сборки истец пригласил мастера, который проверил правильность сборки и разрешил производить сварку на этом же столе. Однако, для облегчения процесса сварки истец при помощи кран балки перемести скрепленные между собой формы на установку для автоматической наплавки клиньев задвижек, которая имеет вращающий механизм, закрепил форму при помощи резцов, которые не предназначены для сварки, наклонил установку с формой более чем на 100 градусов, поставил стул перед установкой и сидя стал производить сварку шва. Форма упала истцу на ноги. Считал, что мастер со своей стороны выполнил свои обязанности, утром дал задание, в течение дня неоднократно контролировал изготовление, но не мог предположить, что истец переместит деталь на манипулятор. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В. пояснил, что является главным инспектором по охране труда ГИТ в адрес, он принимал участие в расследовании данного несчастного случая на производстве. Составленный комиссией Акт формы Н1 не обжаловался сторонами. Причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса самим работником. Факт ознакомления работника с технологическим процессом работодателем не зафиксирован, что является нарушением правил охраны труда и как следствие причиной несчастного случая. При этом, работник, даже имея большой стаж, не может без знания технологического процесса, изготовить деталь. Если неправильно изготовить деталь, она пойдет в брак. Работник должен был отказаться от изготовления детали, если не был ознакомлен с процессом ее изготовления. Установка, на которую истец поместил деталь, предназначена только для изготовления задвижек. При просмотре видеозаписи очевидно грубое нарушение работником технологического процесса, поскольку изготовление детали должно происходить на столе на горизонтальной поверхности, помещение ее на вращатель и установление в наклонное положение недопустимо. Считал, что вина мастера косвенная, он может заходить в любое время и проверять работу, периодичности контроля работника какими-либо документами не регламентировано. 

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Выписки из ЕГРЮ ООО «Завод промышленной арматуры» зарегистрировано в качестве юридического лица с …. года, основным видом деятельности является производство прочих кранов и клапанов.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод промышленной арматуры» с …. года в должности электрогазосварщика 5 разряда на механосборочном участке, что подтверждается трудовым договором от … года №…. и трудовой книжкой работника.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Из акта о несчастном случае на производстве по Форме Н-1, следует, что.. г. электрогазосварщик МСУ ФИО1 пришел на работу около 8-00 часов. Переодевшись в рабочую одежду, пришел на свое рабочее место- сварочный участок МСУ, где получил сменное задание от мастера МСУ ФИО7в устной форме на изготовление заготовки литейной формы. Одна из половин заготовки лежала на сварочно-сборочном столе сварочного участка, вторую половину ФИО1 с помощью кран-балки привез с транспортной тележки. Собрав половины заготовки, соединил их в трех местах электросваркой для проверки размеров. Затем пришедший мастер ФИО8 проверил правильность сборки формы и дал разрешение на окончательную электросварку формы. Около 9-00 часов ФИО1 стал проваривать форму электрозаклепками и продолжал электросварку формы до 14 часов 30 минут, с перерывом на обед. Затем он решил установить форму вертикально для удобства выполнения сварочной работы (в нарушение тех.процесса) и снял форму со сварочно-сборочного стола с помощью кран-балки, при этом не правильно застропив ее согласно схемы строповки с нарушением техники безопасности, без применения средств индивидуальной защиты при перемещении грузов (на основании видео материалов), установил ее на сварочный вращатель. Форму ФИО1 установил на крестовину, закрепленную к планшайбе сварочного вращателя горизонтально, посредством 4-х болтов. Соединение формы с крестовиной ФИО1 выполнил сваркой четырех инструментальных резцов, не предназначенных для крепления электросваркой. При помощи механического привода. ФИО1установил планшайбу сварочного вращателя с формой в вертикальное положение под углом около 100°, вращением планшайбы проверил свободный ход формы. Настроив сварочный полуавтомат. ФИО1поставил стул напротив формы и сев на него, начал проваривать шов формы по внутреннему диаметру, вращая планшайбу педалью дистанционного управления. Когда было проварено около 30 см шва, ФИО1 почувствовал, что форма опустилась на пол и начала падать на него. ФИО1 попытался отпрыгнуть от падающей формы, но не успел. В результате форма упала на ноги ФИО1, придавив их к полу. Услышав звук падения формы и крик пострадавшего на участок забежали работники ООО «ЗПА» А.Л., Е.А., О.И., И.А., которые освободили ФИО1 от придавившей его формы и вызвали «Скорую помощь». Прибывшая машина «Скорой помощи» доставила пострадавшего в БУЗОО «ГКБСМП №…»

Вид происшествия воздействие падающих предметов, деталей, заготовок и т.п.. 

В результате данного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого внутрисуставного перела нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков и повреждение подколенной артерии. Закрытый осколъчатый перелом верхней трети костей левой голени со смещением. Размозжение мягких тканей левого бедра. Атеросклеротическая болезнь. Атеросклеротическая окклюзия бедренной артерии слева. Гангрена левой голени. Ампутация левого бедра на уровне средней трети. Ушибленная рана левой кисти. Код по МКБ-10: S 72.4, S82.1, S 71.1, S 85.0, S61.8. Указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.. 

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: 

1) Нарушении технологического процесса № ЗПА 11.000-000.00.004 при проведении работ по изготовлению заготовки кольца юбочного для литейной формы, инструкций по охране труда- п.1 ИОТ №,п.2.2.1. ИОТ №.

2) Отсутствии контроля за соблюдением техники безопасности при проведении работ со стороны администрации -п. 1.12 ПО ТРО-14000-001 -98. 

3) Неудовлетворительная организация процесса ознакомления работника с технологическим процессом п. 1.19.ПОТ РО-14000-001-98.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

1) ФИО1 - электрогазосварщик МСУ, нарушил п.1.7 ИОТ №У «запрещается включать или останавливать машины, станки и механизмы, работа на которых не поручена руководителем, П.2.2.1.ИОТ №У «перед началом работы электрогазосварщик обязан.. .убедиться в надежности крепления деталей (конструкций), подлежащих сварке».

2) Е.А.- мастер МСУ, нарушил п. 1.12 ПОТ РО-14000-001-98: «контроль за выполнением инструкций по охране труда возлагается непосредственно на руководителей структурных подразделений», п.3.16. Должностной инструкции мастера МСУ: «контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда», п.3.3. Должностной инструкции мастера МСУ: «контролировать соблюдение технологических процессов».

3) С.Н.- замдиректора по производству, нарушил п.1 Л9.ПОТ РО-14000-001-98: «безопасность при производстве работ должна обеспечиваться выбором технологическихпроцессов (с ознакомлением персонала под расписку)».

Акт, составленный по форме Н-1, сторонами не оспорен, в связи с чем, суд в полной мере соглашается с выводами, изложенными в данном акте.

Доводы истца и его представителя о том, что изготовление данной формы возможно было производить путем избранным работником, и таким образом истец изготавливал аналогичные детали ранее, суд не разделяет, поскольку это противоречит технологическому процессу изготовления данной детали. Более того, в ходе опроса при расследовании несчастного случая ФИО1 указывал, что знал о том, что сварку формы нельзя производить на сварочном вращателе, что это действие является небезопасным. Не отрицал, что форма перемещена им для удобства сварки шва.

В судебном заседании истец не отрицал, что не спрашивал разрешение у мастера на изменение места изготовления детали и перемещения ее на сварочный вращатель для более качественной сварки. 

Однако использование ФИО1 оборудования в виде кран-балки для перемещения формы весом в 900 кг. на вращатель, с учетом обособленности рабочего места газоэлектросварщика, не должен был остаться незамеченным мастером МСУ ФИО7, в обязанности которого входил контроль за соблюдением работником как инструкции по охране труда, так и контроль за соблюдением технологического процесса.

Отсутствие фиксации работодателем факта ознакомлении работника с технологическим процессом изготовления конкретной детали свидетельствует о непринятии мер к обеспечению безопасности работника при производстве работ и не может быть судом расценено как формальное нарушение правил охраны труда.

Грубейшие нарушения, допущенные как со стороны должностных лиц работодателя, так и самого работника находятся в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 действовал по заданию работодателя, который должным образом не организовал безопасное производство работ, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу на работодателя ООО «Завод промышленной арматуры». 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из медицинской карты пациента БУЗОО «ГК БСМП №……», а так же выписки из истории болезни №….. следует, что ФИО1 проходил стационарное лечение в данном лечебном учреждении в период с ….. 

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России №… следует, что ФИО1 с … года установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья сроком до …… года.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Кроме того, из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства и причины произошедшего несчастного случая в виде неудовлетворительной организации работодателем производства работ, не обеспечивших безопасность труда работника, а также грубейшие нарушения, допущенные самим работником, тяжесть полученных работником повреждений, повлекших потерю левой ноги, характер нравственных и перенесенных истцом физических страданий в результате перелома конечности, длительности лечения, в результате которого здоровье истца в полном объеме не восстановлено, до настоящего времени истец лишен возможности вести привычный образ жизни, в полной мере самостоятельно себя обслуживать, в связи с чем, суд находит возможным, удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ….. рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Завод промышленной арматуры» в счет компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в пользу ФИО1……. рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО2