Дело № 2-3601/2023

32RS0027-01-2023-000920-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» о взыскании денежных средств по договору цессии, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ним и КПК «Крым» заключён договор №... о передаче личных сбережений. В соответствии с условиями договора ФИО1 передал КПК «Крым» денежные средства в сумме 1 550 000 руб. 

<

дата> между ООО «Топ Медиа» и ФИО1 заключён договор уступки прав требования №..., по условиям которого ФИО1 передал ООО «Топ Медиа» право требования по договору №..., заключённому с КПК «Крым». Цена уступаемых прав составила 2 772 515, 66 руб. Порядок оплаты цены договора цессии определен п.2.2.1 договора - оплата производится с отсрочкой три года, срок оплаты – 22.01.2023г. 

<

дата> сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого цеденту произведена частичная оплата прав требования. Остаток задолженности составил 1 940 760,96 руб. 

Поскольку на 21.01.2023г. ответчиком денежные средства цеденту не были оплачены, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату задолженности процентов с рок до 01.04.2023г.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность и проценты не погашены. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Топ Медиа» в пользу ФИО1 задолженность по договору цессии в размере 1 940 760,96 руб., расходы оплату услуг представителя – 18 675, 40 руб., расходы по оплаье государственной пошлины – 17 904 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Топ Медиа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, признать договор цессии №... от 

<

дата> ничтожным, поскольку по договору уступки было передано право требования к банкроту, а не денежные средства. Денежных средств по договору цессии ООО «Том Медиа» не получал. Кроме этого указал, что денежных средств от КПК «Крым» на дату настоящего судебного заседания в качестве удовлетворения задолженности по текущим и реестровым платежам ООО «Топ-Медиа» не получал.

Третье лицо конкурсный управляющий КПК «Крым» ФИО2, представитель третьего лица КПК "Крым" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО3 и КПК «Крым» заключён договор №... о передаче личных сбережений по программе «Управляемый остаток». 

В соответствии с условиями договора ФИО1 передал КПК «Крым» денежные средства в сумме 1 550 000 руб., а КПК «Крым» обязалось возвратить переданную им сумму личных сбережений по истечении срока договора (12 мес.) и выплатить компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 13,95% годовых. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019 г. по делу №А83-14734/2019 КПК «Крым» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного управления, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

<

дата> между ООО «Топ Медиа» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключён договор цессии №..., по условиям которого ФИО1 уступил ООО «Топ Медиа» право требования по договору №..., заключённому им с КПК «Крым». ООО «Топ Медиа» обязалось оплатить цену уступаемых прав путём безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам указанным в разделе 6 договора.

По условиям договора цена передаваемых прав требования составила 2 772 515,66 руб. (п. 2.1 договора цессии), что соответствует 99% от суммы уступаемых прав (п. 1.1 договора, 2 800 520,87 руб.). 

Согласно п. 1.1.1 договора цессии №... (уступки права требования) от 

<

дата> цедент уведомляет цессионария о том в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.20149 г. (Дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства. 

Пунктом 2.2 указанного договора установлен порядок оплаты уступаемых прав, согласно которому цессионарий предоставляет отсрочку по уплате цены уступаемых прав на три года в соответствии с положениями настоящего договора. В связи с предоставленной цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав, на основании ч. 1 статьи 317.1 ГК РФ за время пользования денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. Указанные в настоящем пункте договора проценты уплачиваются цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств в рублях РФ по реквизитам цедента указанным в разделе 6 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у цессионария, но не ранее, чем через двенадцать месяцев с даты подписания настоящего договора. С момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты, предусмотренные п. 2.2.2, не начисляются. Цессионария вправе в любое время действия настоящего договора досрочно оплатить цену уступаемых прав по договору. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета цессионария.

В соответствии с п. 3.1.3 договора цедент обязан письменно уведомить цессионария не менее, чем за тридцать календарных дней о своём намерении истребовать денежные средства по договору (с учётом ограничения, предусмотренного п. 2.3).

Цессионарий обязан своевременно, в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплатить цеденту денежные средства за уступаемые права требования. Произвести оплату цены уступаемых прав в течение тридцати календарных дней с момента получения письменного требования цедента (с учётом ограничения, предусмотренного п. 2.3) (п. 3.2.1, 3.2.2).

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми стороны договора были ознакомлены, обязались их соблюдать, о чем свидетельствуют подписи как ФИО1, так и директора ООО «Топ Медиа» Г. Тем самым, ФИО1 и ООО «Топ Медиа» приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договоре цессии.

<

дата> между ФИО1 и ООО «Топ Медиа» заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав требования №... от 22.01.2020г. о частичном погашении цены договора. Согласно условиям дополнительного соглашения сумма погашенной цены уступаемых прав составляет 831 754,70 руб., что соответствует 30% от цены уступаемых прав по договору цессии, содержащейся в п.2.1 договора. 

После частичного погашения цены уступаемых прав по дополнительному соглашению, цессионарий обязан уплатить цеденту 1 940 760,96 руб., в соответствии с порядком, предусмотренном п.2.2 договора цессии №... от 

<

дата> 

10.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору цессии (уступки права требования) №... от 

<

дата> в размере 1 940 760,96 руб. не позднее 01.04.2023 г.

Данное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании денежных средств по договору цессии, поскольку право требования цедента и, соответственно, обязанность выплаты цессионарием цены уступаемых прав предусмотрено условиями договора цессии №... от 

<

дата>, с которыми стороны были согласны при подписании договора. Доказательств исполнения обязательств по заключённому договору цессии №... от 

<

дата> в части оплаты цены уступаемых прав, суду не представлено, факт отказа в выплате цены уступаемых прав ответчиком не оспаривается.

Таким образом, приходит к выводу о взыскании в пользу истца цены уступаемых прав по договору цессии №... от 

<

дата> в размере 1 940 760,96 руб. 

Доводы ответчика ООО «Топ Медиа» о признании договора цессии от 

<

дата> ничтожным, суд отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Как установлено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом не установлено фактов совершения участниками договора уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в пункте договора №... от 

<

дата> ООО «Топ Медиа» подтвердила, что уведомлена о том, что КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 г. признана несостоятельным (банкротом), что введена процедура конкурсного производства.

Денежные средства в размере 1 940 760,96 руб. ФИО1 не выплачены.

Воля сторон договоров цессии была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - перемены лиц в обязательстве.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 675,40 руб. 

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2023г. между ООО «Доверие» в лице генерального директора Л. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №..., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Советском районном суде г.Брянска по иску к ООО «Топ Медиа» о взыскании денежных средств по договору цессии №... от 

<

дата> 

Цена договора составляет 3 000 руб. за ознакомление с документами заказчика и подготовку досудебной претензии и направление в адрес ООО «Топ Медиа» претензии, 4 000 руб. за составление искового заявления и подача его в суд (п.4 договора). 

19.06.2023г. между ООО «Доверие» в лице генерального директора Л. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №..., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Советском районном суде г.Брянска по иску к ООО «Топ Медиа» о взыскании денежных средств по договору цессии №... от 

<

дата> 

В соответствии с п.4.1 договора цена договора составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание. 

Согласно актов №29 от 19.06.2023г., №20 от 20.06.2023г., №28 от 19.06.2023г., №30 от 20.06.2023г. заказчик претензий по объему, качеству, срокам претензий не имеет, услуги оказаны в полном объеме и в срок. 

Всего истцом ФИО1 ООО «Доверие» было оплачено 17 000 руб. (платежное поручение №252117 от 20.06.2023г. на сумму 10 000 руб., №116056 от 07.03.2023г. на сумму 3 000 руб., №53783 от 24.03.2023г. – 4 000 руб.). 

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру ПАО Сбербанк Калужское отделение 8608/90 от 01.04.2023 г. за подачу искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 17 904 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Топ Медиа» в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» о взыскании денежных средств по договору цессии, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» в пользу ФИО1 цену договора цессии №... от 

<

дата> в размере 1 940 760,96 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 904 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Борлаков М.Р. 

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2023 года.