Судья 1 инстанции – Иванова Л.Ю. по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А., 

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Машановой Т.Ю., в интересах осуждённого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мушанова Е.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Э. от Дата изъята , которым 

ФИО1, родился (данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён:

по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию по данному приговору постановлено частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, неотбытое по приговору м. от Дата изъята – сроком 2 месяца, окончательно по совокупности приговоров постановлено определить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осуждённого к месту отбытия наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек по делу ФИО1 постановлено освободить. Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле компенсировать за счёт средств Федерального бюджета отдельным постановлением. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1, защитника - адвоката по назначению Машановой Т.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Э. от Дата изъята ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено Дата изъята на 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе адвокат Мушанов Е.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, а назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым. 

В обоснование своих доводов указывает, что, несмотря на наличие целого ряда смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд первой инстанции назначил ФИО1 самое суровое наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Обращает внимание суда на то, что наказание в виде лишения свободы словно, назначенное осуждённому по предыдущему приговору суда, осуждённый отбыл в полном объёме, без каких-либо нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Полагает, что с учётом степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, возможно назначение в отношении ФИО1 более мягкого наказания, чем назначил суд первой инстанции. 

Указывает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 18 декабря 2018 года «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а именно, п.п. 22.1, 22.2 и 22.3, судом первой инстанции не рассмотрена возможность назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что осуждённый ФИО1 может исправиться без изоляции от общества, под надзором уголовно-исполнительной инспекции. 

Считает, что назначенное осуждённому наказания в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Указывает, что ФИО1 вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном глубоко раскаялся.

Просит приговор суда изменить и назначить осуждённому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мушанова Е.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, государственный обвинитель – помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Боровикова М.С., считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Приводит доводы, свидетельствующие о правильности постановленного в отношении осуждённого решения. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, адвокат Машанова Т.Ю., в интересах осуждённого ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Мушанова Е.В., просили их удовлетворить. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержал в судебном заседании. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с тяжестью преступления, данных о личности осуждённого. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: полное признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было установлено и учтено при назначении наказания, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, не работает, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и администрацией МО «Усть-Ордынское» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 95-96). 

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, вновь допустил совершение аналогичного преступления в период непогашенной судимости, должных выводов для себя не сделал, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет.

Учитывая характеристику личности, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, исходя из принципа социальной справедливости, и в целях исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека. Назначение наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции должным образом мотивировал, поэтому не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Так, выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными. 

Окончательное наказание осуждённому назначено с учётом правил ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При назначении наказания суд первой инстанции счёл необходимым применить к осуждённому ФИО1 дополнительное наказание - лишение права заниматься определённой деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что ФИО1 осуждён Дата изъята м. по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу Дата изъята . 

Дата изъята ФИО1 снят с учёта Эхирит-Булагатского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по основному виду наказания в связи с истечением испытательного срока, состоит на учёте по исполнению наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами, срок неотбытого дополнительного наказания по состоянию на Дата изъята составлял 6 месяцев 29 дней (том 1 л.д. 88).

Наказание осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ постановлено отбывать в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Э. от Дата изъята в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мушанова Е.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.