Дело № 2-25/2025

УИД: 91RS0001-01-2023-003032-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – Уржумовой Н.В., 

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

с участием ответчика - ФИО5,

представителя ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению координат поворотных точек границы смежных земельных участков, об исключении сведений из ЕГРН о местоположении поворотных точек границы смежных земельных участков, об установлении границы смежных земельных участков, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), уточненными в процессе производства по делу в ред. уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ: о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению координат поворотных точек границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, КН 

<

данные изъяты> и по адресу: 

<

адрес>, (Поз по ГП-27) 

<

данные изъяты>; исключении из ЕГРН сведений о местоположении поворотных точек границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и по адресу: 

<

адрес>, (Поз по ГП-27) 

<

данные изъяты>, в координатах по земельным участкам, приведенным в просительной части уточненного искового заявления; установлении границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Симферополь, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и по адресу: 

<

адрес>, (Поз по ГП-27) 

<

данные изъяты>, по линии поворотных точек согласно координатам в соответствии с дополнениями к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Межевание данного земельного участка проводилось кадастровым инженером ФИО3 Земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, (Поз по ГП-27), принадлежит на праве собственности ФИО5.Межевание данного земельного участка проводилось кадастровым инженером ФИО4 По мнению истца, фактическая площадь спорных земельных участков не соответствует площадям земельных участков, указанным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах и данным ЕГРН. Согласно дубликату договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 472 кв.м, тогда как согласно данным ЕГРН, площадь указанного земельного участка составляет 465 кв.м. В 2018 году собственник земельного участка с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г Симферополь, 

<

адрес>, (Поз по ГП-27) без согласования с истцом провел межевание земельного участка таким образом, что в ЕГРН внесены координаты, которые не соответствуют фактическому местоположению смежных земельных участков. В 2019 году собственник земельного участка с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г Симферополь, 

<

адрес>, (Поз по ГП-27) на смежной границе с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с КН 

<

данные изъяты> установил бетонное ограждение, в соответствии с ошибочными данными ЕГРН. Границы земельных участков, координаты которых имеются в ЕГРН, не соответствуют границам, воспроизведенным в планах земельных участков, составленных при предоставлении земельных участков. Как указывает истец, произошло смещение границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, в сторону земельного участка истца вглубь от смежной границы. В результате смещения границы, произошло уменьшение площади земельного участка истца. Истец считает, что несоответствие границы смежных земельных участков, внесенных в ЕГРН, границе этих земельных участков, согласно замерам, содержащимся в правоустанавливающих документах и воспроизведенной в планах земельных участков, составленных при предоставлении земельных участков, возможно путем переноса ограждения, установленного между земельными участками № и № в соответствии с планами земельных участков. Часть земельного участка, находящегося в собственности ФИО5, возможно отнести к земельному участку, принадлежащему ФИО2 Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд (т.2, л.д.173-176).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.07.2023 к участию в деле привлечен соответчик по делу - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1, л.д.120-21).

Протокольным определением суда от 30.10.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (т.2, л.д.127).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель - ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражений. Просили суд применить срок исковой давности.

Ответчик: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица: кадастровый инженер ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, причины неявки суду не сообщены.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, отсутствием от неявившихся лиц, участвующих в деле, заявлений об отложении и не уведомления ими о причинах своей неявки, поданного стороной истца заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения кадастрового инженера ФИО3, заслушав возражения стороны ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела №, огласив пояснения ранее допрошенного судом эксперта и его письменные пояснения по сути подготовленного им заключения и дополнения к заключению судебной землеустроительной экспертизы, обозрев материалы инвентаризационных дел за № на домовладение за № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и за № на домовладение за № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданского дела Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым за № и, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 465 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> - на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.9-10). Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 459+/-7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.104-105). Земельные участки истца ФИО2 и ответчика ФИО8 являются смежными и расположены в разных уровнях. Согласно статье 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 полагает, что действия кадастровых инженеров: кадастрового инженера ФИО4, проводившего работы по межеванию и подготовке межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (Поз по ГП-27) КН 

<

адрес> и кадастрового инженера ФИО3, проводившего работы по межеванию и подготовке межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не соответствуют законодательству, в частности, положениям части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; в результате действий кадастровых инженеров, в ЕГРН внесены координат земельных участков истца ФИО2 и ответчика ФИО5, которые не соответствуют фактическому местоположению смежных земельных участков, не соответствуют границам, воспроизведенным в планах земельных участков, составленных при предоставлении земельных участков, произошло смещение границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, в сторону земельного участка истца ФИО2 вглубь от смежной границы и уменьшение площади земельного участка истца. Нормами статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федерального закона N 221-ФЗ) установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ). Согласно статье 40 вышеуказанного Федерального закона №221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (часть 5 статьи 39 вышеназванного закона). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. Из письменных возражений кадастрового инженера ФИО3 на иск ФИО2 следует, что межевой план на земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на выполнение кадастровых работ №А-35/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО2 Для проведения межевания по уточнению границ земельного участка, ФИО2 лично были предоставлены следующие документы: Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданная Госкомрегистром от ДД.ММ.ГГГГ б\н; Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданная Госкомрегистром от ДД.ММ.ГГГГ б\н; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданный Госкомрегистром от ДД.ММ.ГГГГ №; кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданный Госкомрегистром от ДД.ММ.ГГГГ №. Также кадастровый инженер ФИО3 отмечает в письменных возражениях то, что: - ФИО2 обратилась за межеванием ДД.ММ.ГГГГ, предоставив зарегистрированное право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 465 кв.м, т.е. на момент проведения кадастровых работ площадь земельного участка, согласно правоустанавливающему документу составила 465 кв.м; - в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО9 указан ранее присвоенный при Украине кадастровый номер земельного участка 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о том, что данный земельный участок был ранее сформирован (до 2014 года), изготовлена и утверждена техническая документация по отводу земельного участка в собственность, изготовлен и внесен в публично кадастровую карту Украины, обменный файл. При верификации данных о ранее учтенных земельных участках, данная информация была оцифрована и внесена в базу Росреестра. Следовательно, площадь земельного участка с 

<

данные изъяты>, на момент межевания кадастровым инженером земельного участка составляла 465 кв.м, что соответствует аналогичным сведениям, содержащимся в документе, ранее сформированном и определяющем месторасположение земельного участка при его формировании. Межевой план земельного участка изготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границ земельного участка и площади земельного участка с 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе изготовления межевого плана земельного участка, ФИО2 собственноручно подписан Акт согласования месторасположения границ земельного участка, где указана площадь земельного участка 465 кв.м. Учитывая то, что на момент межевания смежными землепользователями земельного участка с 

<

данные изъяты>, согласно данных кадастрового плана территории были «земли» и в соответствии со статьей 130 ГК РФ, частями 3 и 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ «земли» не являются объектами недвижимости, объектами государственного кадастрового учета и объектами государственной регистрации права, действующим законодательством не предусмотрено необходимости согласования месторасположения границ земельных участков в случае если смежными с земельным участком являются «земли» (т.1, л.д.132-133). Суд принимает возражения кадастрового инженера ФИО3 как обоснованные, подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами: межевым планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с указанием координат характерных точек земельного участка, в том числе, уточненными координатами, кадастровой выпиской о земельном участке, а также Актом согласования месторасположения земельного участка, подписанном ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО2 (копии в материалах гражданского дела №, обозренного судом в ходе рассмотрения и приобщены к материалам настоящего гражданского дела). Суд отмечает, что площадь земельного участка истца ФИО2 – 465 кв.м, что соответствует сведениям о площади земельного участка, содержащимся в Государственном акте о праве собственности ФИО2 на земельный участок, выданном на основании решения 49 сессии 5 созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениям ЕГРН, что опровергает утверждения истца в уточненном иске о нахождении в ее собственности земельного участка меньшей площади, чем указано в правоудостоверяющем документе: государственном акте, выданном позже договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (472 кв.м) и подтверждает возражения кадастрового инженера ФИО3 в части того, что данный земельный участок был ранее сформирован (до 2014 года), изготовлена и утверждена техническая документация по отводу земельного участка в собственность, изготовлен и внесен в публично кадастровую карту Украины, обменный файл, что соответствует аналогичным сведениям, содержащимся в документе, ранее сформированном и определяющем месторасположение земельного участка при его формировании. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия кадастрового инженера ФИО3 по составлению межевого плана земельного участка истца ФИО2 с 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствовали требованиям законодательства, действовавшего на момент межевания и не нарушает прав истца как собственника указанного земельного участка. Учитывая при этом, что Акт согласования месторасположения границ земельного участка, где указана площадь земельного участка 465 кв.м, был подписан истцом ФИО2 лично. Межевой план на принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО5 земельный участок, площадью 459+/-7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) был разработан кадастровым инженером ФИО4 Как следует из документов, приобщённых ответчиком ФИО5 к письменным возражениям на исковое заявление ФИО2, кадастровым инженером ФИО4 смежный землепользователь – истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ извещалась о собрании по поводу согласования месторасположения границы земельного участка, которое состоится по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 00. В письменном извещении о проведении собрания о согласовании месторасположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ознакомиться с проектом межевого плана земельного участка и предоставить обоснованные возражения о месторасположении границ земельных участков. Смежные участки, в отношении которых проводится согласование: земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Письменное извещение кадастрового инженера направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес> и получено ею собственноручно, что подтверждается подписью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на почтовом уведомлении. 

Согласно части 10 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются. Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным в день его получения отправителем с отметкой "истек срок хранения". (Определение СКЭС ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016.) Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Таким образом, требования, предусмотренные частями 9, 10 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к содержанию извещения и необходимым срокам, кадастровым инженером ФИО10 соблюдены. В установленный срок возражения относительно местоположения смежной границы от истца ФИО2 не поступили, в связи с чем, граница стала считаться согласованной и без личного подписания истца соответствующего акта согласования С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия кадастрового инженера ФИО4 по составлению межевого плана земельного участка ответчика ФИО5 с 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствовали требованиям законодательства, действовавшего на момент межевания и не нарушает прав истца как собственника смежного земельного участка. Суд отмечает, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия (дело №) установлено, что в соответствии с данными кадастровой выписки о земельном участке №/ИСХ/2017-971985 от ДД.ММ.ГГГГ - участок с кадастровым номером 

<

адрес> (предыдущий №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 465 +/- 8 кв.м, находится в собственности ФИО2, имеет следующие координаты.

Номер точки 

Координаты 

Х 

Y 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

что соответствует координатам, зафиксированным в межевом плане кадастровым инженером ФИО3 Также, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.02.2020№ участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Поз по ГП-27) находится в собственности ФИО5 согласно Договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка 459+/-7 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, имеет следующие координаты:

Номер точки 

Координаты 

Х 

Y 

1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

что соответствует координатам, зафиксированным в межевом плане кадастровым инженером ФИО4 Исходя из содержания уточнённого искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2, фактически, заявляет об изменении ранее определенных координат земельных участков истца и ответчика, заявляя о признании недействительными результатов кадастровых работ, с составлением межевого плана по земельному участку истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 и составлением межевого плана по земельному участку ответчика ФИО5, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, об исключении сведений из ЕГРН о местоположении поворотных точек границы смежных земельных участков и об установлении границы смежных земельных участков - исходя из сведений о характерных точках границ земельного участка, в том числе линий поворотных точек согласно координатам в соответствии с дополнениями к заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Вместе с тем, истцу ФИО1 о координатах месторасположения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка было известно с 22.11.2017 года – даты подписания ею лично Акта согласования месторасположения земельного участка, а о координатах месторасположения земельного участка ответчика истец должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда уклонилась от согласования у кадастрового инженера ФИО4 границ земельного участка ответчика и ДД.ММ.ГГГГ - дата составления межевого плана земельного участка ответчика составленного кадастровым инженером ФИО4 Следует отметить, что в 2020-2021 гг. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым рассматривалось гражданское дело №, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определённые действия. При этом, исходя из содержания иска следует, что ФИО2 были достоверно известны координаты месторасположения смежных земельных участков истца и ответчика; при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, сторона истца (ФИО2) принимала активное участие в рассмотрении дела. Вместе с тем, истец ФИО2 обратилась в суд с первоначальным иском по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, а с уточненными исковыми требованиями, дополненными требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению координат поворотных точек границ смежных земельных участков и производными от них требованиями об исключении сведений из ЕГРН о местоположении поворотных точек границы смежных земельных участков и об установлении границы смежных земельных участков - исходя из сведений о характерных точках границы земельного участка, в том числе линий поворотных точек согласно координатам в соответствии с дополнениями к заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности. В свою очередь, сторона ответчика в письменных возражениях на иск, ссылаясь на положения части 2 статьи 195 ГК РФ, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика, в той части, что о нарушении своего права ФИО2 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, установленного ГК РФ, срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению координат поворотных точек границ смежных земельных участков и с производными от них требованиями об исключении сведений из ЕГРН о местоположении поворотных точек границы смежных земельных участков и об установлении границы смежных земельных участков - исходя из сведений о характерных точках границы земельного участка, в том числе линий поворотных точек согласно координатам в соответствии с дополнениями к заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности за столь длительный период, не предъявлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено и суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требования к ФИО5 - за пропуском срока исковой давности. Также, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Таким образом, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 ГК РФ, статей 60, 64 ЗК РФ, статьями 8, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что если в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков имеется ошибка, на наличие которой указано истцом, признание недействительными результатов кадастровых работ, результатом которых явилось составление межевых планов земельных участков сторон по делу, не является надлежащим способом, поскольку не может привести к защите или восстановлению прав и охраняемых законом интересов истца. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности, и в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. По настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО2 Судебным экспертом АНО Крымская независимая экспертиза, подготовлено заключение судебной землеустроительной экспертизы за № (т.2, л.д.31-68), выводы которой были использованы истцом ФИО2 в обоснование уточненных исковых требований. Однако, стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей истцом не оплачена (т.2, л.д.29). Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению координат поворотных точек границ смежных земельных участков, об исключении сведений из ЕГРН о местоположении поворотных точек границы смежных земельных участков, об установлении границы смежных земельных участков - отказать.

Взыскать со ФИО2 стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации Крымская независимая экспертиза (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения 

<

данные изъяты>) (по реквизитам счета в т.2 гражданского дела №: 

<

данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года 

Судья Н.В. Уржумова