судья Афанасова М.С. № 22-3675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Темниковой С.А.

при секретаре Казарян А.С., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

защитника - адвоката Чубаркиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубенко А.Ф. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года. которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление адвоката Чубаркиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Горбатко Л.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания от 14 ноября 2018 года, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, 19 марта 2021 года в 22.10 часа в г. Пятигорске Ставропольского края был задержан ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю и отстранен от управления транспортным средством, после чего, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Зубенко А.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Алиханова Н.А. полагает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

В судебном заседании ФИО2 полностью признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность данных о личности виновного. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие в «Контртеррористической операции на Кавказе» и «Боевых действиях на Северном Кавказе», является «ветераном боевых действий», его оказание благотворительной помощи медучреждению. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В этой связи осужденному назначено основное и дополнительное наказание в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом 

При назначении наказания суд первой инстанции суд правильно применил правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, должным образом мотивировал выводы о назначении наказания и отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, о чем ставила вопрос сторона защиты. Выводы о назначении наказания в приговоре убедительно мотивированы, основаны на исследованных материалах и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, с учетом обстоятельств дела, характера и особенностей данного преступления. 

Добровольное пожертвование материального характера медицинскому учреждению в данном случае не может расцениваться как возмещение ущерба либо заглаживание вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере безопасности дорожного движения. 

Оказание со стороны ФИО2 благотворительное помощи обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, и не влечет безусловное прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года в отношении ГЕРЕГА ФИО10 оставить без изменения - апелляционную жалобу адвоката Зубенко А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья