Судья Пешкова Е.В.

Дело № 22-121/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Сизовой А.В., 

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников Ванакова А.С. и Гуляева Г.Г. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 10 февраля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Солонец Е.С., 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...>, о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении М..

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного Солонец Е.С., посредством видеоконференцсвязи, и защитников Ванакова А.С. и Гуляева Г.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., о прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Смидовичского районного суда ЕАО находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Солонец Е.С. обратился в Смидовичский районный суд ЕАО с ходатайством о признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении М.

Свое ходатайство мотивирует тем, что следователь М. сфальсифицировал доказательства его виновности, в результате которых ему избрана мера пресечения содержание под стражей и постановлен обвинительный приговор. 

10 февраля 2020 года судебным решением ходатайства Солонец Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитники Ванаков А.С. и Гуляев Г.Г., не соглашаются с судебным решением, просят его отменить, направить ходатайство Солонец Е.С. в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судом не учтены положения ч. 1 ст. 42 УПК РФ, поскольку М. вменяется фальсификация доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении в отношении Солонец Е.С., который с момента возбуждения дела являлся единственным подозреваемым и обвиняемым. Сфальсифицированные М. доказательства положены в основу обвинения, установлена причастность Солонец Е.С. в совершении особо тяжкого преступления и избрана мера пресечения заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Солонец Е.С. неоднократно заявлял о подложности данных доказательств, принимал меры к их опровержению, обращался с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, по результатам его обращений возбуждено уголовное дело в отношении М.

Судебным решением нарушены конституционные права Солонец Е.С., предусмотренные ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Безосновательной считают ссылку о том, что М. не вменяются в вину фальсификация доказательств, повлекших тяжкие последствия, в связи с чем данных о причинении Солонец Е.С. физического, имущественного либо морального вреда не имеется. Не вменение органами следствия квалифицирующего признака фальсификации доказательств «повлекшие тяжкие последствия» не исключает наличие морального вреда, причиненного Солонец Е.С. фальсификацией доказательств.

Кроме того, выражают несогласие с приданием Солонец Е.С. в резолютивной части постановления правового статуса осужденного по данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников Ванакова А.С. и Гуляева Г.Г. подсудимый М. и защитник М. постановление просят оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, считаю, что оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в решении о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

По смыслу ст. 42 УПК РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Данных о том, что фальсификацией доказательств Солонец Е.С. причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред не имеется, не приведены они и в ходатайстве о признании потерпевшим по делу М., а также в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов, М. органом предварительного расследования обвиняется в том, что сфальсифицировал доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 303 УК РФ, предусматривают уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия. По смыслу данной нормы, фальсификацией доказательств может быть причинен вред, в том числе и конкретным лицам, если для них в результате принятия судебного решения на основе сфальсифицированных доказательств наступили тяжкие последствия.

Судом 1-й инстанции также правильно учтено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ отнесено к главе 31 «Преступления против правосудия». Тем самым вмененные М. органом расследования в силу его должностного положения противоправные действия направлены на подрыв авторитета правосудия, а не нарушения каких-либо прав осужденного Солонец Е.С., приговор в отношении которого вступил в законную силу. 

Указание в резолютивной части постановления на статус Солонец Е.С. (осужденного) не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Факт удовлетворения жалобы Солонец Е.С. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

...> в отношении М. не свидетельствует о приобретении заявителем статуса потерпевшего по уголовному делу (ст. 42 УПК РФ). 

Доводы адвоката Ванакова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у Солонец Е.С. статуса свидетеля по уголовному делу в отношении М. не подлежат рассмотрению, поскольку не являются предметом рассмотрения о законности и обоснованности настоящего судебного решения. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 10 февраля 2020 года по ходатайству Солонец Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Ванакова А.С. и Гуляева Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Сизова