Дело № 2-2881/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001576-19

Решение

 в окончательной форме 4 сентября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи-Центр» (далее - ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что *** между ООО МКК «ЦДП-Центр» (*** реорганизовано в форме присоединения к ООО МКК «ЦДП») и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) №***, в соответствии с которым ФИО1 на банковский счет были перечислены денежные средства в размере 230 000 рублей на срок 731 день (по ***), а заемщик обязался в установленный срок возвратить полученные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные графиком платежей. 

Пунктом 12 договора займа установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов начисляется неустойка, размер которой составляет 18,25% годовых (0,05% в день) на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** составил 206 261,86 рублей, в том числе: основной долг – 121 983,48 рублей, проценты за период с *** по *** – 70 982,18 рублей, неустойка за период с *** по *** – 13 296,20 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства №*** от ***г., согласно которому залогодержателю ООО МКК «ЦДП-Центр» залогодателем ФИО1 в залог передано транспортное средство - автомобиль марки «***», VIN: №***, год выпуска ***, № двигателя: №***, государственный регистрационный №***.

Стоимость предмета залога по договору залога транспортного средства №*** от *** определена сторонами в размере 400 820 рублей. 

Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита (займа) от *** №*** в размере 206 261,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5262,62 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки «***», VIN: №***, год выпуска ***, № двигателя: №***, государственный регистрационный №***.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным внесением ответчиком денежных средств, и просил взыскать задолженность по договору займа от *** №*** в размере 102 146,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242,94 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину возвратить. 

Представитель истца – ООО МКК «ЦДП» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором сообщил, что ответчиком произведено погашение задолженности в размере 108 389,83 рублей, которые пошли на погашение процентов, основного долга, неустойки, государственной пошлины, расходов на оказание юридической помощи. Просил зачесть поступившие суммы в счет погашения задолженности по договору займа от *** №***.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил документы, подтверждающие внесение денежных средств в размере 108 389,83 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от *** №***.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО МКК «ЦДП-Центр» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) №*** (№***), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 230 000 рублей на срок 731 день, день возврата суммы займа – *** 

По условиям договора процентная ставка за день пользования займом составляет 0,23% в день (84% годовых), что не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного ЦБ РФ (пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученную сумму займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

*** ООО МКК «ЦДП-Центр» реорганизовано в форме присоединения к ООО МКК «ЦДП».

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности ФИО1 по договору займа от *** №*** (№***) по состоянию на *** составляет 102 146,89 рублей, из которых: сумма основного долга – 78 429,75 рублей, сумма процентов за период с *** по *** – 19 481,94 рублей, неустойка за период с *** по *** – 4235,20 рублей.

*** ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа №*** от *** были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей, *** – в размере 78 389,83 рублей, всего 108 389,83 рублей, что подтверждается квитанциями по операции ***

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что после предъявления иска в суд (***) ответчиком в полном объеме погашена задолженность по договору займа от *** №*** (№***) в размере 102 146,89 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец от исковых требований не отказался, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от *** №*** (№***) в размере 102 146,89 рублей и не приводить решение суда в указанной части в исполнение. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от *** и платежным поручением №*** от ***.

Принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, суд считает, что денежная сумма в размере 3000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5262,62 рублей. В связи с уменьшением в ходе судебного разбирательства размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3242,94 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2019,68 рублей подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования город Мурманск в соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит исполнению с учетом того, что судебные расходы в полном объеме возмещены ответчиком истцу (108 389,83 рублей – (3242,94 рублей + 3000 рублей) = 102 146,89 рублей). 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что *** между ООО МКК «ЦДП-Центр» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №***, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего обеспечения обязательств, возникших из договора потребительского кредита (займа) от *** №***, передал залогодержателю ООО МКК «ЦДП-Центр» в залог транспортное средство – автомобиль «***», VIN: №***, год выпуска ***, № двигателя: №***, государственный регистрационный №***.

Учитывая, что обязательство, обеспеченное залогом, исполнено ответчиком в полном объеме, суд считает, что предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд также полагает необходимым разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

В силу пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением *** районного суда *** от *** приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД УМВД Российской Федерации по *** совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства гражданского дела, результат его рассмотрения, суд полагает, что принятые вышеуказанным определением меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ОГРН ***) задолженность по договору потребительского кредита (займа) от *** №*** (№***) в размере 102 146,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3242,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 108 389,83 рублей. 

Решение в части взыскания денежных средств в размере 108 389,83 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «***», VIN: №***, год выпуска ***, № двигателя: №***, государственный регистрационный №***, – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД УМВД Российской Федерации по *** совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, принятые определением *** районного суда *** от ***

Направить копию решения в УГИБДД УМВД России по *** для исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» из бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину размере 2019,68 рублей, уплаченную по платежному поручению №*** от *** 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая