Гр. дело № 2-563/2018 

Мотивированное 

решение

 

составлено 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1

с участием 

представителя истца

ФИО2

прокурора 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2016 года по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Toyota RAV4», ему был причинен вред здоровью. За период нетрудоспособности в количестве13 дней им утрачен заработок в сумме 15081 рубль 30 копеек. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, ответа на которое не поступило. Досудебная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения. Для восстановления своего нарушенного права на страховую выплату он понес расходы на оплату юридической помощи в размере 16000 рублей и услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 15081 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец увеличил исковые требования в части утраченного заработка, просит взыскать его в сумме 27393 рубля 31 копейка. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, просит взыскать его на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что истцу в связи с наступлением страхового случая ранее были произведены страховые выплаты в счет возмещения причиненного вреда здоровью в сумме 60250 рублей и в сумме 87180 рублей. Полагает, что страховое возмещение истцу было выплачено в пределах, установленных нормативами, предусмотренными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, ввиду чего оснований для дополнительного возмещения утраченного заработка не имеется. Полагает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит уменьшить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку права и законные интересы истца страховщиком не нарушены. Просит в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1019/2017, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств возложена на их владельцев Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда здоровью устанавливается ст. 12 Закона об ОСАГО, пункт 2 которой предусматривает, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью. 

Пункт 4 вышеприведенной нормы определяет, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.3 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истцу ФИО4 был причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 1 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 1 августа 2017 года установлено, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали принадлежащий истцу и под его управлением мотоцикл «Yamaha FZ 400» и автомобиль «Toyota RAV4», принадлежащий ФИО5 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде 

<

.....>.

В связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» с 27 мая 2016 года по 6 июня 2016 года с диагнозом: 

<

.....>. При выписке ему рекомендовано удаление металлоконструкции по консолидации перелома 

<

.....> через консультативный прием заведующим травматологическим отделением.

На момент причинения вреда здоровью истец осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

.....> с 30 января 2015 года.

Согласно справке работодателя заработок ФИО4 за 12 месяцев календарного года, предшествующего получению травмы, то есть с 1 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года, составил 424 596 рублей 33 копейки, размер среднемесячной заработной платы составил 35 383 рублей 03 копеек. 

За период с 27 мая 2016 года по 28 сентября 2016 года размер утраченного заработка ФИО4 составил 144880 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 21 февраля 2017 года № 0013772171-001 ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату истцу в размере 60 250 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Вышеназванным решением суда с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 84630 рублей.

Как усматривается из выписного эпикриза, истец с 5 июля 2017 года по 10 июля 2017 года по направлению травматолога находился на стационарном лечении в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в связи с травмой в мае 2016 года и перенесенным оперативным лечением для планового удаления металлоконструкции. После выписки истцу рекомендовано лечение у травматолога в поликлинике с 12 июля 2017 года, снятие швов 20 июля 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности с 5 июля 2017 года по 28 июля 2017 года истец в связи с нахождением на лечении был освобожден от работы.

Исходя из размера среднемесячного заработка ФИО4 по месту работы (35 383 рублей 03 копеек) за год, предшествующий повреждению здоровья, и количества дней нетрудоспособности (24 дня), сумма утраченного заработка ФИО4 за период с 5 июля 2017 года по 28 июля 2017 года составит 27393 рублей 31 копейку (35383,03/31 х 24 дн). 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом утрачен заработок в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2016 года, которое признано ответчиком страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в сумме 27393 рублей 31 копейки.

10 октября 2017 года ООО «Юрист-авто» в интересах ФИО4. направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 15 081 рубль 30 копеек, полученное ответчиком 16 октября 2017 года. 

В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата не была осуществлена, в адрес страховщика 13 февраля 2018 года была направлена досудебная претензия, доставленная адресату 27 февраля 2018 года.

В письме от 24 апреля 2018 года ответчик отказал в страховой выплате, указав, что ранее им в связи с причинением вреда здоровью истцу перечислено страховое возмещение в размере 60250 рублей и 87180 рублей, в связи с чем лимит ответственности страховщика согласно нормативам для определения суммы страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года, исчерпан, и правовых оснований для осуществления дополнительной выплаты не имеется.

Аналогичные доводы ПАО «СК «Росгосстрах» приводит в возражениях на исковое заявление, которые судом отклоняются, поскольку нормативы, на которые ссылается ответчик, применяются для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего и не регулируют вопросы возмещения утраченного заработка.

Истцом в страховую компанию были представлены, в том числе медицинские документы, подтверждающие утрату трудоспособности в спорный период, какие-либо другие документы страховщиком у истца не запрашивались.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что размер произведенных ответчиком страховых выплат (60250+84630), не превышает лимит ответственности страховщика по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, отказ ПАО «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения нельзя признать законным.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 27393 рублей 31 копейки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО и договором, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая ее соразмерной.

Из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, действующей на момент страхового события, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанной статьей предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено в судебном заседании, требование истца о возмещении утраченного в связи с причинением вреда здоровью заработка, изложенное в досудебной претензии, в установленные сроки удовлетворено ответчиком не было, мотивированный отказ не направлен, в связи с чем суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения, что составляет 13696 рублей 65 копеек. 

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нормами ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Юрист-авто» договора оказания юридических услуг № Ю/2059/2018 от 27 марта 2018 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № Ю/2059/2018. 

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

Также истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности по представлению своих интересов в суде ООО «Юрист-авто» в размере 1500 рублей, которые с учетом представления в материалы дела оригинала доверенности подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 1338 рублей 18 копейки (1038 рублей 18 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере 27393 рублей 31 копейки, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные издержки в размере 9500 рублей, а всего взыскать 47893 (сорок семь тысяч восемьсот девяносто три) рублей 31 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1338 (одна тысяча триста тридцать восемь тысяч) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Муравьева