Дело № 2-3617/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске, 

Дело по иску Администрации г. Благовещенска к С. об освобождении земельного участка,

У с т а н о в и л :

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с данным иском, указав, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в садовом товариществе «***» г. Благовещенска.

Ответчиком путем установки ограждения примыкающего с восточной стороны к указанному земельному участку, самовольно занят земельный участок площадью *** кв.м.

Истец требует обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м., и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с его кадастровым паспортом, путем демонтажа ограждения с *** стороны от указанного земельного участка. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, высказывала те же доводы. Пояснила, что до настоящего времени ответчик не освободила самовольно занимаемый земельный участок.

Ответчик иск признала. Пояснила, что купила земельный участок в *** г. После выноса границ земельного участка на местность обнаружилось, что используется дополнительный земельный участок.

Согласна восстановить надлежащие границы участка. В зимний период времени не имела возможности сделать это.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по с/т «***» работников УМС №1 «Амурсельстрой» район ***.

Доводы истца о том, что кроме указанного земельного участка ответчик пользуется земельным участком площадью *** кв.м., прилегающим к границам участка с кадастровым номером ***, что участок огорожен забором, ответчик не оспаривала. Эти доводы подтверждаются представленными истцом документами, актами осмотра. Спорный участок фактически присоединен к земельному участку, принадлежащему ответчику.

Право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 № 166-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» органы местного самоуправления управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, предоставляют земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89 указанные полномочия относятся к полномочиям администрации города Благовещенска (исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления).

Ответчик не оспаривала доводы истца об отсутствии у нее ( ответчика) правовых оснований к использованию спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о том, что земельный участок занят ответчиком самовольно, без установленных разрешений.

Из материалов дела следует, что в связи с фактом незаконного использования земельного участка С. привлекалась к административной ответственности.

Доводы истца о том, что до настоящего времени допущенные нарушения не устранены, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались. 

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как принятие такого признания не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельных участков является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом, наложение административного штрафа не освобождает правонарушителя от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и прекратить его дальнейшее нарушение.

С учетом изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать С. освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** путем демонтажа ограждения с *** стороны от указанного земельного участка. 

Взыскать со С. государственную пошлину в доход местного бюджета – ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 24 апреля 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ___________________ 2017 г.

Судья