дело № 2- 4079/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием: представителя истцов- ФИО1, действующей по доверенности от 26 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к ООО «Юридическая компания Правозащита» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Юридическая компания Правозащита» о защите прав потребителей и просили взыскать: возмещение- 130 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 9 000, 00 рублей, по оплате нотариальных услуг- 1 500, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также государственную пошлину- в доход государства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания Правозащита» и истцами заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составляет 250 000, 00 рублей. Поскольку условия договора выполнены не были, истцы расторгли договор по своей инициативе, о чем составили соглашение, которым ООО «Юридическая компания Правозащита» обязалось вернуть истцам 250 000, 00 рублей следующим образом: 50 000, 00 рублей – в день подписания соглашения, 200 000, 00 рублей- в течение месяца с момента подписания соглашения. Однако ответчик надлежащим образом условия соглашения не исполнил, передав истцам после его подписания 50 000, 00 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 10 000, 00 рублей- ДД.ММ.ГГГГ и 10 000, 00 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность ответчика составляет 130 000, 00 рублей.

Представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в равных в пользу каждого истца. Просила удовлетворить по основаниям, приведенным выше. 

Истцы ФИО3 и ФИО2, представитель ответчика- ООО «Юридическая компания Правозащита» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров оказания услуг, купли - продажи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 и ООО «Юридическая компания Правозащита» заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п.3 договора, стоимость услуг определена- 250 000, 00 рублей, которая передана истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: исполнитель аннулирует результаты работ и обязуется оплатить заказчику денежную сумму в размере 250 000, 00 рублей следующим образом: 50 000, 00 рублей- в день подписания настоящего соглашения, 200 000, 00 рублей- в течение месяца с момента подписания настоящего соглашения.

Из искового заявления следует, что ответчик возвратил истцу: 50 000, 00 рублей- в день заключения соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, 50 000, 00 рублей- ДД.ММ.ГГГГ, 10 000, 00 рублей- ДД.ММ.ГГГГ и 10 000, 00 рублей- ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым, осталось не возвращенное истцам вознаграждение составляет 130 000, 00 рублей. В связи с чем истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, направленной в адрес юридического лица - ООО «Юридическая компания Правозащита» и непосредственно на имя директора. Претензия вручена директору ООО «Юридическая компания Правозащита» ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, представлены все доказательства неисполнения обязательств со стороны ответчика. В свою очередь, ООО ООО «Юридическая компания Правозащита» доказательств исполнения обязательств в установленные сроки, либо доказательств о невозможности исполнить обязательство по вине истца не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, нарушений условий договора, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истцов 130 000, 00 рублей в равных долях, по 65 000, 00 рублей в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000, 00 рублей, по 4 500, 00 рублей в пользу каждого истца.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса- 1 500, 00 рублей. 

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 65 000, 00 рублей, по 32 500, 00 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 4 300, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Юридическая компания Правозащита» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Правозащита» в пользу ФИО2 в счет возмещения оплаты по договору об оказании юридических услуг- 65 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 4 500, 00 рублей, штраф- 32 500, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Правозащита» в пользу ФИО3 в счет возмещения оплаты по договору об оказании юридических услуг- 65 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 4 500, 00 рублей, штраф- 32 500, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Правозащита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова