<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«7» июля 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка обратилось в суд с иском к ответчику – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному (после отмены судебного приказа). 

Из искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение указанного выше договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет для отражения операций по указанной карте №.

Процентная ставка за пользование кредитом была определена в 

<

данные изъяты>, а погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты. 

Условия также предусматривают начисление неустойки при несвоевременном погашении обязательного платежа.

Обязательные платежи, связанные с погашением задолженности по кредиту, поступали от ответчика с нарушением сроков, обязательных к исполнению, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 99 263,94 рублей – задолженность по основному долгу и неустойка – 2196,05 рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга, данное требование осталось не выполненным, равно как и по заявлению ответчика был отменен судебный приказ, выданный мировым судьей и которым с ответчика взыскана задолженность по кредиту. 

Истец, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,314,330,401,807,809-811 и 819 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины. 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержаны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не предоставил, просил суд рассмотреть дело без его непосредственного участия, решение просил принять на усмотрение суда (телефонограмма). 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

В ст.ст. 56,57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах таковых.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела: заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, копии паспорта ответчика следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет для отражения операций по указанной карте №.

Процентная ставка за пользование кредитом была определена в 23,9 % годовых, а погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты; условия предусматривают начисление неустойки при несвоевременном погашении обязательного платежа.

Ответчиком не оспорен факт получения кредитной карты и факт того, что он воспользовался кредитными денежными средствами.

Из движений по счету следует, что обязательные платежи, связанные с погашением задолженности по кредиту, поступали от ответчика с нарушением сроков, обязательных к исполнению, имели место факты выноса на просрочку, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 99 263,94 рублей – задолженность по основному долгу и неустойка – 2196,05 рублей (расчет задолженности). Ответчиком эти обстоятельства не оспорены.

Установлено, что ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга, данное требование осталось не выполненным, равно как и по заявлению ответчика был отменен судебный приказ, выданный мировым судьей и которым с ответчика взыскана задолженность по указанной выше кредитной карты – кредиту (требование, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ). Уже в процессе рассмотрения иска от ответчика возражений относительно требований изложенных в иске в суд не поступали. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, так как факт задолженности ответчика перед истцом установлен, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчика в нарушении договорных обязательств последним не представлено, и судом не установлено.

Каких-либо ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден платежными поручениями, что с учетом положений приведенной выше ст. 98 ГПК РФ дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 459 рублей 99 копеек, из которых 99 263,94 рублей – задолженность по основному долгу и неустойка – 2196,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3229 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>