Судья Ермошина В.В. Дело №22-4867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 ноября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе 

председательствующего Чупиной Ж.А.

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря Воробьевой О.С.

с участием прокурора Параскун Г.В., адвоката Коваль С.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасовой И.В. и апелляционной жалобе адвоката Сатаровой Т.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 19 сентября 2016 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 июля 2017 года испытательный срок продлен до 2 лет 7 месяцев, с возложением дополнительной обязанности пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости;

2) 22 марта 2018 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановлений Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2018 года и 30 августа 2018 года), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2016 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 мая 2019 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней;

- осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы; 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2018 года;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, доводы жалоб, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора, поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества З., а также – в тайном хищение имущества Г., с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в период с *** часа *** минут ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ и с *** часов ДД.ММ.ГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ, соответственно в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Саттарова Т.В., выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что повлекло к назначению ее подзащитному чрезмерно строгого наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим составам преступлений – совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, понизив наказание. В обоснование своей позиции указывает, что согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Считает, что указанное требование закона судом выполнено не было. При назначения ФИО1 наказания по обоим составам преступлений в качестве отягчающего обстоятельства суд первой инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав на пояснения осужденного в судебном заседании. Однако, ссылаясь на ч.1 ст.73 УПК РФ, п.1 ст.307 УПК РФ, отмечает, что факт совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, относится к конкретным обстоятельствам содеянного и должен быть указан при описании преступного деяния. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора, ни по одному из составов преступлений при описании преступного деяния, признанного судом доказанным состояние опьянения ФИО1 не установлено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Черкасова И.В., считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.307 УПК РФ, отмечает, что суд в описательной части приговора определил размер похищенного имущества у потерпевшего З. в размере *** рублей с учетом стоимости похищенного мопеда «

<

данные изъяты>» в размере *** рублей. Однако, исключив из объема обвинения хищение вышеуказанного мопеда «

<

данные изъяты>», суд, не уменьшил общий объем похищенного имущества и его стоимость, принадлежащего З. С учетом изложенного автор представления просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора стоимость похищенного мопеда «

<

данные изъяты>» номер *** – *** рублей, уменьшить размер ущерба до *** рублей.

В дополнительном апелляционном представлении поставлен вопрос об исключении из приговора отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», в связи с тем, что такое состояние не было установлено при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и в связи с этим о смягчении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ и о назначении более мягкого наказания по ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанных судом преступлений установлена и подтверждается, кроме признательных показаний ФИО1, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы: по эпизоду в отношении потерпевшего З. по ч.1 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, по эпизоду в отношении Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, апелляционным представлением оспаривается не исключение из общего объема похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему З., в размере *** рублей, стоимости мопеда «

<

данные изъяты>» в размере *** рублей, поскольку его хищение не установлено. 

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение данных требований закона, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что стоимость похищенного имущества З. составляет *** рублей, с учетом стоимости мопеда «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, в дальнейшем исключил из объема обвинения похищение указанного мопеда. В связи с этим, приговор в этой части подлежит изменению. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным необходимо исключить похищение мопеда «

<

данные изъяты>», стоимостью *** рублей, уменьшив размер ущерба до *** рублей по эпизоду хищения имущества потерпевшего З.

При назначении наказания осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного следствия, а также розыске похищенного (по эпизоду хищения имущества Г.), а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников, 

<

данные изъяты> частичное возвращение похищенного имущества, мнение потерпевшего Г., не настаивающего на строгом наказании. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Признав обстоятельством отягчающим наказание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, при назначении наказания, суд, обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, суд не указал, что такие деяния ФИО1 были совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что является недопустимым, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционному представлению.

В связи с изложенным из приговора необходимо исключить по каждому из преступлений указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершением преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, наказание назначенное осужденному по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ необходимо смягчить. Вместе с тем, оснований для смягчения наказания по ч.1 ст.158 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно назначено в минимально возможном размере, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отмена условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2018 года мотивирована, что не противоречит требованиям п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного - процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния признанного судом доказанным по эпизоду хищения имущества у З. похищение мопеда «

<

данные изъяты>», стоимостью *** рублей, уменьшив размер ущерба до *** рублей.

Исключить из приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Г..) смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказании по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: Ж.А. Чупина