Дело №2-3882/8-2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 сентября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Олега Михайловича к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Величко О.М. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 330232, г/н №, были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Саньенг Кайрон», г/н №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Агрофирма «Мценская». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику своей гражданской ответственности по ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 196600 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 66048 руб. 49 коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 206 726 рублей, финансовую санкцию в сумме 8600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рубля, судебные расходы в размере 10070 рублей. 

Истец Величко О.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя по доверенности Корецкого Д.И.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корецкий Д.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал. Просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на 347 километре + 800 метров автодороги М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330232, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Саньенг Кайрон, г/н №, принадлежащего ОАО «Агрофирма Мценская» под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, повреждено дорожное ограждение.

Виновником ДТП был признан ФИО4 ответственность которого на момента ДТП была застрахована в установленном законом порядке. 

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и утвердил акт по убытку № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу на выплату Величко О.М. 196600 руб., перечислив указанную сумму в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5 следует, что установлен факт наступления полной гибели транспортного средства; стоимость ремонта транспортного средства автомобиля ГАЗ 330232, г/н №, принадлежащего истцу составляет 329800 руб. без учета износа, 196600 руб. с учетом износа, при этом определена среднерыночная стоимость указанного транспортного средства в размере 283363 руб., рассчитана стоимость годных остатков указанного транспортного средства – 19714,51 руб..

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Величко О.М. к ПАО СК «РГС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, которым заявленные в этой части требования были удовлетворены в полном объеме, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами (п.2 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из представленных материалов, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исчислил неустойку в размере 206 726 рублей. Данный расчет судом проверен, признан правильным. 

В связи с этим заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчик не представил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 600 руб. (400000*0,05%*43).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и финансовой санкции.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 206 726 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, общей сумме невыплаченного страхового возмещения (196 600 рублей период просрочки 43 дня; 66048 рублей период просрочки 142 дня).

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 75 000 рублей, размер финансовой санкции до 3000 рублей. 

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях в размере 5 000 рублей, комиссию банка в сумме 70 рублей, а так же в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2692 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75000 рублей, финансовую санкцию в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 5 070 рублей, а всего взыскать 83 070 (девяносто три тысячи семьдесят) рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. 

Взыскать ПАО «СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 (две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 18 сентября 2017 года.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>