Судья Севастьянова А.В. дело № 33-1190/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Терниевской А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. 

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении записей в ЕГРП и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с иском к ФИО1 ФИО2 просил установить факт принятия им наследства после смерти отца ФИО8, признать за истцом право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру № в доме № по 

<

адрес> и земельный участок № в 

<

адрес>.

Требования основаны на том, что это имущество принадлежало отцу, умершему 3 января 2015 года и составившему завещание в пользу ФИО2, фактически принявшего наследство.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Им 11 ноября 2016 года заявлены встречные требования о признании права на 1/3 долю в праве собственности на спорные квартиру и земельный участок; признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО2 и ФИО8 о праве каждого из них на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество после смерти ФИО7; прекращении соответствующих записей в ЕГРП.

Встречный иск основан на том, что спорное имущество принадлежало матери сторон ФИО7, умершей 15 января 2014 года. Наследство после этого приняли не только обратившиеся к нотариусу брат и отец, но и фактически ФИО1

Каждая из сторон возражала против удовлетворения требований другой стороны, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу соответствующих исков.

Решением суда постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить;

установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти отца ФИО8, умершего 03 января 2015 года;

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю земельного участка № площадью 736 кв.м, расположенного в 

<

адрес>;

в удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, так как истец по встречному иску принял наследство после смерти матери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1152 и пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 того же Кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются детьми ФИО8 и ФИО7

ФИО7 умерла 15 января 2014 года.

С заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились муж ФИО8 и сын ФИО2

Каждому из этих наследников по закону выданы свидетельства о праве на 1/2 долю наследства, состоящего из квартиры № в доме № по 

<

адрес> и земельного участка № в 

<

адрес>; соответствующее право зарегистрировано.

3 января 2015 года умер ФИО8, завещавший все свое имущество ФИО2 

После его смерти наследственное дело не заводилось. Фактически во владение квартирой и земельным участком после смерти отца вступил ФИО2 Последнее обстоятельство не оспаривается.

ФИО1 возражал против первоначальных требований и обосновывал встречные тем, что после смерти матери он забрал из спорной квартиры картину, фотографию, книги.

Суд пришел к верному выводу, что фактическое принятие наследства после смерти ФИО7 ФИО1 не доказано. Так из показаний допрошенных в суде свидетелей достоверно не следует, что перечисленное имущество принадлежало ФИО7 и ФИО1 забрал его в установленный законом для принятия наследства срок. 

Кроме того, не доказано, что действия, на которые истец по встречному иску указывает как на свидетельствующие о фактическом принятии наследства, были направлены к этой цели. Из дела не видно, что после смерти матери ФИО1 каким-либо образом интересовался судьбой спорного имущества, проявлял заботу о нем.

В связи с этим суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворив первоначальные требования.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи