Дело № 2-3803/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков указав, с учетом принятых судом изменений исковых требований, в обоснование следующее.

(дата) между ООО "Теплая керамика" и ФИО3 заключен договор купли-продажи тротуарной плитки (клинкер) на общую сумму 305 000 рублей. (дата) оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. Производителем данной плитки является ООО "Магма керамика".

(дата) осуществлена отгрузка товара и поставка силами истца, что подтверждается договором подряда №... от (дата), транспортной накладной от (дата) В процессе приемки товара были обнаружены значительные недостатки товара.

(дата) в адрес продавца ООО "Теплая Керамика" направлена претензия о расторжении договора и возврата товара, ранее не использованного (не уложенного).

После направления данной претензии, (дата) вместо приема товара прибыли представители ООО "Теплая керамика" и ООО "Магма Керамика" для осмотра товара, в ходе которого был составлен акт расхождения по качеству, свидетельствующий о фактическом принятии на себя обязательств производителем ООО "Магма керамика" по разрешению возникшего спора.

(дата) ООО "Теплая керамика" предоставила ответ о возможной уценке товара, в связи с выявленными недостатками, а именно: уценить 2025 шт. клинкера тротуарного (200*100*55) ГОСТ 32311-12 Шоколад до стоимости 12 рублей за штуку; уценить 2025 шт. клинкера тротуарного (200*100*55) ГОСТ 32311-12 Шоколад-флеш до стоимости 12,25 рублей за штуку.

Кроме того, сообщено, что заводом-изготовителем будет произведена пересортировка товара для ближайшей поставки клинкера тротуарного "шоколад" в количестве 4500 штук.

(дата) согласно транспортной накладной осуществлена вторая поставка товара. Выявлены все те же недостатки.

Кроме того, покупателю (истцу) не переданы паспорта качества на продукцию, так же выявлено, что на упаковочном листе отсутствует подпись ответственного представителя контролера завода.

Представители ООО "Теплая керамика" и представители ООО "Магма Керамик" заверили, в том числе актом расхождения по качеству от (дата), о том, что трещины не являются сквозными и не являются существенными недостатками указанного товара. Согласно п.5.1 ГОСТ 32311-12 сквозные трещины на всю толщину кирпича не допускаются.

В расторжении договора купли-продажи, уценке товара отказано.

Ввиду наличия обязательств у истца по договору подряда №..., наличия выполненных подготовительных земляных работ для последующей укладки, а также изменения погодных условий (клинкер возможно мостить согласно ГОСТ только при температуре не ниже -5), истец был вынужден исполнить обязательства, и не чинить препятствия подрядчику в производстве работ. Также, в случае не выполнения укладки брусчатки на стороне истца могли возникнуть убытки в части повторных подготовительных земляных работ, а также невозможности исполнения проекта благоустройства придомовой территории и как следствие невозможность использования земельного участка по назначению.

Окончательно мощение клинкера выполнено в начале (дата) года, при положительной температуре.

(дата) подписан акт выполненных работ по договору подряда №... от (дата), произведена оплата по договору в полном объеме, в размере 496 190 рублей.

В (дата) при первом оттаивании после заморозков на всей поверхности клинкера начала выступать соль (белый налет). Количество видимых трещин увеличилось в несколько раз.

ФИО3 обратилась в суд с целью защиты нарушенных прав потребителя, в исковых требованиях была заявлена необходимость взыскания с ответчика в том числе оплаченной суммы по договору в размере 305 000 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 951 600 рублей, штрафа в пользу потребителя.

Советским районным судом г. Нижнего Новгорода (дата) было вынесено решение по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ООО "Магма Керамик", к ООО "Теплая керамика" о защите прав потребителя.

Завод изготовитель ООО "Магма Керамик" на протяжении всего судебного процесса по ранее рассмотренному спору доказывали то, что товар надлежащего качества. Расторжению договор купли-продажи не подлежит.

Судом первой инстанции с учетом проведенных экспертиз, обстоятельств дела и доводов сторон была установлена ответственность ООО "Магма керамик" за некачественный товар по договору купли-продажи тротуарной плитки.

Решением суда было удовлетворено требование о взыскании оплаченной по договору суммы в размере 305 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; в части взыскания штрафа было отказано.

Апелляционным определением от (дата) решение в части удовлетворения требований потребителя оставлено без изменения, вынесено дополнительное решение в части взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя в общей сумме 90 000 рублей.

По причине передачи истцу товара, изготовителем которого является ответчик, ненадлежащего качества, на стороне истца возникли убытки, выраженные в подготовке основания (выравнивание грунта) - 49 500 рублей, транспортировки брусчатки - 50 000 рублей, выгрузке брусчатки (грузчики) - 10 000 рублей, работе крана - 20 000 рублей, монтажа (укладка): перемещения брусчатки по участку - 36 000 рублей, укладки брусчатки "елочкой" - 151 200 рублей, заполнения швов уложенной брусчатки песком - 12 600 рублей, транспортных расходов - 5000 рублей, итого в сумме - 334 300 рублей, что подтверждается договором строительного подряда на укладку брусчатки от (дата), а также приходно-кассовым ордером.

Более того, впоследствии, для восстановления нарушенного права, а именно для повторной укладки брусчатки надлежащего качества, на стороне истца снова возникнут расходы связанные с покупкой новой брусчатки, транспортировкой, и повторным монтажом.

Согласно смете к договору строительного подряда №... от (дата) стоимость восстановительных работ для повторной укладки брусчатки истцу будет необходимо заплатить сумму в размере 354 200 рублей.

Кроме того, в настоящее время, стоимость брусчатки также возросла.

Кроме того, апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) оставлено в силе решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) в части возложения обязанности на истца возврата тротуарной плитки ответчику за счет сил и средств последнего. Исполнительный лист подан ответчиками к исполнению (дата). однако по настоящее время, демонтаж брусчатки не произведен. Истец не может восстановить свое нарушенное право на укладку нового кирпича надлежащего качества.

Необходимо также отметить, что демонтаж кирпича клинкерного, а также его последующее мощение согласно действующему законодательству, обычаю делового оборота, спецификации материала, происходит при температуре не ниже -5°С. При минусовой температуре вода принимает твердое агрегатное состояние и превращается в лед. Поэтому между кладкой и раствором не происходит процесс гидратации. Даже если в кладке вода не успеет замерзнуть, часть кирпичей покроется льдом. Когда температура воздуха повысится, и лед начнет таять, прочность кладки упадет в два раза. Вода, которая оказалась внутри всей конструкции, тоже растает, и все строение разрушится быстро. Иначе весной укладка придет в негодность.

Поэтому в случае демонтажа брусчатки в холодное время года истец будет лишен возможности произвести укладку нового покрытия надлежащим образом. Отсутствие покрытия в зимний период, повлечет за собой разрушение дорожного покрытия придомовой территории, невозможности прохода, проезда к дому. Также приведет к ухудшению внешнего вида и эстетического облика придомовой территории.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика понесенные убытки в виде укладки товара ненадлежащего качества в размере 334 300 рублей; в виде демонтажа товара ненадлежащего качества в размере 248 900 рублей; убытки, необходимые для восстановления нарушенного права потребителя, в размере 354 200 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО "Теплая керамика" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании было установлено, что (дата) между ООО "Теплая керамика" и ФИО3 заключен договор купли-продажи тротуарной плитки (клинкер): "шоколад-флеш", размерами 200*100*55 мм в количестве 6300 шт. на сумму 152 500 рублей и "шоколад", размерами 200*100*55 мм в количестве 6300 шт. на сумму 152 500 рублей, а всего на сумму 305 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №... от (дата) г. ООО "Теплая керамика".

Производителем соответствующей тротуарной плитки (клинкер) является ООО "Магма Керамик", что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком. 

В тот же день, то есть (дата), года истец оплатила товар по договору в размере 305 000 рублей в порядке предоплаты 100%.

(дата) третьим лицом была осуществлена поставка товара (клинкер тротуарный ГОСТ 32311-2012 в количестве 8 100 шт.) по адресу строительства дома истцом: ..., коттеджный поселок "Зеленый дол", участок №....

Имея претензии к качеству поставленного товара по его внешнему виду, (дата) истец обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. 

(дата) в месте приема товара плитка была осмотрена в составе комиссии из представителей покупателя, продавца и производителя, о чем составлен акт. В акте было зафиксировано наличие трещин на рабочих поверхностях плитки. 

(дата) от продавца в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором сообщалось, что продавец готов произвести уценку товара с недостатками до 50% и допоставить товар в соответствии с условиями договора. 

(дата) ООО "Теплая керамика" была осуществлена поставка товара (клинкер тротуарный ГОСТ 32311-2012 в количестве 4500 шт. по адресу строительства дома истцом: ..., коттеджный поселок "Зеленый дол", уч. №....

В процессе приемки истец вновь обнаружила трещины в клинкере (плитке) тротуарной с лицевой и обратной стороны, о чем сообщила в претензии к продавцу от (дата), потребовав также соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара. 

Однако требования истца ни ответчиком, ни третьим лицом выполнены не были, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) было установлено, что поставленная истцу тротуарная плитка (клинкер) не соответствовала предъявляемым к ней обязательным требованиям, а, следовательно, истцу ответчиком ООО "Магма Керамик" был поставлен товар ненадлежащего качества. В пользу истца решением суда была взыскана стоимость товара в размере 305 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и специалистов в размере 123 079 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. На истца также возложена обязанность передать ООО "Магма Керамик" тротуарную плитку "шоколад-флеш", размерами 200*100*55 мм в количестве 6300 шт., "шоколад", размерами 200*100*55 мм в количестве 6300 шт., приобретенную по договору от (дата) за счет сил и средств последнего. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) в части отказа во взыскании неустойки и штрафных санкций отменено, принято новое решение, которым с ООО "Магма Керамик" в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просит взыскать в свою пользу убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в виде расходов на мощение данной плитки, ее демонтажа, а также восстановления нарушенного права.

Согласно представленному договору строительного подряда №... от (дата), заключенному между истцом и ООО "Стоун-Структура", последнее обязалось в установленный срок в период с (дата) по (дата) произвести работы по благоустройству территории и подъездных путей индивидуального жилого дома истца, расположенного по адресу ....

Согласно локально-сметному расчету №..., являющемуся приложением к вышеуказанному договору подряда, ООО "Стоун Структура" должно было выполнить, в том числе, следующие работы: разработка плодородного грунта - 49 500 рублей; выгрузка брусчатки грузчики - 10 000 рублей, доставка брусчатки с завода изготовителя - 50 000 рублей, автокран выгрузка брусчатки - 20 000 рублей, перемещение брусчатки по участку - 36 000 рублей, заполнение швов уложенной брусчатки песком - 12 600 рублей, укладка брусчатки - 15 200 рублей, транспортные расходы, перевозка рабочих на объект - 5 000 рублей. Данные работы были произведены, о чем свидетельствует акт приема выполненных работ от (дата) Расходы по данным работам, оплаченные истцом по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от (дата) и от (дата), заявлены истцом в качестве убытков.

Также истцом в обоснование своих убытков представлен договор строительного подряда №... от (дата), заключенный между ФИО3 и ООО "Стоун-Структура", в соответствии с которым последнее обязуется в установленный договором срок с (дата) по (дата) произвести работы по демонтажу уложенной брусчатки, благоустройству территории и подъездных путей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ...

В соответствии с приложениями №..., 2 к договору (локально-сметными расчетами №..., 2) ООО "Стоун-Структура" производит следующие работы: демонтаж уложенной брусчатки - 75 600 рублей, перемещение брусчатки с участка к транспорту - 63 000 рублей, укладка брусчатки на европалеты - 37 800 рублей, европалеты - 8 500 рублей, погрузка брусчатки грузчики - 10 000 рублей, кран - 24 000 рублей, вывоз брусчатки с утилизацией - 30 000 рублей, а всего 248 900 рублей по локально-сметному расчету №...; песок с доставкой - 6 000 рублей, подготовка, подсыпка основания с тромбованием - 37 800 рублей, выгрузка брусчатки грузчики - 10 000 рублей, доставка брусчатки с завода изготовителя - 70 000 рублей, автокран выгрузка брусчатки - 24 000 рублей, вывоз мусора, паллет, пленки - 15 000 рублей, расходные материалы, диски алмазные, правило и т.д. - 10 000 рублей, укладка брусчатки - 163 800 рублей, заполнение швов брусчатки песком - 12 600 рублей, транспортные расходы - 5 000 рублей, а всего 354 200 рублей по локально-сметному расчету №....

Данные расходы истцом также заявлены ко взысканию в качестве убытков.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков проданного товара.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ). 

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких известно.

В судебном заседании было установлено, что приобретенная истцом у ООО "Теплая керамика" тротуарная плитка, произведенная ООО "Магма керамик", являлась товаром ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования ФИО3 были признаны судом обоснованными и в ее пользу с ответчика взыскана денежная сумма оплаты данного товара.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, поскольку каких-либо запретов и возражений относительно укладки приобретенной плитки ни ООО "Теплая керамика", ни ООО "Магма керамик" при составлении акта расхождения по качеству от (дата) и ответе на претензию истца, высказано не было, истец силами подрядчика ООО "Стоун-структура" по договору строительного подряда №... от (дата) уложила приобретенную плитку.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку обнаружив недостатки в приобретенном товаре и изначально обратившись с претензией о расторжении договора купли-продажи, ФИО3 приняла решение об укладке плитки, не соответствующей требованиям по качеству. Однако данные доводы суд считает несостоятельными и не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления своим правом.

Как следует из акта №... от (дата) об установлении расхождения по качеству, комиссией в составе представителей истца, ответчика и третьего лица установлено, что клинкер тротуарный 200*100*55 "шоколад" и "шоколад-флеш" в количестве 3 713 штук имеет трещины на двух рабочих поверхностях, визуально трещины не являются сквозными, трещины образовались в процессе производства. Каких-либо сведений о невозможности укладки плитки по причине обнаружения трещин, либо до получения результатов лабораторных испытаний отобранных образцов не имеется.

В ответе от (дата) на претензию истца ООО "Теплая керамика" сообщает о принятом ими решении об уценке продукции (в общем размере 4 050 штук из 8 100 штук, поставленных (дата)) с недостатками и пересортировке товара заводом-изготовителем для последующей допоставки истцу. Каких-либо возражений относительно укладки приобретенной истцом плитки с недостатками третьим лицом, а также ответчиком, в том числе по результатам работы комиссии (дата) в адрес истца не поступало.

Согласно описательно-мотивировочной части решения от (дата) представитель ответчика ООО "Магма керамик" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 заявляя, что плитка является качественной.

Таким образом, истец, не обладая специальными техническими познаниями, при отсутствии возражений со стороны продавца и изготовителя не имела каких-либо препятствий в укладке приобретенной ею плитки.

Наличие у истца результатов испытания ООО "Велес", в соответствии с которым данный товар был признан некачественным, как указано в решении Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) и на что ссылается представитель ответчика, не свидетельствует о невозможности укладки приобретенной плитки, поскольку испытания проводились лишь части товара, поставленного (дата), испытания второй партии товара ООО "Велес" не проводились.

При таких обстоятельствах суд не может расценивать действия истца в части укладки плитки в качестве злоупотребления своим правом, а следовательно, ее требования о возмещении данных убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 279 800 рублей, за исключением расходов по разработке плодородного слоя грунта стоимостью 49 500 рублей и транспортных расходов, перевозки рабочих стоимостью 5 000 рублей, поскольку данные убытки в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика не состоят.

Согласно решению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по исковому заявлению ФИО3 на истца возложена обязанность передать ООО "Магма Керамик" тротуарную плитку "шоколад-флеш", размерами 200*100*55 мм в количестве 6300 шт., "шоколад", размерами 200*100*55 мм в количестве 6300 шт., приобретенную по договору от (дата) за счет сил и средств последнего.

Решение суда вынесено (дата), вступило в законную силу (дата).

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. 

С учетом приведенной нормы закона, о наличии у ответчика обязанности за свой счет принять некачественную тротуарную плитку ответчик, представитель которого присутствовал при оглашении резолютивной части решения, узнал (дата) Однако как следует из представленных ответчиком документов, исполнительный лист об обязании ФИО3 возвратить тротуарную плитку предъявлен только (дата) При этом в материалах дела содержится копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от (дата), в котором указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Доводы представителя ответчика о том, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, куда был направлен исполнительный лист, неправильно определен районный отдел службы по исполнению требований суда, суд находит несостоятельными.

Согласно пояснениям представителя истца с момента принятия судом решения об обязании истца возвратить ответчику некачественную плитку представители ответчика ни с нею, ни с ФИО3, ни с иным представителем истца, с учетом того, что исполнение должно осуществляться за счет сил и средств ООО "Магма керамик", по поводу добровольного исполнения решения суда, определения даты демонтажа плитки не связывались.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что договор строительного подряда №... от (дата) до настоящего времени не исполнен.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 15 ГК РФ, устанавливающих, что под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, требования истца о взыскании с ответчика расходов по демонтажу уложенной плитки в общем размере 218 900 рублей за вычетом расходов по вывозу брусчатки с утилизацией в размере 30 000 рублей, а также по подготовке земляные работы (как это указано в локально-сметном расчете №... к договору от (дата)) в размере 43 800 рублей (песок с доставкой - 6 000 рублей, подготовка, подсыпка основания с тромбованием - 37 800 рублей) суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо возражений относительно размера произведенных и необходимых затрат на укладку и демонтаж плитки, их обоснованности ответчиком заявлено не было.

Суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по вывозу брусчатки с утилизацией в размере 30 000 рублей, а также по благоустройству по локально-сметному расчету №... по договору от (дата) на общую сумму 310 400 рублей, поскольку решением суда от (дата) на истца возложена обязанность передать некачественную брусчатку ответчику, а расходы по благоустройству по договору строительного подряда от (дата) не связаны с виновными действиями ООО "Магма керамик" и их взыскание приведет к неосновательному обогащению ФИО3

На основании вышеизложенного суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 542 500 рублей (279 800+218 900+43 800).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 8 625 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" в пользу ФИО3 убытки в размере 542 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова