№ 1-56/2020

64RS0035-01-2020-000468-57

Приговор

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гонтарюк Д.М.,

защитника - адвоката Юдникова Д.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- Советским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - 

 

установил:

ФИО1, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проходившего по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО2 №1, совершенную с незаконным проникновением в жилище последней. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую калитку на территорию домовладения, ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, а затем, через незапертую дверь проник в дом, откуда из веранды, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут, 

<

данные изъяты> похитил один рулон сетки «рабица», общей стоимостью 901 рубль 09 копеек, принадлежащий ФИО2 №1 После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 901 рубль 09 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества из гаража, принадлежащего ФИО2 №1, в осуществлении которого, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1, пришел к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применяя физическую силу, открыл ворота и незаконно проник в гараж, откуда 

<

данные изъяты> похитил мотоблок №, стоимостью 4987 рублей 50 копеек. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 4987 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме, по обоим эпизодам кражи, и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступлений, корыстный мотив совершения преступлений, подтвердив объем похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1 для использования его по собственному усмотрению, согласившись с суммой причиненного потерпевшей ущерба по обоим эпизодам, вмененных ему преступлений.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются его проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых рассказал о факте совершенного им преступления, а затем привел всех участников к территории 

<

адрес>, где находясь на территории двора, указал на дом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, из веранды указанного домовладения он совершил кражу рулона сетки «рабица», принадлежащего ФИО2 №1, а также указал на гараж и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, из данного гаража он совершил кражу мотоблока, так же принадлежащего ФИО2 №1 (том № л.д. 108-114).

Кроме полного признания своей вины, в совершении инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступлений, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ:

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 №1 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, она ушла к своей матери, и когда уходила, дверь в дом и калитку, ведущую на территорию двора, она не закрывала. Около 20 часов 00 минут она вернулась домой, дверь в дом была закрыта. Какого-либо нарушения порядка она не заметила. Находясь в доме, она вышла на веранду, и обнаружила, что в левом углу между стеной и шкафом отсутствует рулон сетки «рабица», который был упакован в полиэтиленовую пленку. Когда она уходила из дома, рулон с сеткой находился на месте. Она поняла, что рулон был похищен неизвестным лицом. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО1 (том № л.д. 29-31, 76-78, 142-145);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, к нему домой пришел ФИО1, который принес с собой рулон сетки «рабица», упакованную в полиэтиленовую пленку. ФИО1 предложил ему купить у него рулон сетки «рабица» за 200 рублей, при этом сказал, что данный рулон сетки «рабица», принадлежит ему. Он решил купить у ФИО1 рулон сетки «рабица» для личных нужд. За данный рулон он передал ФИО1 200 рублей. Данный рулон он убрал в хозяйственную постройку, находящуюся на территории его двора (том № л.д. 126-128);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, когда он вернулся с подработки домой, его супруга ФИО2 №1 спросила у него, не брал ли он из помещения веранды их дома рулон сетки «рабица», на что он ответил, что не брал. После чего его супруга ФИО2 №1 ему рассказала, что около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она ушла к своей матери, а когда вернулась, обнаружила, что за шкафом отсутствует рулон сетки «рабица». Впоследствии они поняли, что в их отсутствие, кто-то был дома и похитил принадлежащий им рулон сетки «рабица». Кто мог похитить рулон сетки «рабица», они не знали, заходить в дом и брать принадлежащее им имущество, они никому не разрешали. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу рулона сетки «рабица» совершил ФИО1 (том № л.д. 133-135).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, письменных материалов дела:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что неизвестное лицо в период времени с 17 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, из ее дома похитило рулон сетки «рабица» (том № л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено домовладение 11 по 

<

адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления (том № л.д. 59-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен двор 

<

адрес>, в процессе которого у Свидетель №1 был изъят рулон сетки «рабица», принадлежащий ФИО2 №1 (том № л.д. 69-70);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что остаточная стоимость рулона сетки «рабица» составляет 901 рубль 09 копеек (том № л.д. 91-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что у ФИО2 №1 был изъят рулон сетки «рабица», имеющий значение для уголовного дела (том № л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства рулона сетки «рабица» (том № л.д. 119-122, 123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен навесной замок, и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 136-138, 139).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение рулона сетки «рабица», принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1 из 

<

адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени, совершил именно ФИО1

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества. 

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым ФИО1 преступления является корыстная, личная заинтересованность.

Стоимость похищенного у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшей и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проник в жилое помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку из показаний ФИО2 №1 следует, что 

<

адрес>, является жилым помещением, в котором она зарегистрирована и проживает со своей семьей.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, она заходила в их гараж и видела, что ворота изнутри были заперты, все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, она вышла со двора своего домовладения на 

<

адрес> и увидела, что ворота на принадлежащем ей гараже, открыты. После этого она прошла в гараж, чтобы проверить все ли имущество находится на своих местах. Находясь в помещении гаража, она сразу увидела, что отсутствует мотоблок синего цвета, марку которого она не помнит, ранее находившегося возле ворот внутри гаража. Она стала осматривать территорию возле гаража и на земле увидела кусок металлической проволоки, на которую изнутри ранее были закрыты ворота. Она поняла, что мотоблок был похищен неизвестным лицом. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей мотоблока совершил ФИО1 (том № л.д. 29-31, 76-78, 142-145);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №2 С собой у них был мотоблок синего цвета. ФИО1 предложил ему купить у него данный мотоблок, при этом сказал, что мотоблок находится не в рабочем состоянии, что его нужно починить, а так он пригоден для использования. Он спросил у ФИО1, чей это мотоблок, на что он ответил, что данный мотоблок принадлежит ему. В ходе их разговора Свидетель №2 находился в стороне и в разговоре не участвовал. После чего он решил купить у ФИО1 мотоблок для личного пользования, за 500 рублей, на что последний согласился, он передал ФИО1 500 рублей (том № л.д. 126-128);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, супруга ФИО2 №1 сообщила ему, что у них из гаража похитили мотоблок, а именно что она вышла со двора их домовладения на 

<

адрес> и увидела, что ворота на принадлежащем им гараже открыты, а когда она зашла в гараж и стала проверять все ли имущество находится на своих местах, она обнаружила, что отсутствует мотоблок синего цвета, который, ранее находился возле ворот внутри гаража. Кто мог похитить принадлежащий им мотоблок, он не знал, заходить в гараж и брать принадлежащее им имущество, они никому не разрешали. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего мотоблока совершил ФИО1 (том № л.д. 133-135);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут он находился около магазина расположенного на 

<

адрес>, где он встретил ФИО1, который катил мотоблок синего цвета. Он спросил у ФИО1, куда он идет, на что тот ответил, что он хочет продать данный мотоблок. Также он спросил у ФИО1, чей это мотоблок, на что он ему ответил, что данный мотоблок принадлежит ему, и он попросил его помочь продать ему мотоблок, а именно, чтобы он помог ему донести мотоблок к местному жителю Свидетель №1 Когда они пришли к Свидетель №1, ФИО1 стал разговаривать с ним. Он все время стоял в стороне и в разговоре не участвовал, о чем они разговаривали, он не слышал. За какую цену ФИО1 продал мотоблок Свидетель №1, ему было не известно, и он у ФИО1, не спрашивал. О том, что данный мотоблок ФИО1 похитил с гаража принадлежащего ФИО2 №1, ему было не известно и ФИО1 ему об этом не говорил (том № л.д. 131-132).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, письменных материалов дела:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения ФИО2 №1, похитило принадлежащий ей мотоблок синего цвета (том № л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило мотоблок синего цвета и зафиксирована обстановка места совершения преступления (том № л.д. 8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен двор 

<

адрес>, и у Свидетель №1 был изъят мотоблок, принадлежащий ФИО2 №1 (том № л.д. 19-22);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что остаточная стоимость мотоблока составляет 4987 рублей 50 копеек (том № л.д. 41-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что у ФИО2 №1 был изъят мотоблок, имеющий значение для уголовного дела (том № л.д. 116-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мотоблок (том № л.д.19-122, 123); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства фрагмент металлической проволоки (том № л.д. 136-138, 139). 

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным факт того, что хищение ДД.ММ.ГГГГ мотоблока, стоимостью 4987 рублей 50 копеек, принадлежащего ФИО2 №1, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени, совершил именно ФИО1 

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества. 

Показания подсудимого ФИО1 в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшей и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проник в гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последней материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку гараж, является хозяйственным помещением, обособленными от жилого дома, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам от врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 на учете не состоит (том 1 л.д. 162, 164).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам кражи, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам кражи, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, исключает из обвинения по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по обоим эпизодам вмененных ему преступлений, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных корыстных преступлений, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, по обоим эпизодам вмененных ему преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, и по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

С учетом личности ФИО1, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, фактических обстоятельств преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Также, с учетом личности ФИО1, имущественного положения подсудимого и членов его семьи, фактических обстоятельств преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания, по обоим эпизодам вмененных подсудимому преступлений, применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит.

Судом, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 по обоим эпизодам кражи, ст. 64 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в жилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в иное хранилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 судим Советским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, и окончательно назначить наказание, по правилам ст. 70 У РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 и 70 УК РФ, условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Под стражу подсудимого ФИО1, взять в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – рулон сетки «рабица», мотоблок, навесной замок с ключом, фрагмент металлической проволоки, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева