Дело № 5-185/2019

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Спасск-Дальний 29 июля 2019 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания – Будниченко П.А.

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, отъезжая от двора дома тем самым совершая манёвр задним ходом, в нарушение п.п.8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с мопедом марки «

<

данные изъяты>» б/н под управлением Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения относящиеся к категории легкого вреда здоровью,. 

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании виновным себя не признал, и пояснил, что около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он сел в свой автомобиль 

<

данные изъяты>, для поездки на 

<

адрес>. Автомобиль стоял в 

<

адрес>. Сев в автомобиль, он выехал с придомовой территории и остановился, так как ему было необходимо закрыть ворота, после он сел обратно за руль и посмотрел вправо и в лево, убедившись тем самым в безопасности движения. Заметив сзади водителя на мопеде, он остановился, предоставляя ему возможность беспрепятственно проехать и в этот момент он понял что произошло ДТП. После он сразу же вышел и увидел водителя мопеда у которого была разбита голова, тогда он вызвал ГИБДД и Скорую помощь. Он полагает что именно водитель мопеда виноват в ДТП, поскольку сам свернул в лево и упал на проезжую часть.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда, он двигался на своем мопеде 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, во время движения он был в застегнутом мотошлеме, свет фар на мопеде горел, как попал в ДТП не помнит, предполагает что ФИО2 его просто не заметил, так как рядом было дерево заграждавшее ему обзор.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; справкой КГБУЗ «Спасская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями: Потерпевший №1, ФИО2; актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения сопровождающиеся кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и поэтому признаку отнесенными экспертом к категории причинения легкого вреда здоровью.

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сделанные оценки результатов исследования и выводы являются однозначными и не вызывают двоякого толкования, необходимости постановки перед экспертом вопросов о механизме образования повреждений, выявленных у ФИО1, не имеется, поскольку не вызывает сомнений факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, который явился следствием нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, регламентирующих в данном случае маневрирование.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью ФИО1 также установлено на основании собранных по делу доказательств, являющимися допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела

Доводы ФИО2 о том, что он убедился в безопасности своего маневра, суд находит несостоятельными и опровергнутыми в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Появление Потерпевший №1 за автомобилем ФИО2 не было внезапным, поскольку потерпевший двигался по дороге предоставляющей ему приоритет в движении, что свидетельствует о том, что при большей внимательности и осмотрительности у ФИО2 имелась возможность обнаружить помеху для движения.

Содержащееся в доводах ФИО2 утверждение о том, он произвел маневр остановки, и причинение вреда здоровью ФИО1 зависело от самого потерпевшего, который сам свернул в лево, не являются обстоятельством, исключающим наличие его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, поскольку требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ предусматривают обязанность водителя по соблюдению безопасности совершаемого маневра не только в момент начала его осуществления, но и на протяжении всего времени совершения.

При этом суд учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования Правил дорожного движения РФ. 

Приведенные в судебном заседании доводы ФИО2 о его невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены в полном объеме, не основаны на материалах дела об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено.

При этом, по смыслу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.

Вызов ФИО2 на место происшествия сотрудников ГИБДД и бригады скорой медицинской помощи суд расценивает, как смягчающие ответственность обстоятельства.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Реквизиты для перечисления:

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Ловейко М.С.