54RS0005-01-2024-001208-48

Судья: Гладких А.К. дело № 2-1938/2025

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-1645/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айти решения», обществу с ограниченной ответственностью НКО «ЮМани» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айти решения», обществу с ограниченной ответственностью НКО «ЮМани» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в сети Интернет предложение от ООО «Айти решения» о наборе на бесплатное 6-месячное обучение IT-профессиям.

Из содержания предложения следовало, что обучение оплачивает университет «Urban», плата за обучение будет вноситься с 7-го месяца, в первый же месяц можно отказаться от обучения и не потерять денежные средства. Для начала обучения необходимо было оформление беспроцентной рассрочки в банке-партнере ответчика. Полная стоимость обучения, однако, указана не была. После ввода цифрового кода на телефоне в ответ на входящее для проверки соответствия условиям акции, ООО «Айти решения» констатировало заключение кредитного договора с ПАО «Сбербанк», договора на оказание образовательных услуг и зачисление в университет.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Айти решения» заключен договор на оказания платных услуг в сфере дополнительного образования.

После зачисления денежных средств в онлайн университет «Urban University» истец установила, что вместо беспроцентной рассрочки на нее оформлен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 153 075 руб. на 24 мес. под 24,42% годовых.

Полагает, что была введена в заблуждение ООО «Айти решения» относительно характера возникших между ними обязательств, поскольку заключать кредитный договор не намеревалась, полагая, что обучение на первых курсах будет абсолютно бесплатным.

Согласно условиям оферты ООО «Айти решения» (Ответчик 1) гарантирует перечисление истцу денежных средств в размере первых двух регулярных платежей, определенных кредитным договором, а проценты за фактическое пользование займом в полном объеме выплачиваются истцом. Однако, денежных средств от ответчика не поступало, обязательство было нарушено.

Кроме того, п.19 кредитного договора установлено поручение на перечисление кредита в адрес ООО НКО «ЮМани» (Ответчик 2).

Поскольку по своей добровольной воле истец распоряжения о переводе денежных средств в адрес ООО НКО «ЮМани» не давала, то ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков требование о расторжении договора, возврате денежных средств.

Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика 1 поступил ответ, согласно которому заявление на возврат принято, вопрос будет улажен в течении 24 час. Однако, Ответчик 1 до настоящего времени договор не расторг и возврат денежных средств не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 направил в адрес истца ответ, который содержал пояснения о том, что между ООО «Айти решения» и ООО НКО «ЮМани» заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии, позволяющий ООО НКО «ЮМани» обрабатывать и перечислять денежные переводы, направляемые контрагентами в адрес ООО «Айти решения», но в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО «Айти решения» и ООО НКО «ЮМани» перечисление сумм, принятых переводов в адрес ООО «Айти решения», ООО НКО «ЮМани» приостановлены. Истцу рекомендовано обратиться в ПАО «Сбербанк» за возвратом заемных денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с требованием пояснить сложившую ситуацию и провести проверку в отношении партнеров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ПАО «Сбербанк» поступило сообщение, что банк не обладает полномочиями проводить проверку партнеров на соответствие нормам законодательства, за возвратом денежных средств рекомендовал обратиться в ООО НКО «ЮМани».

Истец обратилась с заявлением о проведении проверки всех участников сделки в Центральный Банк РФ.

В рамках проводимой проверки Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка РФ, в ПАО «Сбербанк» направлен дополнительный запрос о предоставлении необходимых сведений, а соответствующие материалы для проверки были направлены в ГУФССП России по Новосибирской области, а также в ГУ МВД России по Новосибирской области.

УМВД России по г. Новосибирску уведомило истца, что ее обращение зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №.

После обращения истца в УМВД России, ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО «ЮМани» осуществлен возврат денежных средств в размере 153 075 руб.

Со дня обращения истца к ООО НКО «ЮМани» за возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ДД.ММ.ГГГГ прошло 49 дней.

Добросовестный участник гражданского оборота не стал бы уклоняться от возврата в течение столь долгого времени.

Истец считает, что вследствие нарушения ее потребительских прав ей причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Айти решения»; взыскать солидарно с ООО «Айти решения» и ООО НКО «ЮМани» в ее пользу убытки в размере 6707, 46 руб.; неустойку в размере 153 075 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 609,45 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы в размере 39 455,44 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айти Решения» и обществу с ограниченной ответственностью НКО «ЮМани» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания услуг (публичная оферта), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Айти решения».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Айти решения» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (№) убытки в размере 6707, 46 руб.; неустойка в размере 153 075 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3345,96 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 564,21 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 39 455,44 руб., всего 299 148 (двести девяносто девять тысяч сто сорок восемь) рублей 07 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Айти Решения» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 894 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО НКО «ЮМани» отказано.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать с ООО «Айти решения» и ООО НКО «ЮМани» в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в размере 6707, 46 руб.; неустойку в размере 153 075 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3345,96 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 564,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 39 455,44 руб.

Просит также взыскать с ООО НКО «ЮМани» расходы за составление апелляционной жалобы 13 500 руб.

В обоснование указывает, что ООО НКО «ЮМани» участвовало в принятии и обработке платежа. Ответственность за нарушения прав потребителей должны нести все лица, согласованными действиями которых денежные средства отчуждены от потребителя и которые осуществляли контроль над этими средствами, лишив потребителя возможности ими распоряжаться.

Суд неправильно квалифицировал отношения с участием ООО НКО «ЮМани».

Позиция ООО НКО «ЮМани» в суде была противоречивой, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестности ООО НКО «ЮМани» и подтверждает факт неосновательного обогащения и удержания денежных средств именно этим лицом.

Таким образом, вред истцу причинен совместными действиями обоих ответчиков: ООО «Айти решения» путем обмана и навязывания кредита, ООО НКО «ЮМани» путем незаконного удержания денежных средств. Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность.

Суд установил, что с момента получения Истцом отказа ООО НКО «ЮМани» от добровольного возврата средств (ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического возврата (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 49 дней. За нарушение срока возврата денежных средств на лицо, удерживающее средства (ООО НКО «ЮМани») должна быть возложена ответственность в виде неустойки.

Нарушен принцип эффективной судебной защиты. Суд удовлетворил требования к ООО «Айти решения», заведомо зная, что взыскание с этой компании невозможно в силу отсутствия у нее какого-либо имущества. Тем самым суд создал иллюзию защиты прав Истца, по факту оставив без реальной возможности получить присужденные суммы.

Отказ в привлечении ООО НКО «ЮМани» к солидарной ответственности делает судебную защиту прав потребителя фиктивной и противоречит принципу эффективности судебной защиты, закрепленному в ст. 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ. Единственной реальной возможностью для восстановления нарушенных прав Истца является взыскание с ООО НКО «ЮМани» в солидарном порядке.

Суд не учел доказательства согласованных действий ответчиков, направленных на неисполнение обязательств перед потребителем

Из материалов дела следует, что между ООО «Айти решения» и ООО НКО «ЮМани» существовали не просто разовые договорные отношения, а налаженная система взаимодействия. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Айти решения» был заключен договор в офертно-акцептной форме, при этом пунктом 19 кредитного договора было установлено поручение на перечисление кредита именно на счет ООО НКО «ЮМани».

ООО «Айти решения» привлекало потребителей путем введения в заблуждение, ООО НКО «ЮМани» обеспечивало прием денежных средств. Такой характер взаимоотношений между ответчиками прямо указывает на их совместную деятельность и является безусловным основанием для солидарной ответственности по смыслу ст. 322 ГК РФ.

ООО НКО «ЮМани», являясь профессиональным участником финансового рынка, не могло не знать о сомнительной репутации своего контрагента. Тем не менее, оно продолжило сотрудничество и приняло денежные средства, что свидетельствует либо о соучастии в противоправной деятельности, либо о грубой неосторожности, не освобождающей от ответственности перед потребителем.

Суд не применил прецедентный подход к разрешению спора. Суды различных инстанций последовательно привлекают платежных агентов и операторов по переводу денежных средств к солидарной ответственности с недобросовестными поставщиками услуг, особенно в случаях, когда: имеются признаки мошеннической схемы; платежный агент удерживает денежные средства без законных оснований; взыскание с основного исполнителя невозможно.

Суд не оценил действия ООО НКО «ЮМани» с позиций ст. 10 ГК РФ. Удерживая денежные средства в течение 49 дней и давая потребителю заведомо неисполнимые рекомендации обратиться за возвратом в ПАО «Сбербанк», ООО НКО «ЮМани» действовало недобросовестно, извлекая преимущество из своего незаконного поведения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Айти решения» заключен в офертно-акцептной форме договор на оказания платных услуг в сфере дополнительного образования.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях финансирования сделки оказания образовательных услуг заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 153 075 руб., на срок 24 месяца, под 24,42 % годовых.

Пунктом 19 кредитного договора установлено поручение на перечисление кредита на счет ООО НКО «ЮМани».

Согласно п.4.9 договора на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айти решения» гарантирует перечисление истцу денежных средств в размере первых двух регулярных платежей, определенных кредитным договором, а проценты за фактическое пользование займом в полном объеме выплачиваются истцом.

Однако, денежные средства от ответчика не поступили.

Согласно п. 5.31 договора на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от оказания услуги путем направления исполнителю соответствующего уведомления, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов на оказание услуг.

Пунктом 10.2.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на электронную почту.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ООО «Айти решения» ФИО1 доступа к обучающей программе.

Впоследствии ФИО1 осознала, что была введена в заблуждение ООО «Айти решения» относительно характера возникших между ними обязательств, поскольку заключать кредитный договор не намеревалась, полагая, что обучение на первых курсах будет абсолютно бесплатным и в связи с неполучением доступа к обучающей программе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ответчикам ООО «Айти решения» и ООО НКО «ЮМани» о возврате денежных средств и о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на полученную претензию ответчиком ООО «Айти решения» ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что заявление на возврат принято, вопрос будет улажен в течении 24 час. Однако ООО «Айти решения» до настоящего времени договор не расторг и возврат денежных средств не осуществил.

В ответ на полученную претензию ООО НКО «ЮМани» ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены пояснения о том, что между ООО «Айти решения» и ООО НКО «ЮМани» был заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии, позволяющий ООО НКО «ЮМани» обрабатывать и перечислять денежные переводы, направляемые контрагентами в адрес ООО «Айти решения», но в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ договора между ООО «Айти решения» и ООО НКО «ЮМани» перечисление сумм, принятых переводов в адрес ООО «Айти решения» было приостановлено. Истцу рекомендовано обратиться в ПАО «Сбербанк» за возвратом заемных денежных сумм.

После обращения истца в ПАО «Сбербанк», Центральный Банк РФ, УМВД России, ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО «ЮМани» осуществлен возврат денежных средств в размере 153 075 руб. на счет ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ООО «Айти решение» убытки, неустойку, проценты за пользование денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Айти решение» доказательств оказания образовательной услуги не представлено, требования вытекают из договора оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО НКО «ЮМани» не является стороной данного договора и не может нести ответственность за действия ООО «Айти решения».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы ФИО1 о взыскании заявленных ею в иске сумм солидарно с ООО «Айти решения» и ООО НКО «ЮМани» не состоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Айти решения».

Согласно договора оказания услуг (публичная оферта) (л.д.23-35 т.1):

1.1 Исполнитель оказывает Заказчику/Обучающемуся услугу в виде предоставления доступа к Платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной программы

1.3 Заказчик/Обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе, принять и оплатить услуги на условиях договора.

4.2 Заказчик производит оплату Услуги в размере 100 % предоплаты (до даты начала прохождения курса) по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем договоре

4.7 Заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком – партнером/иным финансовым партнером Исполнителя.

4.10 Исполнитель вправе предоставить Заказчику возможность оплатить стоимость приобретенной услуги через уполномоченных Исполнителем агентов.

11.1 Возврат денежных средств осуществляется в рамках установленных законодательством РФ сроков, по заявлению Заказчика

Таким образом, договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Исполнителем (ООО «Айти решения») и Заказчиком (ФИО1).

ООО НКО «ЮМани» стороной данного договора не являлось и не может нести ответственность по данному договору за действия ООО «Айти решения», за неисполнением им условий договора.

Согласно возражений на иск (л.д.148-150 т.1), ООО НКО «ЮМани» является расчетной небанковской кредитной организацией (п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе»), действующей на основании лицензии Банка России №

Между НКО «ЮМани» и Поставщиком (ООО «Айти решения») заключен Договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов № НЭК.328269.01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым НКО принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать Поставщику информационные и технологические услуги, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о совершенных переводах денежных средств в пользу Поставщика, а также принятию и перечислению Поставщику указанных сумм переводов.

ДД.ММ.ГГГГ 11:53:39 из ПАО СБЕРБАНК поступило распоряжение на перевод от имени ФИО1 в пользу Поставщика денежных средств в размере 153 075 рублей с помощью операции по кредит.

После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ НКО «ЮМани» направила Поставщику по электронной почте реестр, содержащий данные о совершенном в пользу Поставщика переводе денежных средств.

Таким образом, ООО НКО «ЮМани» не является Исполнителем по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оно лишь по поручению ООО «Айти решения» оказывает ему услуги по сбору, обработке и передаче информации о совершенных в пользу ООО «Айти решения» переводах денежных средств, а также принятию и перечислению ООО «Айти решения» указанных сумм переводов.

ООО НКО «ЮМани», являясь кредитной организацией, обеспечивающей перевод денежных средств, не является Исполнителем по договору об оказании услуг в сфере дополнительного образования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может нести ответственность за нарушение Исполнителем (ООО «Айти решения») условий договора.

Таким образом, в данном споре

- ФИО1 является покупателем услуг ООО «Айти решения» и плательщиком,

- ООО «Айти решения» является поставщиком услуг и получателем по распоряжению ФИО1 в счет оплаты своих услуг,

- ООО НКО «ЮМани» является организацией-посредником, которая осуществила сбор, обработку и передачу информации о денежных по распоряжению ФИО1 в пользу ООО «АЙТИ РЕШЕНИЯ» в счет оплаты услуг,

- ПАО Сбербанк является банком-эмитентом по отношению к ФИО1, исполнившим распоряжение ФИО1 по оплате услуг в кредит, и банком-эквайером, осуществившим перевод в адрес ООО «ЮМани» денежных средств по операции покупки ФИО1 услуг ООО «Айти решения»: для дальнейшего перевода денежных средств в пользу ООО «Айти решения».

По обстоятельствам возврата спорного перевода в сумме 153 075 рублей в пользу ФИО1 ООО НКО «ЮМани» пояснило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ НКО «ЮМани» заключила с ПАО СБЕРБАНК Договор № НБ. 11702.34 о предоставлении услуг эквайринга, в соответствии с которым Банк оказывает НКО (агрегатору) услуги по перечислению в его пользу денежных средств по операциям оплаты услуг организаций, совершенных держателями карт с использованием банковских карт в системе электронного магазина, а НКО уплачивает Банку вознаграждение в порядке, предусмотренном договором.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СБЕРБАНК в адрес НКО в связи с поступлением в Банк заявления истца - держателя карты на осуществление возврата перевода по причине «Услуга не предоставлена» поступил запрос на предоставление информации по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 075 рублей.

В силу п. 3.2,5.3 Договора интернет-эквайринга Банк вправе запрашивать документацию по оспариваемой операции у НКО (агрегатора) в срок не позднее 5 рабочих дней после получения претензии. НКО (агрегатор) обязана предоставлять в Банк документацию по оспариваемой операции в срок не позднее 7 рабочих дней после получения запроса от Банка. В случае непредставления агрегатором (НКО) запрошенной документации Банк имеет право удержать сумму оспариваемой операции.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил сервиса «ЮKassa» Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего требования предоставить НКО информацию по операции, признанной недействительной, в объеме, определенном НКО, в том числе, сведения об обязательстве, в оплату которого была совершена операция, документы, подтверждающие возникновение данного обязательства и его исполнение Поставщиком.

В порядке, предусмотренном Правилами сервиса «ЮKassa», НКО направила соответствующий запрос Поставщику на предоставление информации и документов, который оставлен Поставщиком без ответа.

Непредоставление Поставщиком документов по запросу НКО привело к признанию ПАО СБЕРБАНК перевода истца в оплату услуг Поставщика недействительным, в связи с чем денежные средства по операциям были удержаны Банком с НКО из суммы перевода денежных средств по операциям оплаты услуг организаций (п. 3.2.1.2., п. 5.2. Договора интернет-эквайринга), о чем Банк направил НКО соответствующие уведомление в виде реестра об удержании.

В силу п.1.5 Договора интернет-эквайринга «Возврат платежа» - это операция, инициируемая банком-эмитентом в соответствии с правилами платежной системы и оспаривающая предъявленную Банком-эквайером операцию оплаты. Результатом операции «возврат платежа» является списание денежных средств со счета Банка-эквайера и зачисление их на счет Банка-эмитента.

На основании изложенного ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ удержал с НКО «ЮМани» перевод в размере 153 075 руб. и зачислил его в пользу ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с доводами НКО «ЮМани» о том, что с учетом условий функционирования платежной системы и порядка осуществления в ней расчетов между участниками, порядка оспаривания операций НКО «ЮМани» не удерживала денежные средства ФИО1 и не допускала просрочку их возврата.

Возврат спорных денежных средств произведен истцу в порядке признания спорного перевода недействительной операцией в соответствии договором, заключенным между банком и плательщиком, Договором интернет-эквайринга и Правилами сервиса «ЮKassa».

Описанный порядок возврата платежа в порядке признания операции недействительной опровергает довод ФИО1 о том, что именно НКО «ЮМани» был осуществлен возврат спорных денежных средств и допущена соответствующая просрочка возврата.

Поскольку НКО «Юмани» в данном споре выступает исключительно в роли оператора по переводу денежных средств (посредником) и не является стороной договора оказания платных образовательных услуг (Исполнителем), заключенного между ФИО1 и ООО «Айти решения», то основанной на законе обязанности предоставлять информацию об оказываемой Исполнителем услуги, отвечать за ненадлежащее ее оказание последним, осуществлять возврат уплаченной за услугу денежной суммы, в том числе, с начисленной за несвоевременный возврат неустойкой, не имеет.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к привлечению ООО НКО «ЮМани» к солидарной ответственности по заявленным ФИО1 требованиям.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи