Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «15» февраля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» (далее по тексту - АО «АИЖК») о защите прав потребителей, по итогам уточнения и дополнения которого просила взыскать с ответчика:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес>у 

<

адрес>;

-компенсацию морального вреда в размере № руб.;

- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование истица указала, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № 55 от 26.03.2018 года ответчик допустил просрочку передачи вышеуказанной квартиры на 138 дней, что в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» дает ей право требовать взыскания с ответчика обозначенных в иске сумм.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала частично, просила взыскать с ответчика лишь сумму штрафа в размере 50% от размера добровольно выплаченной ей неустойки – № коп., а также компенсацию морального вреда в размере № руб. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО3, представляющая интересы АО «АИЖК» на основании доверенности, не отрицала доводы иска, касающиеся наличия у истицы права требования штрафа и компенсации морального вреда, между тем просила снизить сумму штрафа до № руб., а компенсацию морального вреда до № руб. 

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рамках выше обозначенных обязанностей застройщика, последний обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, который должен быть единым для участников данного долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Закона). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в силу договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК» (застройщик) было обязано не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 (участник долевого строительства) объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>А по 

<

адрес>у 

<

адрес>, общей стоимостью № руб. 

Несмотря на полную и своевременную оплату объекта долевого строительства, застройщик в нарушение условий договора передал ФИО1 указанную выше квартиру по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением обязательства, влекущим право требования неустойки в соответствии с приведенными выше положениями ст. 6 Закона.

Также судом установлено, что до предъявления настоящего иска в суд ФИО2 не обращалась к ответчику по вопросу выплаты указанной выше неустойки.

Между тем, в период рассмотрения дела судом АО «АИЖК» в добровольном порядке перечислило на счет ФИО2 неустойку в размере № коп., рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за вычетом 13 процентной налоговой ставки – № руб., с чем ФИО2 согласилась, что следует из ее действий по исключению из иска требований о взыскании неустойки (заявление от 15.02.2019 года).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взимания с ответчика в пользу истицы требуемой суммы штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Установленный в судебном заседании факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства указывает на нарушение застройщиком прав истицы и, как следствие, на наличии у последней права требования денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, по мнению суда, требуемая ФИО2 сумма компенсации не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снижена до № руб.

Устанавливая названный размер компенсации, суд учел длительность просрочки исполнения обязательства, данные о личности истицы, а также отсутствие доказательств причинения морального вреда в объеме, согласующемся с размером требуемой компенсации – № руб.

При этом нельзя не отметить, что при определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из объема исковых требований и оснований к ним, не давая оценки объяснениям сторон по вопросам качества переданного объекта долевого строительства.

В связи с невыплатой компенсации морального вреда во внесудебном порядке, в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма штрафа в размере № руб., то есть в размере 50 % от суммы взысканной компенсации морального вреда.

Наличие оснований для снижения названной суммы штрафа судом не установлено, а ответчиком не доказано.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежат взысканию судебные расходы в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб. штраф в размере № руб. 

Взыскать с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «22» февраля 2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.