Дело №2-27/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием 

представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СмАл» - ФИО1,

представителя ответчика муниципального образования городского округа закрытого административно-территориального образованию Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области – ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СмАл» к муниципальному образованию городскому округу закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СмАл» (далее – ООО МКК «СмАл») обратилось в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к муниципальному образованию городскому округу закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - Администрация ЗАТО Северск), ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору микрозайма № ** от 16.04.2018: основной долг в размере 15 900 руб., проценты за пользование займом за период с 17.04.2018 (включительно) по 17.10.2018 (включительно) в размере 29 256 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 17.05.2018 (включительно) по 17.10.2018 (включительно) в размере 1341,70 руб., а также взыскать 1594,93 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

В обоснование исковых требований указано, что 16.04.2018 между ООО МКК «СмАл» и М. был заключен договор микрозайма № **, согласно которому истец обязался предоставить М. заем в размере 15 900 руб., сроком до 16.05.2018, с начислением процентов в размере 365,0 % годовых (1,00% в день) за пользование займом. В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма заемщик обязан уплатить истцу штраф из расчета 20 % годовых. Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику указанный заём. Согласно свидетельству о смерти серии ** № **, выданным **.**.**** Отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области, М. умерла **. Однако в указанный в договоре микрозайма срок и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены в полном объеме. На момент смерти М. в её собственности находилась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес]. Согласно ответу Томской областной нотариальной палаты от 22.10.2018 №**, после смерти М., ** года рождения, умершей **, до настоящего времени по данным базы ЕИС нотариата по состоянию на 22.10.2018 наследственное дело не обнаружено. Согласно п. 411 ч. 1 ст. 42 «Устава Городского округа ЗАТО Северск Томской области» Администрация ЗАТО Северск организует и проводит работу по выявлению, учету и принятию в муниципальную собственность в порядке наследования по закону выморочного имущества, расположенного в границах ЗАТО Северск. У умершей М. имеются наследники первой очереди – её дети: ФИО3 и ФИО4, которые на момент смерти М. проживали совместно с последней и были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу с М.: [адрес]. ФИО3 и ФИО4 в установленный законом срок для принятия наследства умершей М. от наследства не отказались, что может свидетельствовать об их фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти М. 

Представитель истца ООО МКК «СмАл» - ФИО1 (доверенность от **, сроком на один год, с правом подачи и подписания искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований, изменения оснований или предмета иска) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, в том числе и к ответчику Администрации ЗАТО Северск, просил их удовлетворить. Для определения стоимости наследственного имущества просил руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости, принадлежащего наследодателю М. жилого помещения, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости указанного наследственного имущества не желает. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили и не представили доказательства уважительности этих причин. 

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного постановления).

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления).

В поданном ООО МКК «СмАл» исковом заявлении местом жительства ФИО3 указан [адрес]. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 13.02.2019 указанный адрес является местом регистрации ответчика ФИО3 

Вместе с тем рапортом судебного пристава от 04.02.2019 подтверждается, что вручить судебную повестку ФИО3 по указанному адресу не представилось возможным.

Телеграмма, направленная ФИО3 по указанному адресу, последнему не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 

Извещение о времени и месте судебного заседания посредством почтовой связи было возращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Сведениями об ином месте жительства ФИО3 на момент рассмотрения настоящего искового заявления суд не располагал. 

Таким образом, при рассмотрении иска суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для соблюдения прав ответчика ФИО3 и надлежащего его извещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Представитель ответчика администрации ЗАТО Северск Томской области ФИО2 (доверенность от 21.12.2018 № **, сроком действия по 31.12.2019) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что 1/3 доля в квартире по [адрес] находилась в собственности гражданина, у которого имеются наследники, в связи с чем указанное имущество не может быть выморочным, а соответственно в настоящих правоотношениях администрация ЗАТО Северск Томской области не является надлежащим ответчиком. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца ООО МКК «СмАл» ФИО1, представителя ответчика администрации ЗАТО Северск Томской области ФИО2, показания свидетеля Б., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом, договор займа, как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменном форме независимо о суммы займа. 

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договора микрозайма № ** от 16.04.2018 (л.д. 7-8), графика платежей (л.д. 9), расходного кассового ордера № ** от 16.04.2018 (л.д. 6), 16.04.2018 между ООО МКК «СмАл» и и М. был заключен договор микрозайма №**, по условиям которого истец предоставил М. микрозайм в наличной форме без обеспечения в сумме 15900 руб. под 365 % годовых (1% в день) сроком по 16.05.2018, а М. обязалась 16.05.2018 вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 4770 руб., а всего 20670 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что является сотрудником ООО МКК «СмАл» и с М. был знаком, так как последняя была постоянным клиентом ООО МКК «СмАл». М. в течение 2-3 лет ежемесячно, брала займы и всегда погашала их. При обращении с целью получения займа, в апреле 2018 года, М. предоставила копию паспорта, справку из пенсионного органа о получении пенсии, заполнила анкету физического лица. По спорному договору займа М. не пришла в установленный договором срок его оплачивать, и он стал звонить последней на телефон. Когда дозвонился, то от дочери М. узнал, что заемщик умерла. Он предложил дочери погасить долг, она пообещала подумать, но до настоящего времени долг не погашен. С сыном умершей он не знаком, и не общался с ним. Для того, чтобы не начислялись проценты за пользование денежными средствами дочь должна была принести свидетельство о смерти, но она не пришла. 

В подтверждение доводов представителя истца о том, что М. обращалась в ООО МКК «СмАл» с целью получения спорного займа представителем истца представлены: анкета физического лица, в которой указано, что обращение М. в ООО МКК «СмАл» за займом является повторным; копия паспорта М.; справка Государственного учреждения-Управления ПФР городского округа ЗАТО Северск Томской области от 05.12.2016 № ** о том, что М. на момент обращения к ООО МКК «СмАл» получала страховую пенсию по старости. 

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают обращение М. в ООО МКК «СмАл» с целью получения займа, и заключение 16.04.2018 между ООО МКК «СмАл» и и М. договора микрозайма №**.

Также судом установлено, что ** М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ** № **, выданным **.**.**** отделом ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области (л.д. 10). 

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора микрозайма, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По правилам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2). 

Согласно пунктам 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору микрозайма являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Кроме того, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). 

По состоянию на 17.10.2018 долг по договору микрозайма № ** от 16.04.2018 перед ООО МКК «СмАл» составил 46497,70 руб., из них 15 900 руб. – просроченный основной долг, 29256 руб. – просроченные проценты за период с 17.04.2018 по 17.10.2018, 1341,70 руб. - проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 17.05.2018 по 17.10.2018. 

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору микрозайма в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга по договору микрозайма № ** от 16.04.2018 в полном объеме не исполнены.

Настоящее исковое заявление предъявлено ООО МКК «СмАл» к ответчикам ФИО3 и ФИО4 как к наследникам по закону первой очереди, а также к ответчику Администрации ЗАТО Северск Томской области как к органу местного самоуправления, наделенному правами по выявлению, учету и принятию в муниципальную собственность в порядке наследования по закону выморочного имущества, расположенного в границах ЗАТО Северск. 

Согласно п. 41 п. 411 ч. 1 ст. 42 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области администрация ЗАТО Северск организует и проводит работу по выявлению, учету и принятию в муниципальную собственность в порядке наследования по закону выморочного имущества, расположенного в границах ЗАТО Северск.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства о принятии Администрацией ЗАТО Северск Томской области наследства после смерти М.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (**.**.**** года рождения) и ФИО3 (**.**.**** года рождения) являются детьми М., умершей **, подтверждается сведениями отдела ЗАГС ЗАТО Северск Департамента ЗАГС Томской области от 19.11.2018 № ** (л.д. 83-84). 

Согласно ответам на запрос суда Президента Томской областной нотариальной палаты К. № ** от 22.10.2018, № ** от 13.02.2019 по данным базы единой информационной системы нотариата по состоянию на 22.10.2018, на 13.02.2019 наследственное дело после смерти М., ** года рождения, умершей **, не обнаружено.

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.10.2018 № **, М. на момент смерти являлась собственником 1/3 доли в праве в общей долевой собственности в квартире, расположенной по [адрес], в связи с чем указанная квартира (1/3 доля в праве) является наследственным имуществом.

Как следует из справки акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» № ** от 22.10.2018, а также из справки ООО «ЖЭУ-7» от 07.02.2019 в квартире по [адрес] зарегистрированы ФИО3 с 27.01.2005, ФИО4 с 20.04.2006, а умершая М. – с 20.04.2006 и была снята 03.05.2018 в связи со смертью. 

Из сведений ООО «ЖЭУ-7» от 08.02.2019 № ** следует, что 03.05.2018 ФИО4 обращалась к паспортисту за справками о зарегистрированных лицах по [адрес] для предъявления в нотариальную контору. 

Согласно сведениям ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 08.02.2019 № ** ФИО4 обращалась в СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России на станцию скорой медицинской помощи 30.01.2019 за оказанием медицинской помощи, указывая свой адрес проживания как [адрес].

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.08.2018, от 22.11.2018 следует, что ФИО3 является сособственником с М. квартиры по [адрес], поскольку ему принадлежат 2/3 доли в праве в указанной квартире (л.д. 11-12). 

Кроме того, из указанных выше ответов Президента Томской областной нотариальной палаты К. не следует, что ответчики ФИО3 и ФИО4 отказались от принятия наследства после смерти М., умершей **. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 после смерти матери М. были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства последней. В связи с чем исковые требования к указанным ответчикам заявлены истцом обосновано.

В отношении ответчика Администрации ЗАТО Северск суд учитывает, что по смыслу статьи ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства.

Принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих, что Администрацией ЗАТО Северск было принято наследство М. по делу не установлено и доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией ЗАТО Северск наследства материалы дела не содержат, а, следовательно, обязанность по уплате долга М. по договору микрозайма № ** от 16.04.2018 на Администрацию ЗАТО Северск в силу закона не может быть возложена, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Администрации ЗАТО Северск должно быть отказано. 

Информации об иных наследниках умершей М. суду ответчиками ФИО4, ФИО3 сообщено не было.

Как указано выше, исходя из требований п. 1 ст. 1175 ГК РФ ООО МКК «СмАл» вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма наследодателя М. к наследникам к ФИО4, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ООО МКК «СмАл» в материалы дела предоставлены сведения о кадастровой стоимости жилого помещения по [адрес] – 1364 962,76 руб., соответственно 1/3 доля в праве в указанной квартире, принадлежащая наследодателю М. составляет – 454987,59 руб. Ответчиками ФИО4, ФИО3 размер стоимости жилого помещения не оспорен. 

Ходатайств о производстве по делу экспертизы на предмет определения стоимости 1/3 доли жилого помещения по [адрес] сторонами не заявлено, несмотря на разъяснение судом такого права.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется предоставленной стороной истца информацией, о стоимости жилого помещения, и определяет размер стоимости наследственного имущества в виде 1/ 3 доли в праве в квартире по [адрес] в размере 454987,59 руб. 

Наличие у наследодателя М. иного имущества судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиками ФИО4 и ФИО3 фактически принято наследство, открывшееся после смерти заемщика М., то на ФИО4 и ФИО3 подлежит возложению обязанность по выплате задолженности заемщика М. в пределах стоимости наследственного имущества. 

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга в размере 15900 руб. и процентов за пользование денежными средствами в период с 17.04.2018 по 17.10.2018 в размере 29256 руб. судом проверен и признан верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма основного долга в размере 15900 руб. и сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 17.04.2018 по 17.10.2018 в размере 29256 руб. 

Разрешая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование денежными средствами за период с 17.05.2018 по 17.10.2018 в размере 1341,70 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Из содержания условий договора микрозайма № ** от 16.04.2018 следует, что стороны определили ответственность заемщика при нарушении сроков оплаты платежа. 

Так, согласно п. 12 договора микрозайма № ** от 16.04.2018, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2 ст. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню 20% годовых от непогашенной части суммы сумм основного долга. При этом займодавец продолжает начислять проценты в соответствии с п. 4 ст. 1 настоящего договора. В случае принятия займодавцем решения о приостановке начисления процентов за пользование суммой микрозайма, пеня за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование исчисляется в размере 0,1% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. 

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. 

Как установлено в судебном заседании, М. умерла **, срок принятия наследства составляет 6 месяцев, то есть последним днём принятия является 19.10.2018, однако истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 17.05.2018 по 17.10.2018, то есть в период принятия наследства, что в силу закона невозможно. В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО3 начисленных процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору микрозайма № ** от 16.04.2018 за период с 17.05.2018 по 17.10.2018 в размере 1341,70 руб. не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1594,93 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 15.10.2018 (л.д. 2). 

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца частично на сумму 45156 руб. (то есть на 97,11 %), то с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1548,84 руб., то есть по 774,42 руб. с каждого в пользу истца. 

Согласно ч. 3 ст. 144 при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска ООО МКК «СмАл», принятые определением суда от 18.10.2018, в виде наложения ареста на имущество, составляющее наследство М., ** года рождения, умершей **, в пределах суммы исковых требований – 46497,70 руб. сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СмАл» к муниципальному образованию городскому округу закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области в лице Администрации ЗАТО Северск Томской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СмАл» задолженность по договору микрозайма № ** от 16.04.2018 в размере по состоянию на 18.10.2018 в сумме 45 156 руб., в том числе 15 900 руб. - основной долг, 29 256 руб. – проценты за пользование займом с 17.05.2018 по 17.10.2018. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СмАл» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1548,84 руб., то есть по 774,42 руб. с каждого. 

Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 18 октября 2018 года, в виде наложения ареста на имущество составляющее наследство М., ** года рождения, умершей **, в пределах суммы исковых требований – 46497,70 руб., отменить по исполнении настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова