Дело №2-11/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Нижний Новгород 27 сентября 2017 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ходака Д.В., 

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей Нижегородской областной прокуратуры: 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

потерпевших: Ш.О.Н.,

Ш.А.А., 

представителя потерпевшей Ш.О.Н. – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Адвокатской конторы Нижегородского района 

ФИО4, 

представившей удостоверение №, ордер №; 

подсудимых: ФИО5, 

ФИО6, 

защитников: адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Областной Адвокатской конторы 

Рыжовой Е.Н., 

представившей удостоверение №, ордер №, в защиту интересов подсудимого ФИО5;

адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Областной Адвокатской конторы 

Лебедевой К.А., 

представившей удостоверение №, ордер №, в защиту интересов подсудимого ФИО6; 

при секретарях судебного заседания: Черновой И.И.,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживавшего 

<

адрес>, имеющего высшее образование, вдовца, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного источника дохода, не судимого

и

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживавшего 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, работавшего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105, п.п. «б, в» ч.4 ст. 162, п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, обоих содержащихся под стражей с 20.03.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в марте 2016 года, находясь на территории Нижнего Новгорода, совершил особо тяжкие и средней тяжести преступления:

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО6 в марте 2016 года, находясь на территории Нижнего Новгорода, совершил особо тяжкое и средней тяжести преступления: 

- грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупной размере;

- пособничество неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угону) путём устранения препятствия.

Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2016 года ФИО5, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, задумал совершить вооружённое нападение на знакомого ему Ш.А.И., который занимался перепродажей валюты, рассчитывал похитить не менее 685500 рублей. В ходе разбойного нападения ФИО5 решил убить Ш.А.И.

Осуществляя задуманное преступление, ФИО5 днём 18 марта 2016 года созвонился по сотовому телефону с Ш.А.И. и предложил тому купить у него 10000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составляло 685500 рублей. Ш.А.И. согласился на покупку долларов.

ФИО5 и Ш.А.И. по телефонам договорились встретиться 18 марта 2016 года около 16 часов на площадке для автомобилей, расположенной 

<

адрес>. 

В 16 часов 06 минут ФИО5 приехал на место встречи на автомашине 

<

данные изъяты>. С собой он взял своего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которому не рассказал о своём намерении совершить хищение и убийство, однако рассчитывал на помощь сына в сокрытии следов преступления.

В 16 часов 13 минут на место встречи на автомобиле 

<

данные изъяты> приехал Ш.А.И.

Осуществляя задуманное хищение и убийство Ш.А.И., ФИО5, взяв с собой приготовленный заранее металлический, колющий предмет, конструктивно схожий с крестообразной отвёрткой, под предлогом продажи 10000 долларов США сел на переднее пассажирское сиденье автомашины Ш.А.И. ФИО6 остался в своей автомашине 

<

данные изъяты>. 

Находясь в машине потерпевшего, ФИО5, действуя умышленно, с целью убийства, напал на Ш.А.И., нанеся тому множество ударов кулаками в голову и множество ударов колющим, металлическим предметом, конструктивно схожим с крестообразной отвёрткой, в голову, тело, руки. 

Ш.А.И., сопротивляясь неправомерным действиям ФИО5, переместился по салону автомашины в его сторону. В это время, желая узнать, что происходит в машине 

<

данные изъяты>, к ней подошёл ФИО6 Открыв дверь переднего пассажира, он увидел Ш.А.И. с кровоподтёками на лице и пятнами крови на теле. Ш.А.И. ругался и пытался выбраться из машины через выход переднего пассажира. Не желая, чтобы сын помешал хищению денег, ФИО5 потребовал от него закрыть снаружи дверь автомашины и сказать водителям, проезжавшим в тот момент в непосредственной близости от них, что между ними и Ш.А.И. нет конфликта, а поэтому в помощи они не нуждаются.

Учитывая поведение отца, наличие телесных повреждений у Ш.А.И., его намерение выбраться из автомашины, ФИО6 понял, что отец похищает деньги у Ш.А.И., применяя к тому физическое насилие.

Желая помочь отцу похитить деньги, ФИО6 подобрал с земли выпавшие у Ш.А.И. из одежды 18000 долларов США, что равнялось 1233900 рублям по курсу Центрального Банка Российской Федерации, и забрал их себе. После этого ФИО6 силой затолкнул Ш.А.И. в салон автомашины, чтобы тот не позвал на помощь. Затем ФИО6 сказал проезжавшим мимо него автомобилистам, заинтересовавшимся происходящим в автомашине 

<

данные изъяты>, что ничего страшного между ними и Ш.А.И. не происходит, и они не нуждаются в чьей-либо помощи. Похищенные у Ш.А.И. деньги ФИО6 позже отдал своему отцу ФИО5

Таким образом, ФИО6, считая, что его отец ФИО5 совершает открытое хищение денег у Ш.А.И., применяя к тому физическое насилие, присоединился к действиям отца, и также применив физическую силу к Ш.А.И., открыто похитил у того деньги в особо крупном размере.

После этого ФИО6 сел на заднее сиденье автомашины 

<

данные изъяты>, чтобы обговорить дальнейшие совместные действия со своим отцом. 

Осознавая, что Ш.А.И. вскоре умрёт от причинённых ему колотых ранений, и, желая скрыть следы совершённых преступлений, ФИО5 решил отогнать автомашину Ш.А.И. в безлюдное место и там спрятать её.

Осуществляя задуманный угон транспортного средства, ФИО5 сел за руль автомашины 

<

данные изъяты> и потребовал, чтобы ФИО6 ехал за ним на своём автомобиле 

<

данные изъяты>. 

ФИО6, осознавая, что его отец неправомерно управляет автомашиной Ш.А.И., который в тот момент был ещё жив, ругался, требуя от ФИО13 покинуть его автомашину, поехал за своим отцом на автомашине 

<

данные изъяты>, чтобы помочь тому быстро скрыться с места преступления. Таким образом, ФИО6 устранил для своего отца препятствие в угоне автомашины.

Неправомерно завладев автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Ш.А.И., ФИО5 без цели угона проехал на этом автомобиле несколько километров 

<

данные изъяты>, где съехал с проезжей части, отогнал автомашину в лесной массив и там оставил её. Во время переезда потерпевший Ш.А.И. умер в салоне своей машины от полученных телесных повреждений.

Пока ФИО5 по снегу отгонял машину 

<

данные изъяты> с проезжей части в лесной массив, ФИО6 ждал его в своей заведённой и припаркованной на обочине проезжей части автомашине, чтобы помочь быстро скрыться с места преступления.

Перед тем, как покинуть автомашину 

<

данные изъяты>, ФИО5 похитил из неё 3510000 рублей, а также принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «SAMSUNG С5212» стоимостью 2000 рублей с сим-картами операторов сотовой связи «ТЕЛЕ-2» и «МТС», не представляющими материальной ценности, на балансе которых находилось 

<

***> рублей. После чего на машине 

<

данные изъяты> вместе со своим сыном ФИО6 скрылся с места преступления. 

ФИО5 и ФИО6 совместными действиями причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 4746900 рублей, что является особо крупным размером.

В общей сложности ФИО5 нанёс потерпевшему Ш.А.И. не менее 9 ударов кулаками и не менее 11 ударов острым металлическим предметом, конструктивно схожим с крестообразной отвёрткой, причинив тому тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в следующих телесных повреждениях:

- проникающем колотом ранении на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди в проекции 1 межреберья по окологрудинной линии, с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц в 1 межреберье, верхнего средостения, с кровоизлияниями в мягкие ткани груди в проекции 1 межреберья по окологрудинной линии со слабыми инфильтративными изменениями в пристеночной плевре и межреберных мышцах в 1 межреберье, в области верхнего средостения с переходом на мягкие ткани правой и левой надключичной области, на околопозвоночную область на уровне 1-4 грудного позвонка, на переднюю и заднюю стенку сердечной сорочки, с переходом на заднее средостение (на стенку пищевода, на нисходящую часть аорты, на непарную и полунепарную вены), с повреждением передней стенки сердечной сорочки справа, передней стенки дуги аорты справа, с кровоизлияниями в стенку аорты без реактивных клеточных изменений, кровоизлиянием в правую плевральную полость (

<

***> мл),

- проникающем колотом ранении на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди в проекции 4 межреберья по окологрудинной линии, пристеночной плевры и межреберных мышц в проекции 4 межреберья, с кровоизлияниями в пристеночной плевре и межреберных мышцах, мягких тканях груди;

- проникающем колотом ранении на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди в проекции 5 ребра на границе срединно-ключичной и окологрудинной линии, с кровоизлиянием, со сквозным повреждением хрящевой части 5 ребра по окологрудинной линии, пристеночной плевры, с кровоизлиянием в пристеночной плевре и межреберных мышцах;

- колотом ранении на передней поверхности правого плеча в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц правого плеча, с кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке, мышцах правого плеча;

- непроникающем колотом ранении на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, мышц в правой подключичной области, с кровоизлияниями в мягких тканях, мышцах в правой подключичной области;

- непроникающем колотом ранении на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением глубоких слоев кожных покровов, с кровоизлиянием;

- непроникающем колотом ранении на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением глубоких слоев кожных покровов, с кровоизлиянием;

- непроникающем колотом ранении на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди в проекции грудины на уровне 2 ребра, с кровоизлиянием, с повреждением наружной костной пластинки и надкостницы грудины;

- непроникающем колотом ранении на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением глубоких слоев кожных покровов, с кровоизлиянием;

- сквозном колотом ранении верхней губы, с наличием входной колотой раны на верхней губе справа с переходом на основание носа, выходной колотой раны на верхней губе слева, соединенных одним раневым каналом с повреждением глубоких слоев кожи и мягких тканей верхней губы, с кровоизлияниями, не имеющие отношения к причине смерти;

- 1 ссадины на спинке носа, 3 ссадин в левой окологлазничной области, 1 ссадины на передней поверхности левой ушной раковины, 1 кровоподтёка и 1 вертикальной царапины в правой окологлазничной области, 1 кровоподтёка на верхней губе справа, 1 кровоподтёка на верхней губе слева, 1 поверхностной рваной раны на передней поверхности левой ушной раковины (в области козелка), не причинившие вреда здоровью Ш.А.И. 

Смерть Ш.А.И. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, в результате проникающего колотого ранения передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением аорты, средостения, сердечной сорочки, с последующим внутренним кровотечением.

От полученных телесных повреждений Ш.А.И. умер на месте происшествия. 

Кроме того, подсудимый ФИО6 обвиняется в том, что по предварительному сговору со своим отцом ФИО5 убил Ш.А.И. при следующих обстоятельствах. 

По версии государственного обвинителя, ФИО6 и ФИО5 в марте 2016 года вступили между собой в сговор на хищение денег у Ш.А.И. и его убийство.

18 марта 2016 года около 16 часов, находясь 

<

адрес>, во время встречи с Ш.А.И., ФИО6 вместе со своим отцом ФИО5, осуществляя задуманные преступления, при этом действуя из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, напали на Ш.А.И., когда тот сидел в своей автомашине 

<

данные изъяты>. Во время нападения, действуя в сговоре с ФИО6, его отец ФИО5 умышленно с целью убийства нанёс Ш.А.И. неустановленным металлическим колющим предметом не менее 11 ударов в тело, голову, руки. Ш.А.И., пытаясь спастись, предпринял попытку выбраться из автомашины, однако ФИО6, препятствуя ему, действуя в сговоре и совместно с ФИО5, желая убить потерпевшего, стали избивать Ш.А.И., нанеся ему не менее 9 ударов кулаками по лицу.

От полученных телесных повреждений Ш.А.И. умер на месте происшествия.

Судом установлено следующее.

Совершить хищение денег у Ш.А.И. путём вооруженного разбойного нападения и убийство Ш.А.И. задумал ФИО5, о чём не стал рассказывать своему сыну ФИО6

18 марта 2016 года около 16 часов в указанном выше месте и при указанных выше обстоятельствах ФИО5, приехавший со своим сыном ФИО6 на встречу с Ш.А.И., совершил убийство Ш.А.И., нанеся тому не менее девяти ударов кулаком в голову и одиннадцати ударов металлическим, колющим предметом, конструктивно схожим с крестообразной отвёрткой, по телу, в голову и руки. 

ФИО6 не знал о намерениях своего отца ФИО5 совершить вооружённое нападение на Ш.А.И. и убить того. Он не видел, как его отец нанёс Ш.А.И. удары металлическим, колющим предметом, а поэтому, подойдя к машине и заметив у Ш.А.И. следы побоев на лице, посчитал, что ФИО5 открыто похищает деньги у потерпевшего. Желая помочь своему отцу, ФИО6 присоединился к его действиям и открыто похитил деньги Ш.А.И. в размере 18000 долларов США, применив к тому физическую силу. 

ФИО5 и ФИО6 виновными себя не признали. 

Вина подсудимого ФИО5 в совершении разбойного нападения на Ш.А.И., убийстве Ш.А.И. и угоне его автомашины, а также вина подсудимого ФИО6 в грабеже Ш.А.И. и в пособничестве угону его автомашины установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал следующее.

Своего сына ФИО6 он воспитывал один. Когда сыну было 9 лет, его мать трагически погибла. Между ним и сыном сложились доверительные отношения. Сын самостоятельный, взрослый человек, способен сам принять решение, не будет безоговорочно выполнять чьё-либо требование, если не согласен с ним. До 2014 года он с сыном проживал в собственной квартире 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в сентябре 2014 года по предложению своих родственников они с сыном переехали жить в Нижний Новгород. Готовясь к переезду, продали 

<

данные изъяты> свою квартиру, гараж, машину. По приезду в Нижний Новгород у них было около 98000 долларов США и небольшая сумма в рублях. По мере необходимости он менял доллары на рубли, которые тратил на жизнь. Первое время жили с сыном в квартире Л.А.И. В дальнейшем снимали квартиру 

<

адрес>. В этой квартире прожили 13 месяцев, заплатив за аренду не более 2600 долларов США, то есть не более 200 долларов в месяц. Около 200000 рублей он дал в долг своим родственникам в Нижнем Новгороде, который ему до сих пор не вернули. С Л.А.И. пробовали бурить на частных земельных участках скважины под воду. Однако этот бизнес доход не приносил. Сын иногда зарабатывал тем, что устанавливал физическим лицам компьютерные программы либо ремонтировал компьютеры. Он (ФИО5) купил в собственность два участка земли 

<

адрес>, заплатив за них в общей сложности 1000000 рублей. На тот момент это составляло примерно 14000 долларов США. На своей земле хотел построить для себя и сына жилой дом и помещения фермы для разведения овец. Купил сыну бывшую в употреблении автомашину 

<

данные изъяты>, заплатив за неё 60000 – 70000 рублей. Деньги на покупку недвижимости, автомашины, на оплату жилья он тратил из той суммы, что привёз с собой 

<

данные изъяты>. Обмен долларов на рубли производил в банках либо у частников, руководствуясь выгодой предложенного курса. Несколько раз менял доллары США у Ж.Ю.А. и Ш.А.И., с которыми познакомился 

<

данные изъяты>. У Ж.Ю.А. и Ш.А.И. обменивал не более 

<

***> долларов за один раз. В декабре 2014 года поменял у Ж.Ю.А. крупную сумму долларов на рубли. На эти деньги купил земельные участки 

<

адрес>. В марте 2016 года решил купить в 

<

данные изъяты> однокомнатную квартиру, чтобы сдавать её в аренду. Через Интернет нашёл подходящий вариант. Отложил на покупку этой квартиры 3200000 рублей. Оставшиеся доллары отложил на строительство дома на своих земельных участках. Рассчитывал потратить на стройматериалы и оплату труда рабочих не более 700000 рублей. Возвращаться 

<

данные изъяты> для постоянного проживания не планировал. За период проживания в Нижегородской области, то есть с сентября 2014 по март 2016 года они с сыном потратили около 2000000 рублей, привезённых с собой 

<

данные изъяты>. 

В середине марта 2016 года договорился встретиться в 

<

адрес> с Ж.Ю.А., знакомым обменщиком валюты, чтобы обменять у него 20000 долларов США на рубли. Непосредственно перед встречей решил менять лишь 10000 долларов, так как нуждался в меньшей сумме денег, потому что сократил смету на строительство дома. Ж.Ю.А. эти условия не устроили. Он настаивал на обмене 20000 долларов. Обмен валюты на рубли не состоялся, так как Ж.Ю.А. не согласился покупать 10000 долларов США.

В первой половине дня 18 марта 2016 года он позвонил Ш.А.И. и предложил тому поменять 10000 долларов на рубли. Ш.А.И. ответил, что денег у него нет, однако вскоре перезвонил и, сказав, что купит доллары, предложил встретиться в 16 часов 

<

адрес>. Он согласился на встречу с Ш.А.И. Вскоре домой пришёл его сын (ФИО6)., который был расстроен тем, что работодатель несправедливо потребовал от него уволиться 

<

данные изъяты>. Чтобы успокоить сына, он предложил ему сходить 

<

данные изъяты>, а потом проехать по делам. При этом не рассказал о своё намерении поменять доллары. Сын согласился. На своей автомашине 

<

данные изъяты> они проехали в торговый центр 

<

данные изъяты>, где перекусили в кафе. Оттуда поехали на встречу с Ш.А.И., при этом автомашиной управлял он (ФИО5) В районе 

<

данные изъяты> он остановил автомашину и пересчитал доллары, приготовленные к обмену. Именно в этот момент сын узнал о его намерении продать доллары. Ш.А.И. по телефону объяснил, как проехать на автомобильную стоянку, на которой назначил встречу. Подъехав к оговорённому месту, они припарковали автомашину на стоянке и стали ожидать ША.И.. Недалеко от автостоянки он увидел видеокамеру наружного наблюдения, которая снимала окрестности. Наличие видеокамеры его успокоило, так как он понял, что встреча с Ш.А.И. пройдёт под видеонаблюдением. Вскоре на стоянку приехал Ш.А.И. на автомашине 

<

данные изъяты> белого цвета. Оставив сына в автомашине, он пересел на переднее пассажирское место автомашины Ш.А.И. и передал тому пачку долларов и рублей, в которой было 14000 долларов США, несколько 

<

***> рублёвых купюр и 5000 купюра. Он умышленно передал Ш.А.И. гораздо больше долларов, чем хотел обменять. Таким образом он предложил Ш.А.И. выбрать менее потрёпанные купюры, которые неохотно принимают в банках. Передав деньги, он вышел из машины, чтобы сходить в туалет в ближайшие кусты. Через несколько минут вернулся в машину на место переднего пассажира и обратил внимание, что денег в руках у Ш.А.И. нет. Он спросил, где деньги. В ответ Ш.А.И. обозвал его нецензурной бранью и стал выталкивать из автомашины. Он сопротивлялся действиям Ш.А.И., требуя вернуть деньги. Во время конфликта Ш.А.И. схватил его правой рукой за шею, а левой рукой открыл правую переднюю дверцу и стал выталкивать из машины. От действий Ш.А.И. его туловище свесилось из салона наружу, при этом он сидел на кресле. В это время к машине подбежал его сын и убрал руку Ш.А.И. с его шеи. Освободившись от удушающего захвата, он потребовал, чтобы сын ушел, не вмешиваясь в его дела. Сын отошёл в сторону. В это время он увидел, что Ш.А.И. берёт левой рукой охотничий нож, лежащий в ножнах на приборной панели. Опасаясь за свою жизнь и продолжая сопротивляться, он инстинктивно нащупал в «кармашке» пассажирской дверцы отвёртку, которую взял в правую руку и стал наносить ею удары Ш.А.И. по телу. Ш.А.И. упал между передними сиденьями и приборной панелью, головой в сторону двери переднего пассажира. Увидев свою пачку с долларами и рублями на водительском сиденьи, он забрал деньги и вышел из автомашины. Обойдя её со стороны капота, сел за руль. При этом не перемещал тело Ш.А.И. и не интересовался, жив ли тот. ФИО6 в это время сел на заднее сиденье автомашины 

<

данные изъяты>, но вскоре вышел из неё. Будучи в шоковом состоянии от произошедшего, он завёл автомашину 

<

данные изъяты> и поехал на ней вперёд, считая, что едет к 

<

данные изъяты>, в котором рассчитывал застать 

<

данные изъяты> медика, чтобы тот оказал Ш.А.И. первую медицинскую помощь. Ранее в этом месте он встречался с 

<

данные изъяты>, которому продал автомашину 

<

данные изъяты>. Проехав небольшое расстояние, он обнаружил, что в вагончике, который принял за КПП, никого нет. После этого, плохо соображая, что делает, поехал на автомашине потерпевшего за город. Через несколько минут свернул с трассы в сторону леса. Проехав небольшое расстояние по снегу, остановился. Вышел из автомашины и вернулся к сыну, который остался ждать его в своей автомашине на трассе. Был ли в это время жив Ш.А.И., он не интересовался. Куда он выбросил отвёртку, которой наносил удары Ш.А.И., куда убрал ключи зажигания от автомашины потерпевшего, не помнит. Объясняет это своим шоковым состоянием. Не исключает, что отвёртка осталась на месте происшествия. Охотничий нож из машины потерпевшего он также не забирал. Сын пытался его расспросить, что произошло, но он не стал рассказывать. Вернувшись в квартиру, долго не мог «прийти в себя», был напуган. 20 марта 2016 года около 19 часов 30 минут, когда он и сын находились в своей квартире, явились сотрудники правоохранительных органов. Его задержали и под конвоем доставили в отдел полиции. Сын остался присутствовать при обыске. На момент обыска у него (ФИО5) было 3200000 рублей, приготовленных на покупку квартиры 

<

данные изъяты> и 22368 долларов США, которые хранились в сейфе. Кроме того, 45000 рублей лежали на шкафу в комнате. Эти деньги он приготовил на текущие расходы. Все находившиеся в доме деньги изъял следователь, который потом в течение нескольких месяцев не давал ему для ознакомления протокол обыска. По окончании предварительного следствия он прочёл протокол обыска и узнал, что в ходе обыска из его квартиры изъяли 3124500 рублей и 16826 долларов США. Понял, что во время обыска кто-то похитил у него 75500 рублей и 5542 доллара США. 

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО5 пояснил, что 18 марта 2016 года он не просил сына надеть старую одежду, которую не жалко выбросить, и не просил оставить дома сотовые телефоны. Из машины Ш.А.И. не выносил полиэтиленовый пакет, как об этом сообщил ФИО6 на предварительном следствии. Считает, что сын вынужденно дал такие показания под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции.

О смерти Ш.А.И. он узнал от сотрудников полиции. Никаких острых предметов на встречу с Ш.А.И. не брал. Денег и других вещей Ш.А.И. не похищал. Кровь Ш.А.И. на 

<

***> купюре, обнаруженной в его квартире, объясняет тем, что в пачке с долларами, которые дал для пересчёта Ш.А.И., было несколько 

<

***> купюр, на которые могла попасть кровь потерпевшего во время борьбы с ним в автомашине. Во время конфликта его сын не наносил ударов Ш.А.И. Куда делся охотничий нож, который лежал на приборной панели в машине потерпевшего, ему не известно. Когда он покидал автомашину, то нож лежал перед лобовым стеклом. Не может объяснить, почему не попросил сына позвать кого-нибудь на помощь в тот момент, когда Ш.А.И. душил его и пытался схватить охотничий нож. Откуда у Ш.А.И. повреждения на лице, не знает. Никаких ударов, кроме ударов отвёрткой, он Ш.А.И. не наносил. Когда встретился с Ш.А.И., то обратил внимание, что у того на губе была ранка. Предполагает, что остальные ссадины и синяки на голове Ш.А.И. появились от того, что тот бился головой о детали автомашины во время переезда, находясь в лежачем положении между передними сиденьями и приборной панелью. Автомашину потерпевшего он отогнал в лес. Объясняет своё поведение шоковым состоянием, находясь в котором, не осознавал, что делает. По этой же причине не сообщил в полицию о произошедшем конфликте. Когда он поехал за рулём машины Ш.А.И., сын последовал за ним по своей инициативе. Сотовый телефон Ш.А.И. не забирал и не выбрасывал. Во времена Советского Союза он учился в военном училище, затем какое-то время служил офицером. Имеет общевойсковую подготовку. Занимался единоборствами. Какое-то время работал менеджером 

<

данные изъяты>. В его обязанности входило курирование пунктов обмена валюты. 

<

данные изъяты> непродолжительное время у него был ресторанный бизнес, но его пришлось свернуть. Частным образом оказывал услуги по обнаружению скрытых аудио, видео и передающих информацию устройств, то есть разыскивал в помещениях скрытое оборудование слежки. В этом ему помогал сын. Увлекается холодным оружием, в том числе метательным. Именно поэтому он затачивал длинные гвозди, которые обнаружили в его квартире при обыске. Этими гвоздями тренировался метать в цель.

Пытаясь опровергнуть доводы стороны обвинения, подсудимый ФИО5 утверждает, что если бы он решил совершить разбойное нападение на Ш.А.И., то не взял бы с собой единственного родного ему человека – сына, чтобы не подвергать его жизнь опасности. Он (ФИО5) сразу обнаружил видеокамеру наружного наблюдения, установленную рядом с местом происшествия, и умышленно поставил свою машину так, чтобы она попадала под обзор видеокамеры. Таким образом, он хотел обезопасить себя. Если бы он задумал убить Ш.А.И., то мог это сделать одним из имеющихся у него охотничьим или боевым ножом, а не простой отвёрткой. Считает, что сторона обвинения не доказала наличие у Ш.А.И. крупной суммы денег при встрече с ним. Предполагает, что расставшись со своим братом, Ш.А.И. мог куда-либо заехать и оставить деньги. 

На предварительном следствии подсудимый ФИО5 показаний не давал, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного разбирательства на следственном эксперименте показал, каким образом нанёс удары отвёрткой потерпевшему Ш.А.И. При этом пояснил, что отвёртку он взял из «кармашка» дверцы в тот момент, когда Ш.А.И. душил его, а он частично вывалился из машины. Удары отвёрткой он начал наносить в момент подъёма, то есть сразу после того, как сын убрал руку Ш.А.И. с его шеи. Когда он сел за руль машины 

<

данные изъяты>, то не передвигал тело Ш.А.И. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 по обстоятельствам переезда 

<

данные изъяты>, проживания в Нижнем Новгороде, по количеству денег в его семье, расходованию этих денег дал показания, которые в целом совпадают с показаниями подсудимого ФИО5

По обстоятельствам встречи с Ш.А.И. подсудимый ФИО6 дал следующие показания.

Утром 18 марта 2016 года, придя в 

<

данные изъяты>, узнал, что оборудование, на котором он работал, вышло из строя. Администратор 

<

данные изъяты> решил, что поломка произошла по его вине, и наложил на него штраф. Не считая себя виновным, он обиделся, отказался выплачивать штраф и уволился. Вернулся домой расстроенный. Рассказал отцу о конфликте на работе. Отец предложил пообедать в кафе и таким образом развеяться. Во второй половине дня поехали на своей машине 

<

данные изъяты> в торговый центр 

<

данные изъяты>, где перекусили в кафе. Во время обеда отец по телефону договорился с кем-то встретиться и обменять у этого человека доллары на рубли. Из кафе поехали 

<

данные изъяты>. Машиной управлял отец. По дороге ФИО5 вновь с кем-то созвонился, после чего проехал чуть дальше 

<

данные изъяты> и остановил машину на автостоянке. Через несколько минут на стоянку приехала автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета. ФИО5, взяв с собой пачку денег, в которой было около 20000 долларов США, пересел в эту машину на место переднего пассажира. Вскоре ФИО5 вышел из машины и отошёл к кустам в туалет. Затем ФИО5 вновь сел в машину 

<

данные изъяты> на место переднего пассажира. Через непродолжительное время он (ФИО6) обратил внимание, что в автомашине 

<

данные изъяты> происходит какое-то движение. ФИО9 Ш.А.И. сотрясалась. Он подошёл к ней и увидел, что дверь переднего пассажира открыта. С переднего пассажирского сидения наполовину вывалился ФИО5, на которого навалился своим телом Ш.А.И. Схватив ФИО5 за шею одной рукой, Ш.А.И. пытался вытолкнуть того из машины, при этом Ш.А.И. ругался матом, угрожал им обоим убийством. На лице Ш.А.И. были кровоподтёки, как после драки. Он (ФИО6) обратил внимание, что на приборной панели перед лобовым стеклом лежит охотничий нож. Это его насторожило, так как он подумал, что Ш.А.И. может ударить ножом его отца. ФИО5 сказал, что Ш.А.И. хочет их «кинуть», то есть похитить деньги. Он убрал руку Ш.А.И. с шеи отца. После этого ФИО5 потребовал, чтобы он больше не вмешивался в конфликт и отошёл в сторону. В этот момент из куртки Ш.А.И. выпала пачка денег, в которой было примерно 20000 долларов США. Он подумал, что это деньги его отца, так как видел у него пачку долларов с подобной обмоткой. Он подобрал деньги, положив их в свой карман. Обратил внимание на то, что на пороге переднего пассажира было пятно крови. От автомашины он не отходил, так как был напуган и растерян, однако не видел, что происходит в машине, так как стёкла автомашины тонированные, либо он просто не понимал, что происходит в автомашине. Через несколько секунд отец вышел из автомашины, обошёл её со стороны капота и сел за руль. Он (ФИО6) сел на заднее сиденье автомашины 

<

данные изъяты> и спросил отца, что произошло. Отец, не ответив, выгнал его из автомашины. Ш.А.И. в это время лежал между передними сиденьями и панелью приборов. Он был жив и ругался. Отец, ничего не объясняя, поехал на автомашине потерпевшего. Он последовал за отцом на своей автомашине, так как переживал за него. Вскоре ФИО5 съехал с дороги в сторону леса, проехал небольшое расстояние и остановил автомашину. Затем он покинул автомашину Ш.А.И., вышел на проезжую часть и сел за руль их автомашины. Руки отца были в крови. Он дал ему влажные салфетки, чтобы стереть кровь, и спросил что произошло. ФИО5, ничего не объясняя, поехал в строну их дома. По возвращению домой ФИО5 ему ничего не рассказал о произошедшем конфликте. О том, что отец убил Ш.А.И. во время драки, он узнал от сотрудников полиции. 

Во время конфликта, произошедшего между его отцом и Ш.А.И., он (ФИО6) никого не звал на помощь, так как растерялся, был напуган, его охватила паника. 

Кровь потерпевшего Ш.А.И. могла попасть ему на руки в тот момент, когда он передавал отцу салфетку, чтобы тот оттёр кровь со своих рук. Его кровь (ФИО6) попала на салфетку, обнаруженную на месте происшествия, из раны на пальце, которую он случайно получил, прищемив палец автомобильной дверью.

Куда делся охотничий нож, который он видел в машине потерпевшего, не знает.

Уезжать жить 

<

данные изъяты> они с отцом не собирались. Хотели купить однокомнатную квартиру 

<

данные изъяты>, чтобы сдавать её в аренду. Собирались строить дом на земельном участке 

<

данные изъяты>. 

В 2015 году он, его отец и их родственник Л.А.И. нанимались частным образом бурить скважины под воду. Одну скважину бурили 

<

данные изъяты>. Понимает, что это недалеко от места происшествия, однако, автостоянку, на которой Ш.А.И. встретился с ними, он видел в первый раз. 

Относительно обстоятельств, при которых был убит Ш.А.И., суд не доверяет показаниям обоих подсудимых Суд пришёл к выводу, что потерпевший Ш.А.И. не пытался похитить деньги ФИО5, не нападал на него и не душил его. У Ш.А.И. в салоне автомашины не было охотничьего ножа и отвёртки. В этой части подсудимые дают лживые показания. Они пытаются оговорить погибшего Ш.А.И., убедить суд в том, что конфликт произошёл по его вине, и таким образом избежать уголовной ответственности. 

В этой части показания обоих подсудимых противоречат исследованным в суде доказательствам. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО6 на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании оглашены его показания в качестве подозреваемого, данные им 21 марта 2016 года.

Из оглашённых показаний следует, что в марте 2016 года он и его отец собирались вернуться жить 

<

данные изъяты>. 18 марта 2016 года около 15 часов 30 минут он повёз на своей автомашине отца 

<

данные изъяты>. Отец попросил его оставить дома сотовые телефоны и надеть старую верхнюю одежду, которую не жалко выбросить. Его удивила просьба отца, которую тот не стал объяснять. Он оставил дома сотовые телефоны и надел старую верхнюю одежду. Отец также надел старую верхнюю одежду. Из дома выехали в 16 часов 30 минут. Подъехав 

<

данные изъяты>, отец с кем-то по телефону договорился об обмене 2

<

***> – 22000 долларов США. Он спросил у отца, для чего тот собрался продать такую крупную сумму долларов. Отец ответил, что на эти деньги нужно купить квартиру 

<

данные изъяты>, в которой они будут жить. После этого они проехали еще небольшое расстояние и остановились на автостоянке за городом. Около 17 часов на стоянку подъехала автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета. Отец сразу пересел в эту машину на переднее пассажирское место. Примерно через 5 минут он (ФИО6) услышал шум и крики о помощи, доносившиеся из автомашины 

<

данные изъяты>. Ему показалось, что отец зовёт на помощь. Он вышел из своей автомашины, подбежал к автомашине 

<

данные изъяты> и открыл дверь переднего пассажира. На водительском месте в половину оборота сидел ФИО5, а Ш.А.И. лежал на переднем пассажирском сидении лицом к ФИО5, при этом стопы ног Ш.А.И. были около водительских педалей. Между Ш.А.И. и ФИО5 шла борьба. Ш.А.И. двумя руками держал ФИО5 за шею, который был сверху Ш.А.И., и как бы пытался вытолкнуть ФИО5 из автомашины. На одежде Ш.А.И. и на теле были пятна крови. На пороге автомобиля со стороны переднего пассажира также были пятна крови. Он подумал, что Ш.А.И. пытается отобрать у ФИО5 деньги. На панели приборов лежал охотничий нож в ножнах. Ш.А.И. потянулся правой рукой за этим ножом, а левой продолжал душить ФИО5, которому удалось перехватить правую руку Ш.А.И. и не дать схватить нож. Он (ФИО6) хотел по телефону вызвать сотрудников полиции, но вспомнил, что телефон оставил дома. Во время борьбы ФИО5 потребовал, чтобы он закрыл дверь машины и не вмешивался в его дела. Опасаясь за жизнь отца, он силой сорвал руку Ш.А.И. с шеи отца. В ответ Ш.А.И. схватил его (ФИО6) за шиворот, оттолкнул от машины и сказал, что убьёт их обоих. Из куртки Ш.А.И. выпала пачка долларов США. Он (ФИО6) решил, что это их деньги. Он понял, что в пачке около 20000 долларов США. Пачка была перетянута желтой резинкой, один угол верхней купюры был замят. Данную пачку долларов он видел у отца, а поэтому подобрал её и позже вернул отцу. Он (ФИО6) спросил у отца, имеются ли у того повреждения. Отец ответил, что Ш.А.И. хотел их «кинуть», то есть похитить их деньги. Он (ФИО6) решил, что Ш.А.И. пытается отобрать у них деньги, а потому затолкнул того в салон машины и закрыл дверь. В это время рядом медленно проезжал легковой автомобиль тёмного цвета, водитель которого поинтересовался нужна ли им помощь. Он (ФИО6) посмотрел на отца. Тот знаком показал, что в помощи не нуждается. После этого он (ФИО6) ответил водителю, что у них всё нормально, они в помощи не нуждаются. ФИО10 уехала. После этого он сел на заднее сиденье автомашины 

<

данные изъяты>. Ш.А.И. в это время лежал между панелью приборов и передними сиденьями. Ноги Ш.А.И. находились около педалей. Ш.А.И. продолжал ругаться нецензурной бранью. Отец сказал, чтобы он (ФИО6) шёл в свою машину и следовал за ним. Он вышел из автомашины потерпевшего и направился к своему автомобилю. В это время к ним подъехала ещё одна легковая автомашина чёрного цвета. Водитель этой автомашины также спросил у него, нужна ли им помощь. Он (ФИО6) ответил, что в помощи не нуждаются. На автомашине потерпевшего ФИО5 вначале поехал прямо, но упёрся в тупик гаражного массива. ФИО5 развернул автомашину и поехал в другую сторону. Проехав по трассе около 20 минут, ФИО5 остановил автомашину, вышел из неё, подошёл к нему и потребовал ждать его. Затем ФИО5 сел за руль автомашины Ш.А.И., съехал на ней с трассы на просёлочную дорогу и уехал в лесополосу. Примерно через 15 минут отец вернулся без автомашины, положил в багажник черный полиэтиленовый пакет, чем-то заполненный, и сел за руль их автомобиля. На вопрос о том, что в пакете, отец не ответил. Затем ФИО5 вытер влажными салфетками руки, завёл машину и поехал. Проехав около 20 минут, ФИО5 остановил машину, разобрал свой сотовый телефон фирмы «Нокия», по которому разговаривал с Ш.А.И., вышел из машины и ушёл в лесополосу. ФИО5 не было около 5 минут. Когда ФИО5 вернулся, он спросил у него, что произошло, нужна ли ему медицинская помощь, нужно ли вызвать сотрудников полиции. ФИО5 не ответил на его вопросы. 

По возвращению домой отец сразу отправил его в магазин. Он догадался, что отец так поступил, чтобы не показывать содержимое чёрного пакета, привезенного с собой. Когда он вернулся из магазина, отец сказал, чтобы он выбросил в разные мусорные баки их верхнюю одежду, в которой они ездили на встречу с Ш.А.И. Он исполнил это требование отца. 

На допросе ФИО6 собственноручно нарисовал схему к своим показаниям, на которой изобразил место, где произошёл конфликт, и направление, куда ФИО5 уехал на автомашине потерпевшего. 

(т. 7, л.д. 87-96)

Согласно протоколу, допрос проводился с участием адвоката с двумя перерывами. Замечаний и дополнений у ФИО6 и его защитника по допросу и к протоколу не было. Допрос проведён в дневное время. Перед допросом ФИО6 разъяснено положение п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ о том, что он вправе отказаться давать показания, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае отказа от этих показаний. Ему разъяснено право, закреплённое в ст. 51 Конституции РФ, о том, что он вправе не давать показания против себя и своих близких родственников, в том числе, против своего отца.

Суд также просмотрел DVD диски с записью протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемого.

(т.7, л.д. 97-98)

На записи видно, что подозреваемый ФИО6 при допросе ведёт себя спокойно, заявлений, замечаний не делает. Никаких телесных повреждений у ФИО6 нет. При допросе присутствует адвокат. Посторонних лиц в кабинете, где проводился допрос, нет.

Сразу после допроса в качестве подозреваемого, в тот же день ФИО6 было предъявлено обвинение по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 и п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

(т.7, л.д. 100-103)

ФИО6 на допросе в качестве обвиняемого 21.03.2016 года в присутствии адвоката признал себя частично виновным в совершении убийства Ш.А.И., то есть по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и не признал вину в совершении разбойного нападения. Заявил, что полностью подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого. Считал, что отец и он действовали в состоянии самообороны. При этом ФИО6 вновь разъяснено его право не давать показания против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, он предупреждён, что показания данные им, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. 

(т.7, л.д. 105-108)

В суде исследовались показания подсудимого ФИО6, данные при проверке показаний на месте. В целом он подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указал место их встречи с Ш.А.И., место, где ФИО5 оставил автомашину Ш.А.И., и место, где ФИО5 выбросил свой сотовый телефон. 

(т.7, л.д. 111-119)

Согласно протоколу, проверка показаний проведена в присутствии двоих понятых, с участием адвоката. ФИО6 разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. У участников следственного действия замечаний и дополнений не было.

Суд также просмотрел видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО6, на которой видно, что он спокоен, заявлений, замечаний не делает, сам показывает, каким образом они с отцом действовали на месте происшествия. 

(т.7, л.д. 120)

После оглашения показаний и просмотра видеозаписи в суде подсудимый ФИО6 заявил, что не подтверждает эти показания, так как давал их под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые перед допросом избили его, угрожали убить отца, если он не даст выгодные следствию показания. В одном из кабинетов отдела полиции он видел своего отца, лежащего на полу связанным. Испугавшись за жизнь и здоровье отца, он согласился дать показания следователю, которые ему продиктовали сотрудники полиции.

Из оглашённых показаний ФИО6 не подтвердил, что перед поездкой на встречу с Ш.А.И. отец требовал оставить дома сотовые телефоны, надеть старую верхнюю одежду. Не подтвердил, что по приезду домой он выбросил свою верхнюю одежду и одежду отца. 

Подсудимый ФИО6 заявил, что настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

По заявлению подсудимого ФИО6 о недозволенных методах следствия была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки 20 апреля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО6 обжаловал данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 9 июня 2017 года постановлением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода его жалоба оставлена без удовлетворения. 

По заявлению подсудимого ФИО5 о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов дознания и о хищении денег во время обыска Следственным комитетом РФ по Нижегородской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки 17 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, в суде допрошены сотрудники полиции Г.И.М. и С.С.В., которые пояснили, что принимали участие в задержании ФИО5 и ФИО6 Недозволенных законом методов дознания к задержанным никто из сотрудников полиции не применял. 

Суд берёт за основу показания ФИО6 на предварительном следствии лишь в той части, где он сообщил, что в марте 2016 года они с отцом планировали вернуться жить 

<

данные изъяты>. 18 марта 2016 года он не говорил отцу об увольнении 

<

данные изъяты>, не ездил с отцом в кафе. Перед поездкой 

<

данные изъяты> отец требовал надеть старую верхнюю одежду, которую не жалко выбросить, и запретил брать в поездку сотовые телефоны. Сам ФИО5 также надел старую верхнюю одежду. Готовя доллары к обмену, ФИО5 сказал ему, что на эти деньги они должны купить квартиру 

<

данные изъяты>, в которой будут жить. Во время конфликта с Ш.А.И. водители двух проезжавших рядом с ними автомашин предлагали ему помощь, но по требованию отца он отказался. Подойдя к машине потерпевшего, увидел, что тот пытается покинуть салон машины через дверцу переднего пассажира. На теле Ш.А.И., на пороге автомашины видел пятна крови. Он (ФИО6) силой затолкнул Ш.А.И. в салон автомашины, чтобы тот не убежал. Из машины потерпевшего ФИО5 вынес чем-то наполненный черный полиэтиленовый пакет, содержимое которого ему не показал. По дороге домой отец выбросил свой сотовый телефон, а также уходил на несколько минут в лес. По возвращению домой по указанию отца он выбросил в разные мусорные баки свою верхнюю одежду и верхнюю одежду отца.

Данные показания подсудимого ФИО6 логичны. Они согласуются с другими материалами уголовного дела. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Утверждения подсудимого ФИО6 о даче показаний под физическим и психологическим давлением были предметом проверки следственных органов и суда, но не нашли своего подтверждения. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований.

Утверждение подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что сотрудники полиции продиктовали ему показания, которые он должен дать следователю, явно надуманно, так как противоречит материалам уголовного дела, из которого следует, что ФИО6 дал показания через несколько часов после задержания. Второй задержанный – ФИО5 никаких показаний на предварительном следствии не давал. Сотрудники правоохранительных органов не знали подробности убийства Ш.А.И., так как к этому времени была установлена лишь причастность подсудимых к убийству. Следствие было на стадии поиска и анализа доказательств. 

Показаниям подсудимого ФИО6, данным в судебном заседании относительно подготовки к встрече с обменщиком валюты, относительно действий ФИО5 и Ш.А.И. во время конфликта, суд не доверяет, так как они противоречат исследованным доказательствам. Эти показания ФИО6 дал после того, как впервые услышал показания своего отца – подсудимого ФИО5, который до судебного разбирательства показаний не давал. Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО6 явно скорректировал свои показания с показаниями отца, чтобы таким образом попытаться вместе с ним избежать уголовной ответственности. 

При этом суд доверяет показаниям ФИО6 в суде о том, что подойдя к машине 

<

данные изъяты>, он увидел на лице Ш.А.И. кровоподтёки, так как в этой части показания согласуются с исследованными доказательствами. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что на предварительном следствии ФИО6 намеренно искажал своё отношение к конфликту между его отцом и потерпевшим. Пытаясь уйти от уголовной ответственности и выгородить отца, ФИО6 обманывал следователя, что считал Ш.А.И. виновником конфликта, а он (ФИО6) лишь заступался за отца. 

Данная позиция подсудимого ФИО6 опровергается исследованными доказательствами и показаниями самих подсудимых.

Так, на предварительном следствии ФИО6 показал, что видел кровь на теле потерпевшего Ш.А.И., когда тот пытался вылезти из автомашины, однако не позволил ему это сделать, а наоборот – силой затолкнул в салон автомашины. ФИО5 во время борьбы с Ш.А.И. о помощи не просил, находился сверху Ш.А.И., который лежал между передними сиденьями и приборной панелью, требовал не вмешиваться в конфликт. По указанию отца он (ФИО6) не воспользовался предложенной помощью проезжавших мимо водителей, а сделал вид, что ничего опасного не происходит. Перед встречей с обменщиком валюты по требованию отца он надел старую верхнюю одежду и не взял с собой сотовый телефон. 

ФИО6 также признал, что проживая в 

<

данные изъяты>, он помогал отцу в выполнении заказов по обнаружению скрытых устройств слежки и прослушивания. Он умеет ремонтировать компьютеры и устанавливать компьютерные программы. Знает, что по звонкам сотового телефона сотрудники правоохранительных органов с помощью специального оборудования могут определить местонахождение человека. 

Показания ФИО6 на предварительном следствии дают суду основание делать вывод, что, подойдя к машине потерпевшего, он понял, именно его отец открыто, с применением насилия похищает деньги у Ш.А.И. Осознавая это, подсудимый ФИО6 из корыстных побуждений присоединился к совершаемому отцом хищению. С этой целью он не позволил потерпевшему покинуть автомашину, а выпавшие из куртки потерпевшего деньги в размере 18000 долларов США взял себе. После этого, видя, что Ш.А.И. ругается и явно против их присутствия в его машине, по указанию отца пересел в свою автомашину и последовал за отцом, который поехал на автомашине Ш.А.И. в лесной массив. Таким образом, ФИО6 подстраховывал своего отца, когда тот угонял машину потерпевшего и обеспечивал отцу возможность быстро скрыться с места преступления. 

Показаниям подсудимого ФИО5 суд также не доверяет, так как они противоречат исследованным доказательствам. Обвиняя погибшего Ш.А.И. в покушении на хищение денег, в угрозе убийством, подсудимый пытается таким образом избежать уголовной ответственности. 

Показания ФИО5 не логичны и противоречат доказательствам, исследованным судом.

ФИО5 утверждает, что, имея 3200000 рублей, он тщетно в течение недели пытался продать 10000 долларов США, чтобы на вырученные 680000 рублей быстрее начать строительство дома в Нижегородской области. 

Суд приходит к выводу, что если бы ФИО5 действительно имел 3200000 рублей, то он спокойно мог расплатиться со строителями, а затем продать доллары. 

При этом судом установлено, что ФИО5 привёз с собой 

<

данные изъяты> только доллары США и за всё время проживания в Нижнем Новгороде не продавал доллары на сумму 3200000 рублей.

Если бы у ФИО5 изначально была такая сумма в рублях, то он не обменивал бы доллары в течение 2014, 2015 г.г.

Утверждение подсудимого ФИО5 о том, что Ш.А.И., оставшись один с его деньгами в своей автомашине, не уехал, а дождавшись, когда он вернётся, без объяснения причины отказался возвращать доллары и силой выталкивал его из автомашины, при этом ругаясь нецензурной бранью, также нелогично. 

ФИО5 не смог объяснить суду такое поведение Ш.А.И. При этом ФИО5 признал, что предыдущие встречи с Ш.А.И. проходили спокойно. У Ш.А.И. не было претензий к нему. 

Подсудимый ФИО5 не объяснил суду противоречие его показаний с показаниями ФИО6 о том, где каждый из них подобрал пачку долларов. Подсудимый ФИО5 показал, что нашёл деньги на водительском кресле, а подсудимый ФИО6 утверждал, что деньги выпали из куртки Ш.А.И. на землю, когда тот пытался выбраться из автомашины.

Не смог подсудимый ФИО5 объяснить суду своё поведение, когда он, якобы, желая спасти жизнь Ш.А.И., не уложил того на сиденье, а оставил в неудобной позе на полу автомашины и в таком положении отвёз в лесной массив. 

Нелогичность и противоречивость показаний подсудимого ФИО5 позволяют суду делать вывод об их ложности. 

Суд берёт за основу показания подсудимого ФИО5 лишь в той части, в которой он сообщил о месте, времени, способе убийства им Ш.А.И., а также о том, что именно он отогнал автомашину потерпевшего в лесной массив. 

Кроме того, анализируя доказательства, суд пришёл к выводу, что ФИО5 умышленно в ходе разбойного нападения не взял на встречу с Ш.А.И. имеющиеся в его коллекции охотничьи ножи, так как понимал, что орудие убийства придётся выбросить, чтобы скрыть следы преступления. ФИО5 дорожил своими ножами, а потому взял на преступление предмет, конструктивно схожий с крестообразной отвёрткой, которым нанёс удары потерпевшему. Так как ФИО5 обладает навыками рукопашного боя, занимался единоборствами, владеет холодным оружием, сам изготавливает острые метательные предметы, то он был уверен, что сможет убить человека при помощи такого предмета, что в конечном итоге и сделал. В жилище ФИО5 обнаружено три крестообразных отвёртки, которыми могли быть причинены колотые повреждения Ш.А.И.

Суд также пришёл к выводу, что подсудимые не знали об установленной недалеко от места преступления видеокамере наружного наблюдения, так как на видеозаписи видно, что прибыв на автостоянку, они не осматривались, не подходили к видеокамере, чтобы рассмотреть её. Более того, оба подсудимых утверждают, что на автостоянке, где произошло убийство, они были впервые, а значит, обнаружить её раньше не могли. 

Потерпевшая Ш.О.Н. в суде показала, что погибший Ш.А.И. был её мужем. Около 10 лет он и Ш.А.И. занимались частным обменом валюты. Она в бизнес мужа не вникала и не контролировала оборот денег, которые муж использовал при обмене валюты. Несмотря на то, что братья работали вместе, у каждого из них были свои деньги, прибыль от валютных операций каждый забирал себе. Между братьями сложились родственные, доверительные взаимоотношения, присутствовала взаимовыручка. Конфликтов между ними никогда не было. При необходимости они одалживали друг другу деньги, чтобы таким образом помочь увеличить денежный оборот, а соответственно и прибыль. После денежной операции братья в обязательном порядке возвращали заимствованные друг у друга деньги. Они постоянно созванивались между собой, отслеживали передвижение друг друга 

<

данные изъяты>, установленную на их планшетных компьютерах. Таким образом они поддерживали друг друга и страховали. 

Работая с деньгами, совершая частые денежные обмены в разной валюте, её муж постоянно пересчитывал свои деньги. Приходя каждый день домой на обед, он в обязательном порядке считал деньги. Это было его правило. У него была постоянная рабочая денежная сумма, которую он не менял. Каждое утро её муж на своей автомашине подъезжал 

<

данные изъяты>, останавливался недалеко 

<

данные изъяты> и обменивал гражданам валюту на рубли либо рубли на валюту. При необходимости менял валюту в банках. Разница между курсами валют в банках и у частных лиц была его прибылью. Точно по такой схеме работал Ш.А.И..

Для работы её муж использовал накопленную им сумму в пределах 4000000 – 5000000 рублей. Количество рублей, долларов и евро в этой сумме денег постоянно менялась, но общая сумма всегда была эквивалента 4000000 – 5000000 рублей. Точную сумму она не знает, так как ей это было не важно, потому что муж полностью обеспечивал семью в материальном плане. Муж никогда не рассказывал ей о своём бизнесе. Когда мужу звонили по работе, то для разговора он отходил в сторону. Какого-либо иного заработка у мужа не было. Все серьёзные жизненные вопросы решал только муж. Её устраивало подобное поведение мужа. Она вела безмятежный образ жизни, чувствовала себя счастливой. 

18 марта 2016 года между 6 и 7 часами её муж уехал на работу на своей автомашине 

<

данные изъяты>. У мужа было хорошее настроение, накануне никаких неприятностей у него не было. Никаких телесных повреждений у мужа не было. В полдень муж обедал дома. Около 17 часов ей на сотовый телефон позвонил брат мужа – Ш.А. и сказал, что Ш.А. не отвечает на его телефонные звонки. Она позвонила на номер телефона мужа, ей ответила незнакомая женщина, которая утверждала, что это её телефонный номер. Почему с телефонного номера мужа ответила незнакомая женщина, она не знает. Считает, что был какой-то технический сбой в телефонных компаниях, так как до этого по номеру всегда отвечал муж. Вскоре Ш.А. сообщил ей по телефону, что с помощью Интернет программы 

<

данные изъяты> нашли Ш.А. в его автомашине за городом. Чуть позже за ней приехал племянник Ш.Р. и отвёз её к месту, где стояла автомашина её мужа, то есть в лесной массив, расположенный за городом

<

данные изъяты>. ФИО9 стояла в стороне от проезжей части на бездорожье, капотом в сторону леса. От проезжей части к автомашине вели следы колёс, перед передними колёсами автомашины следов не было. Двери автомашины были заблокированы. В это же время к ним подъехал её сын – Ш.А., который привёз ключи от дверных замков и замка зажигания автомашины мужа. Они открыли дверь водителя. Её муж – Ш.А.И. лежал в неестественной позе между передними сидениями и приборной доской, упираясь затылком в дверь переднего пассажира. Ноги мужа были перекинуты через коробку скоростей. Стопы в районе кресла водителя. Муж был мёртвый. Куртка и рубашка на теле мужа были расстегнуты. На его теле были видны колотые кровоточащие раны. Денег, водительского удостоверения, сотовых телефонов, планшетного компьютера в одежде мужа и в автомашине не было. Через несколько дней один из телефонов мужа нашла неизвестная им женщина и позвонила с него сыну – Ш.А.А., который сообщил эту информацию в полицию. 

На работу её муж ходил в джинсовой куртке с большими, накладными карманами с внутренней стороны. В карманы удобно быстро складывать и доставать из них деньги. 

Муж ездил только на своей автомашине. По мере необходимости на этой автомашине ездила она. Муж не разбирался в технике, не ремонтировал автомашину, поэтому не возил с собой слесарные инструменты. Их автомашина была новой, не требовала ремонта. Если что-то когда-либо выходило из строя в автомашинах мужа, то он всегда обращался к специалистам, так как сам ремонтировать технику не умел и не хотел. У мужа не было охотничьего ножа, так как он не охотился, не рыбачил и не нуждался в таком ноже. 17 марта 2016 она забирала из детского сада внучку. Поехала за ней на автомашине. Хотела напоить внучку водой, но не нашла в привычном месте, то есть в отсеке между передними сиденьями, бутылку с водой. В поисках бутылки с водой она проверила все отсеки и ниши салона автомашины, в том числе, перчаточный ящик и дверные «карманы». Бутылку с водой не нашла. Никаких охотничьих ножей, отвёрток в салоне автомашины, в том числе, в «карманах» дверей не было. Когда ехала на автомашине, то не заметила никакого постороннего шума, то есть автомашина была исправна. Вечером 17 марта 2016 года муж поставил их автомашину в гараж. При этом муж не жаловался на состояние автомашины. 18 марта 2016 года муж также не жаловался ей на какую-либо поломку в автомашине. У мужа не было оснований что-либо чинить в автомашине. 

Её муж пользовался двумя сотовыми телефонами «Samsung Duos» и «Samsung». Модель второго телефона не помнит. У него было 4 сим-карты и соответственно 4 телефонных номера. Это было необходимо для его бизнеса. Она помнит только один телефонный номер, который заканчивается на цифры 

<

данные изъяты>. Телефон «Samsung Duos» 19 марта 2016 года нашла незнакомая ей женщина, у которой этот телефон изъяли сотрудники полиции. Второй телефон пропал в день смерти мужа. Пропавший телефон она оценивает в 2000 рублей. На счетах сим-карт этого телефона было не менее 

<

***> рублей.

Муж более десяти лет страдал сахарным диабетом. У него диагностировали диабет 2 стадии. Он быстро утомлялся. Нуждался в правильном питании. Постоянно лечился и следил за режимом дня. Физическим трудом, физкультурой муж не занимался. Вёл сидячий образ жизни. Большую часть времени проводил в сидячем положении в своём автомобиле. По этим причинам муж был физически не развит, не обладал большой физической силой. 

Ш.А.И. был порядочным человеком. Не было случая, чтобы его кто-то обвинил в нечестности. 

Муж держал деньги при себе или хранил в тайнике. Местонахождение тайника ей не известно. 

Денежная сумма, с которой работал её муж перед смертью, сложилась следующим образом. 30 марта 2014 года они с мужем продали за 3100000 рублей свою квартиру

<

адрес>. С этими деньгами муж работал постоянно. В двадцатых числах января 2016 года муж занял у П.М.И. ещё 600000 рублей для увеличения денежного оборота. 17 марта 2016 муж взял у брата – Ш.А. 16500 долларов США, чтобы поработать с ними. Об этом ей муж рассказал 17 марта 2016 года, пояснив, что его брат собрался ехать в деревню на отдых и поэтому дал свои деньги для работы. Все эти деньги пропали. 

Просит строго наказать виновных в смерти её мужа.

Судом изучена копия договора купли-продажи квартиры, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Н. продала Л.А.Н. квартиру 

<

адрес> за 3100000 рублей.

(т.1, л.д. 207-210)

Кроме того, в подтверждение своих показаний потерпевшая Ш.О.Н. предоставила суду светокопии свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, согласно которому Ш.О.Н. принадлежала квартира 

<

адрес>; светокопию нотариально заверенного согласия Ш.А.И. на отчуждение указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; 3) светокопию лицевого счета 

<

данные изъяты>, согласно которому в указанной квартире проживала Ш.О.Н.; 4) светокопию договора № текущего банковского счета 

<

данные изъяты> об открытии Ш.О.Н. счёта в банке для расчётных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью 5) светокопию расходно-кассового ордера 

<

данные изъяты> о том, что на имя Ш.О.Н. поступили 1770000 рублей (деньги, внесённые по ипотечному кредиту, согласно договору купли-продажи квартиры); 6) светокопию передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продавец Ш.О.Н. передала покупателю Л.А.Н. квартиру 

<

адрес>. 

Суд обращает внимание, что потерпевшая Ш.О.Н., давая показания в судебном заседании, сообщила, что 17 марта 2016 года в поисках бутылки с водой она осмотрела автомашину мужа. В дверных «карманах» ничего не обнаружила. Охотничьих ножей, отвёрток в автомашине не было. При этом подсудимый ФИО5, отказавшийся давать показания на предварительном следствии, ещё не был допрошен в суде. Следовательно, потерпевшая не знала его версию о том, что Ш.А.И. он нанёс удары отвёрткой, которую случайно нашёл в «кармане» передней пассажирской дверцы. 

Данный факт позволяет суду делать вывод о ложности показаний подсудимого ФИО5 относительно того, что защищаясь от нападения Ш.А.И., он случайно нашёл в дверном «кармане» отвёртку, которой нанёс удары потерпевшему.

По ходатайству стороны защиты в суде исследовались показания потерпевшей Ш.О.Н., данные ею на предварительном следствии.

Из протоколов допроса Ш.О.Н. следует, что у Ш.А. было два смартфона фирмы «Samsung». В одном смартфоне было две сим-карты с номерами телефонов № и №. В другом смартфоне была одна сим-карта с номером №. Около 17 часов ей позвонил Ш.А. и сообщил, что Ш.А. не отвечает на телефонные звонки. Она позвонила по номеру №, но ей ответила незнакомая женщина. По номеру № никто не отвечал. Врагов у мужа не было. Муж ежемесячно возвращал П.М.И. по 5000 – 6000 рублей.

(т.1, л.д. 197-202, 215-217)

Данные показания потерпевшая подтвердила и пояснила, что не помнит точно, по какому номеру ей ответила женщина. Ш.А.И. не возвращал долг 

<

данные изъяты>, а добровольно помогал ей в материальном плане. Сумма долга Ш.А.И. перед 

<

данные изъяты> всё время оставалась неизменной. 

Потерпевший Ш.А.А. в суде по обстоятельствам обнаружения трупа Ш.А.И. дал показания, аналогичные показаниям своей матери – Ш.О.Н. Подтвердил, что двери автомашины Ш.А.И. были заблокированы. В автомашине и в одежде отца денег, сотовых телефонов не было. Одежда на отце была расстегнутая, на теле видны пятна крови. Было понятно, что автомашина отца проехала по снежной целине и забуксовала в снегу, так как перед передними колёсами были кучки снега. 

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Ш.А.А. показал, что его отец – Ш.А.И. занимался частным обменом валюты на рубли. О своём бизнесе отец ему не рассказывал. Работать отец ездил на своей автомашине. В технике не разбирался, машины сам никогда не ремонтировал, так как не умел и не хотел это делать. Если с машиной возникала проблема, то отвозил машину в автосервис. Незадолго до смерти отец купил новую автомашину 

<

данные изъяты> белого цвета. Никаких поломок с этой машиной не было. Отец никогда не возил в машине слесарный инструмент, в том числе, отвёртки. Охотой, рыбалкой не увлекался, поэтому охотничьих ножей у отца не было. Отец возил с собой лишь небольшой раскладной нож, с которым любил ходить за грибами. Физически отец был не развит, так как болел сахарным диабетом и вёл сидячий образ жизни. Почти всё время проводил в автомашине, в которой менял валюту на рубли. Последний раз живым отца видел вечером 17 марта 2016 года, когда приехал к родителям за своей дочерью. Никаких телесных повреждений на лице отца не было. При встрече отец вёл себя обычным образом. Где отец хранил деньги, с которыми работал, он не знает. Это место было известно только отцу и Ш.А.И.. В день смерти при отце было около 4000000 – 5000000 рублей. Эта сумма сложилась из денег отца и части денег Ш.А.И., которые тот дал отцу в долг. В марте 2014 года его родители действительно продали квартиру. На вырученные от продажи деньги отец работал. Сам он (Ш.А.А.) купил для своей семьи дом в феврале 2014 года, то есть до того, как родители продали квартиру. Поэтому он уверен, что все деньги от проданной квартиры отец использовал в своём бизнесе. 

Просит строго наказать виновных в смерти его отца. 

В подтверждение своих показаний потерпевший Ш.А.А. предоставил суду два свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и на жилой дом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года и договор купли продажи данных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года. Согласно договору, земельный участок и дом Ш.А.А. приобрёл за 1950000 рублей.

Документы, предоставленные суду Ш.А.А., и документы, предоставленные суду Ш.О.Н., подтверждает их показания о том, что вначале семья Ш. приобрела жильё Ш.А.А. и только затем продала квартиру 

<

адрес>. Данные сведения опровергают предположение стороны защиты о том, что потерпевший Ш.А.И. в 2014 году потратив значительную сумму денег на приобретение дома и земельного участка сыну, не имел к марту 2016 года 3000000 рублей. 

Свидетель П.М.И. в суде показала, что Ш.О.Н. 

<

данные изъяты>. В двадцатых числах января 2016 года Ш.А.И. взял у неё (П.М.И.) в долг 600000 рублей, которые до сих пор ей не возвращены. Ш.А. помогал ей материально, давая безвозмездно по 5000-6000 рублей каждый месяц. 

Свидетель Ш.А.И. в суде показал следующее.

Погибший Ш.А.И. был его родным старшим братом. Они вместе занимались частным обменом валюты на рубли, используя разницу между курсами валют в различных банках и скачки в стоимости валюты. У каждого из них были свои деньги, прибыль от валютных операций каждый забирал себе. Между ними сложились родственные, доверительные взаимоотношения, присутствовала взаимовыручка. Конфликтов между ними никогда не было. При необходимости они одалживали друг другу деньги, чтобы таким образом помочь увеличить денежный оборот, а соответственно и прибыль. После денежной операции в обязательном порядке возвращали заимствованные друг у друга деньги. Они постоянно созванивались между собой, отслеживали передвижение друг друга 

<

данные изъяты>, установленное на их планшетных компьютерах. Таким образом, они поддерживали друг друга и страховали.

Местом из работы была 

<

данные изъяты>. 

На двоих у них была неизменная денежная сумма, эквивалентная 4800000 рублей. При необходимости для выгодной крупной сделки либо, если один из них не выходил на работу, то все деньги брал другой, работал с ними и в этом случае всю прибыль брал себе. 

Из 4800000 рублей Ш.А. принадлежали 3700000 рублей. Из них 3100000 рублей Ш.А. получил при продаже своей квартиры в 2014 году и 600000 рублей взял в долг 

<

данные изъяты>. 

1100000 рублей принадлежали ему (Ш.А.). В начале 2014 года они с братом решили увеличить обменную массу рублей, так как курс доллара и евро начал резко меняться. На этих изменениях можно было получить хорошую прибыль, для чего нужно было больше денег. 

Деньги у них могли быть как в рублях, так и в валюте, но всегда сумма оставалась эквивалентна примерно 4800000 рублей. При каждой встрече, после каждой сделки, в обед, после рабочего дня они в обязательном порядке пересчитывали деньги. Заработанные за день на разнице курса валют рубли они сразу делили между собой, пропорционально вложенным средствам. Деньги хранили в тайнике, о котором знали только он и брат. 

17 марта 2016 года он предупредил брата, что 18 марта на работу не выйдет и отдал ему свою рабочую денежную массу. В тот момент у них на двоих было 28000 долларов США и 2930000 рублей. В эквиваленте рублям это составляло примерно 4800000 рублей. Эти деньги он пересчитывал с братом. 

При этом свидетель Ш.А.И. пояснил, что доллары они могли менять лишь в коммерческих банках, курс в которых был значительно ниже курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации, так как в тот период курс доллара каждый день резко менялся в одну или другу сторону, и банки минимизировали свои риски. Поэтому, если 18000 долларов США считать по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18 марта 2016 года, который составлял 68,5598 рубля, то 18000 долларов стоили 1234076 рублей. Следовательно, вся сумма похищенных рублей и долларов США на 18 марта 2016 года соответствовала 4844076 рублям, как и указано в обвинительном заключении. 

Утром 18 марта 2016 года, увидев, что выпал снег, он отказался ехать на дачу. Позвонил брату. Тот ответил, что работает 

<

данные изъяты>. Он подъехал к брату. До обеда сделок по обмену валюты не было. В полдень брат поехал домой на обед, так как он болел сахарным диабетом и был вынужден соблюдать режим питания. Деньги остались у него (Ш.А. В пересчёте сумма была эквивалентна 4800000 рублям. В тот день клиенты не подходили, прибыли у них с братом не было. В 13 часов 40 – 45 минут брат вернулся с обеда. Они вдвоём вновь пересчитали деньги. Сумма была эквивалентна 4800000 рублей. Деньги были в четырёх пачках пятитысячных купюр по 500000 рублей в каждой пачке. Была пачка из 5000, 

<

***>, 100 и 50 рублёвых купюр. В этой пачке было 400000 рублей. Ещё была валюта в сумме 28000 долларов США. Доллары были в основном мелким номиналом. Он допускает, что может ошибаться в количестве денег, но не более, чем на 200 долларов США. 

В начале марта 2017 года у него (Ш.А.) состоялась крупная сделка. Он обменял 

<

данные изъяты> за 5194000 рублей 70000 долларов США, о чём у него осталась справка из банка. Факт обмена более 5000000 рублей подтверждает, что они с братом имели такую сумму денег. 

В 14 часов 17 марта 2016 года, передав деньги брату, он поехал домой. Никаких телесных повреждений у брата в тот момент не было. Брат намеревался съездить 

<

данные изъяты> и обменять 10000 долларов США на рубли. В 14 часов 45 минут он включил компьютер и 

<

данные изъяты> понял, что брат находится в месте расположения этого банка. Просмотрев Интернет, он убедился, что 

<

данные изъяты> действительно лучший курс доллара на то время. Немного погодя, 

<

данные изъяты> он понял, что брат едет 

<

данные изъяты>. Позже от следователя он узнал, что брат действительно продал в банке 10000 долларов США. Следовательно, когда брат двигался 

<

данные изъяты>, у него осталось 18000 долларов США, а рубли, соответственно, прибавились примерно до 3610000 рублей. В 15 часов 50 минут посмотрев 

<

данные изъяты>, он понял, что брат находится 

<

данные изъяты>. Этот факт тревоги у него не вызвал, так как в данном районе у брата гараж. Он решил, что брат хочет поставить машину в гараж и идти домой. Около 17 часов, 

<

данные изъяты> он обнаружил, что маячок, указывающий на местонахождение брата, находится за пределами города в лесной зоне и не двигается. На звонок брат не ответил. Он забеспокоился, вместе с женой и сыном проехал к тому месту, где должен был находиться его брат. В стороне от проезжей части, в лесном массиве они обнаружили машину брата. Двери машины были заблокированы. От проезжей части до задних колёс машины на снегу были следы только от автомобиля брата. Перед передними колёсами следов не было. Стало очевидно, что машина буксовала. Через дверные окна они увидели Ш.А.И. лежащим в неестественной позе, без движения между передними сидениьми и приборной панелью. По телефону он сообщил о происшествии жене и сыну брата, а также вызвал сотрудников полиции и врачей скорой помощи. Приехавший сын брата Ш.А. открыл запасным ключом двери автомашины. Они обнаружили, что брат мёртв. Одежда на трупе была расстегнута, на теле видны пятна крови. Денег и телефонов в машине не было. В какой момент приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, он не помнит.

Свидетель Ш.А.И. дополнил, что лица, занимающиеся частным обменом валюты, как правило, все деньги всегда возят с собой. Это связано с тем, что в любой момент к ним может обратиться клиент для обмена крупной суммы денег. К такому случаю нужно быть готовым, чтобы не потерять выгодного клиента. Именно так поступали он и его брат.

После смерти брата он проверял тайник, в котором они хранили деньги. Тайник был пуст.

В ходе предварительного следствия у свидетеля Ш.А.И. изъяты мобильный телефон «iPhone5C» и планшетный компьютер. При их осмотре в электронном содержимом каждого устройства обнаружена 

<

данные изъяты>.

(т3, л.д. 72-81)

По ходатайству стороны защиты в суде оглашены показания свидетеля Ш.А.И., данные им на предварительном следствии. Из показаний следует, что у него (Ш.А.) 18 марта 2016 года при себе было всего 59000 долларов США. Для увеличения денежного оборота он занял у своей матери 500000 рублей. Он (Ш.А.) не считает себя потерпевшим, так как похищенные у брата деньги нашлись. 

(т.2, л.д. 14-17)

Оглашённые показания Ш.А.И. подтвердил и пояснил, что 18 марта 2016 года кроме оборотных 1100000 рублей при нём были ещё 3

<

***> долларов США. Это его личные накопления, которые в оборотные средства не входят. Он приготовил эти деньги на ремонт дачного дома и пользовался ими при обмене валюты только в случае крайней необходимости. 

В ходе предварительного следствия осмотрены квартиры потерпевшей Ш.О.Н. и свидетеля Ш.А.И.. Денег в квартирах не обнаружено.

(т.3, л.д. 2-20, )

В суде исследовалась копия справки 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.И. за 5194000 рублей купил 70000 долларов США по курсу 74 рубля 20 копеек за 1 доллар.

Данная справка, подтверждает тот факт, что у братьев Ш. в марте 2016 года имелась денежная сумма эквивалентная 70000 долларам США или 5194000 рублей. 

В суде допрошены в качестве свидетелей сотрудники 

<

данные изъяты> К.М.В. и К.М.В., 

<

данные изъяты>. Свидетели показали, что 18 марта 2016 года во второй половине дня Ш.А.И., 

<

данные изъяты> обменял в банке 10000 долларов США по курсу 68 рублей 10 копеек за доллар, получив за них 68

<

***> рублей. Деньги Ш.А.И. были выданы шестью пачками 

<

***> купюр, то есть по 100 купюр в каждой пачке, 76 купюрами достоинством 

<

***> рублей каждая и одной купюрой достоинством 5000 рублей. Никаких телесных повреждений на голове Ш.А.И. не было. 

<

данные изъяты>

Согласно справке 

<

данные изъяты> 18 марта 2016 года, в 14 часов 44 минуты Ш.А.И. продал банку 10000 долларов США и получил на руки 68

<

***> рублей.

(т.4, л.д. 189)

В суде также исследовалась справка из Центрального банка Российской Федерации, согласно которой курс доллара США на 18 марта 2016 года составлял 68,5598 рубля. 

(т.5, л.д. 2)

Свидетель Ш.Р.А. в суде показал, что погибший Ш.А.И. его дядя, а Ш.А.И. его отец, которые несколько лет занимались частным обменом валюты. Примерно пять лет назад он установил 

<

данные изъяты> программу 

<

данные изъяты>, с помощью которой они могли в режиме реального времени узнавать, в какой части города каждый из них находится, и отслеживать передвижения друг друга по электронной карте города. Данная программа помогала отцу и его брату контролировать и подстраховывать другу друга.

18 марта 2016 года около 16 часов он ехал со своей женой в парк на прогулку. На 

<

адрес> увидел автомашину Ш.А.И., которая двигалась 

<

данные изъяты>. Через нетонированные стёкла автомашины было хорошо видно, что в салоне машины Ш.А.И. один. Разминувшись на дороге с дядей, они с женой поехали по своим делам.

Около 17 часов ему позвонил отец и попросил срочно подъехать к нему. Через 10 минут он встретился с отцом. Тот сказал, что согласно 

<

данные изъяты> программе 

<

данные изъяты>, Ш.А.И. длительное время находится в лесной зоне за городом. Он и его родители поехали в то место, где согласно электронной карте, находился Ш.А.И.. 

Автомашину дяди они обнаружили в стороне от трассы, в лесополосе, застрявшей в снегу. Двери автомашины были закрыты и заблокированы. Ш.А.И. лежал в неестественной позе, без признаков жизни между передними сиденьями и панелью приборов. Двери машины были заблокированы. Он съездил на машине за женой дяди. Его родители по телефону сообщили о случившемся сыну Ш.А.И., который привёз второй комплект ключей от автомашины своего отца. Открыв двери автомашины, они обнаружили, что Ш.А.И. мёртв. 

Свидетель Ш.И.Ю. в суде показала следующее. 

Ш.А.И. - её муж, который вместе со своим братом Ш.А.И. около 10 лет занимались частным обменом валюты. Её муж для обмена использовал 1100000 рублей, из которых 600000 рублей деньги их семьи и 500000 рублей муж взял в долг 

<

данные изъяты>. Ш.А.И. для обмена использовал 3100000 рублей, принадлежащих его семье. Эти деньги они получили от продажи своей квартире 

<

адрес>. Ещё А. взял в долг 

<

данные изъяты> 600000 рублей. Работали братья Ш. 

<

данные изъяты>. Они полностью доверяли друг другу и при необходимости передавали друг другу свою рабочую денежную массу. 

17 марта 2016 года они с мужем собирались на дачу, поэтому муж оставил свою рабочую сумму денег брату. 18 марта 2016 года из-за плохой погоды на дачу не уехали и поэтому между 7 и 8 часами её муж ушёл на работу. Около 14 часов 30 минут он вернулся на обед и сказал, что свои деньги вновь оставил брату, чтобы тот поработал с ними. Между 16 часами 30 минутами – 17 часами муж сообщил ей, что беспокоится за своего брата, так как у того на руках осталась большая сумма денег, эквивалентная 4800000 рублей, то есть часть денег была в рублях, часть в валюте. Муж предположил, что с братом что-то случилось, так как по программе 

<

данные изъяты> видел, как тот съездил в банк, потом поехал 

<

данные изъяты>, а теперь длительное время находился без движения за городом в лесной зоне. После этого её муж, она и их сын – Р.Ш. поехали искать Ш.А.. Нашли его в своей автомашине за городом, которая стояла примерно в 100 метрах от проезжей части, капотом в сторону леса. По следам от колёс было понятно, что автомашина буксовала. Двери автомашины были заблокированы. Ш.А. лежал в неестественной позе без движения между передними сиденьями и панелью приборов. Они взывали врачей скорой помощи и сотрудников полиции, съездили за женой Ш.А.. Приехавший сын Ш.А. привёз второй комплект ключей от автомашины своего отца, которым они открыли двери автомашины. 

Свидетель Г.А.С. в суде показал, что работает 

<

данные изъяты>. 18 марта 2016 года около 17 часов, приняв вызов, их бригада прибыла в лесной массив 

<

адрес>, где в автомашине 

<

данные изъяты> между передними сиденьями и приборной панелью лежал мужчина. Осмотрев этого мужчину, он констатировал его смерть. После этого оставил брату умершего протокол констатации смерти и уехал.

По ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания Г.А.С., данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний следует, что вызов их бригада скорой помощи получила в 18 часов 10 минут. Осмотрев труп, он обнаружил на грудной клетке сгустки крови. Понял, что смерть потерпевшего – насильственная. 

(т.2, л.д. 3-4)

Свидетель С.А.В. в суде показал, что работает 

<

данные изъяты>. Вечером 18 марта 2016 года поступила заявка об обнаружении мужчины в автомобиле, стоящем в лесном массиве 

<

данные изъяты>. Прибыв на место происшествия, от родственников водителя, которые находились около автомашины, он установил, что в автомашине 

<

данные изъяты> находится Ш.А.И.. Потерпевший лежал между передними сиденьями и приборной панелью. Двери автомашины были заблокированы. Он сообщил в отдел полиции о результатах своего осмотра и стал ждать прибытия следственно-оперативной группы. В осмотре места происшествия он участия не принимал. Колёса автомашины 

<

данные изъяты> полностью увязли в снегу.

По ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания свидетеля С.А.В., данные им на предварительном следствии.

Из показаний следует, что двери автомашины 

<

данные изъяты> в его присутствии открыл сын потерпевшего, который привёз запасной набор ключей к автомашине. Осмотрев мужчину, они поняли, что тот мёртв. На его лице и одежде была кровь.

(т.2, л.д. 200-202)

Таким образом, показания потерпевших, свидетелей Ш., П.М.И., К.М.В., К.М.В. в совокупности с упомянутыми справками из банков и перечисленными выше документами указывают на то, что 18 марта 2016 года в 14 часов 44 минуты у Ш.А.И. при себе находилось не менее 18000 долларов США и 3610000 рублей. В пересчёте на рубли эти деньги составляли не менее 4800000 рублей (в зависимости от курса доллара, установленного тем или иным банком). Из 

<

данные изъяты> Ш.А.И. поехал с указанными деньгами вначале 

<

данные изъяты>, а оттуда около 16 часов поехал 

<

данные изъяты>, который расположен 

<

данные изъяты>, где у него была назначена встреча с ФИО5 

Таким образом, судом достоверно установлено, что около 15 часов 18 марта 2016 года у потерпевшего Ш.А.И. никаких телесных повреждений на лице не было. Из 

<

данные изъяты>, никуда не заезжая по дороге, он проехал непосредственно на встречу с ФИО5, перед этим выгодно продав банку 10000 долларов США. Именно такую сумму долларов он рассчитывал купить у ФИО5, надеясь таким образом заработать денег на этой сделке. При себе у Ш.А.И. было 3610000 рублей и 18000 долларов США. 

При этом судом установлено, что при обнаружении трупа Ш.А.И. в его одежде и в машине денег не обнаружено. ФИО9 Ш.А.И. найдена застрявшей в снегу в лесном массиве. До прибытия сотрудника полиции С.А.В. свидетели и потерпевшие в автомашину Ш.А.И. не проникали, следовательно, обстановка в ней на момент осмотра была не нарушена. 

Незначительные расхождения в сумме денег, указанных потерпевшими и свидетелями, объясняются тем, что деньги у братьев Ш. постоянно были в работе, их сумма менялась и зависела от курса валюты в разных банках, который весной 2014 года каждый день резко менялся в одну или другую сторону, что было связано с банковским кризисом в РФ. Поэтому каждый из допрошенных лиц мог по-разному переводить доллары в рубли. Кроме того, родственники братьев Ш. показали, что не вникали в их бизнес, а поэтому лишь примерно знали, сколько у них денег в обороте. 

Свидетель К.Е.П. в суде показала следующее.

Утром 19 марта 2016 года, когда она добиралась на работу, 

<

данные изъяты> она нашла сотовый телефон, на корпусе которого были пятна крови. По возвращению домой она зарядила аккумулятор найденного телефона и в разделе «контакты» нашла несколько телефонных номеров. Она позвонила по одному из этих номеров. Ей ответила женщина, которая, узнав об обнаружении телефона, сразу заплакала. Через некоторое время позвонил молодой человек и предупредил, что ей позвонят из полиции. Вскоре с ней связались сотрудники правоохранительных органов, которые изъяли у неё найденный телефон.

В суде исследовался протокол выемки у свидетеля К.Е.П. найденного ею сотового телефона «Samsung» и протокол осмотра этого телефона. В телефоне обнаружена сим-карта с номером №, которым пользовался потерпевший Ш.А.И..

(т.2, л.д. 71-70, т.4, л.д. 119-124)

Также судом исследовался протокол проверки на месте показаний свидетеля К.Е.П., из которого установлено, что сотовый телефон она нашла 

<

данные изъяты>, то есть в том месте, где подсудимые встретились с потерпевшим Ш.А.И.

(т.2, л.д. 78-87)

Потерпевший Ш.А.А. показал, что телефон и сим-карта, найденные К.Е.П., принадлежали его отцу. 19 марта 2016 года по найденному телефону К.Е.П. говорила с ним.

Сразу после проверки показаний свидетеля К.Е.П. следователь осмотрел место, где был найден телефон погибшего Ш.А.И. и обнаружил на снегу пятна бурого цвета, рядом с которыми лежали пять окурков сигарет. Отвёрток, колющих предметов, ножей на месте происшествия следователь не обнаружил.

(т.2, л.д. 88-97, т.4, л.д. 112-118)

На основании показаний свидетеля К.Е.П. и протокола осмотра места происшествия суд приходит к выводу, что сотовый телефон Ш.А.И., выпал из его одежды в тот момент, когда ФИО6 заталкивал его в автомашину 

<

данные изъяты> 

Следователь также повторно осмотрел местность, где был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. Колющих предметов, отвёрток, ножей не обнаружил.

(т.3, л.д. 34-44)

Таким образом, следователь принял все меры к поиску орудия преступления, конструктивно схожего с крестообразной отвёрткой. Однако орудие убийства не было найдено. 

Результаты осмотров места происшествия согласуются с выводами суда о том, что подсудимый ФИО5 умышленно избавился от орудия убийства, выбросив его в неустановленном месте. 

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы, на одном сигаретном окурке, изъятом 19.03.2016 в ходе осмотра парковки автомашин 

<

адрес>, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от подсудимого ФИО6 

В образцах вещества бурого цвета, пропитывающего снег, изъятого 19.03.2016 рядом с упомянутым выше окурком, обнаружены эпителиальные клетки и кровь Ш.А.И.

(т.2, л.д. 124-142)

Показания свидетеля К.Е.П. в совокупности с результатами осмотра места происшествия и молекулярно-генетической экспертизы согласуются с выводом суда о том, что подсудимый ФИО6, находясь около машины 

<

данные изъяты>, видел у потерпевшего Ш.А.И. кровоточащие повреждения и понимал, что именно ФИО5 избил Ш.А.И. 

Свидетель А.Р.Х. в суде показал, что познакомился с ФИО5 

<

данные изъяты> на отдыхе. Осенью 2014 года ФИО5 со своим сыном переехал жить в Нижний Новгород. Жили они на деньги от продажи своей квартиры 

<

данные изъяты>. Примерно в марте 2014 года Л.А. сказал ему, что ФИО5 со своим сыном собираются вернуться жить 

<

данные изъяты>. Там им будет легче жить. В двадцатых числах марта 2016 года Л.А. ему сообщил, что ФИО13 задержали по подозрению в убийстве. Примерно за два дня до их задержания ФИО5 попросил его (А.Р.Х.) перевезти на грузовике их вещи из Нижнего Новгорода в 

<

данные изъяты>. Жаловался на то, что в Нижнем Новгороде у них жизнь не складывается. Предложил дать в долг денег на ремонт двигателя его грузовой машины. Ремонт стоил около 80000 рублей. Он отказался брать деньги в долг. 

По ходатайству стороны обвинения в суде оглашены показания свидетеля А.Р.Х., данные им на предварительном следствии.

Из показаний следует, что квартиру в 

<

данные изъяты> ФИО5 продал за доллары США. Со времени переезда в Нижний Новгород ФИО5 нигде не работал. Какое-то время с ФИО13 жила их родственница по имени Т., также приехавшая из 

<

данные изъяты>. Прожив некоторое время, Т. вернулась в 

<

данные изъяты>, так как ей надоело одной работать и содержать на свои деньги отца и сына Ложечников. 19 марта 2016 года ему позвонил ФИО5 и попросил о срочной встрече. Он сразу встретился с ФИО5, который попросил его помочь перевезти на грузовике вещи в 

<

данные изъяты>, так как хотел с сыном вернуться жить в 

<

данные изъяты>. При этом ФИО5 сказал, что может дать ему денег в долг на ремонт машины, даже не поинтересовавшись стоимостью ремонта. Это предложение его (А.Р.Х.) удивило, так как он знал, что ФИО5 не работает. В феврале 2016 года ФИО5 купил гвозди длиной по 20 см каждый. У пяти гвоздей ФИО5 расплющил концы и заточил их, сделав что-то наподобие копий. Окончательную форму заточки он (А.Р.Х.) не видел. Гвозди ФИО5 точил на наждаке в его гараже. Для чего ФИО5 заточил гвозди, ему не известно. 

(т.2, л.д. 156-159)

Оглашённые показания свидетель А.Р.Х. подтвердил в судебном заседании.

В суде по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля И.А.Р., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по договору купли-продажи И.Р.С. купил у ФИО5 квартиру 

<

данные изъяты> за 58000 долларов США. Деньги передавались в долларах.

Свидетель Е.В.Л. в суде показала, что ФИО5 

<

данные изъяты>. В сентябре 2014 года ФИО5 и его сын переехали жить в Нижний Новгород. Первый год они жили в квартире Л.А., затем переехали в съёмную квартиру. Жили ФИО13 на средства от проданной 

<

данные изъяты> квартиры. 

Свидетель Л.А.И. в суде показал, что ФИО5 

<

данные изъяты>. В сентябре 2014 года ФИО5 со своим сыном переехал жить в Нижний Новгород. Первое время после переезда ФИО13 помогали ему бурить частным землевладельцам скважины под воду. Однако бизнес дохода не приносил, и они от него отказались. ФИО5 не работал, а ФИО6 какое-то время работал 

<

данные изъяты>. Жили ФИО13 на деньги, привезённые с собой 

<

данные изъяты>, где они продали квартиру за 50000-60000 долларов США. Иногда он занимал у ФИО5 деньги в долг. К настоящему времени он должен ФИО5 200000 рублей. За время проживания в Нижнем Новгороде ФИО5 потратил значительные денежные суммы на приобретение двух земельных участков 

<

данные изъяты>, на покупку бытовой техники, сотовых телефонов и автомашины сыну. Никаких объектов на земельных участках ФИО5 не построил. 

По ходатайству государственного обвинителя в суде оглашены показания свидетеля Л.А.И., данные им на предварительном следствии.

Из показаний следует, что со слов ФИО13 свою квартиру 

<

данные изъяты> они продали за 60000 долларов США. Летом 2015 года он попросил у ФИО5 в очередной раз денег в долг. ФИО5 ответил, что денег у них осталось мало, только 5000 долларов США. По этой причине он (Л.А.И.) решил не занимать денег. 

(т.2, л.д. 132-135, 136-139)

Оглашённые показания свидетель Л.А.И. подтвердил и добавил, что при обыске в квартире ФИО5 изъяли крестообразные отвёртки и длинные гвозди, концы которых были заточены на наждаке. Чуть позже следователь отдал эти отвёртки и заточенные гвозди ему. Не зная, что делать с гвоздями, он их выбросил, а отвёртки оставил.

Суд изъял у Л.А.И. упомянутые им отвёртки, по которым в дальнейшем провёл дополнительную судебно-медицинскую и геномную экспертизы. 

Согласно геномной экспертизе, на отвёртках биологических следов, произошедших от Ш.А.И., не обнаружено. 

Показания свидетелей А.Р.Х., Е.В.Л. и Л.А.И. указывают на то, что во время проживания в Нижнем Новгороде у подсудимых не было постоянного источника дохода. Летом 2015 года от привезённых с собой 

<

данные изъяты> денег у них оставалась небольшая сумма. В марте 2016 года ФИО13 начали готовиться к возвращению на постоянное место жительства 

<

данные изъяты>, а после 18 марта 2016 они стали торопиться с переездом, при этом у них появились свободные деньги, которые ФИО5 предлагал в долг А.Р.Х. 

Кроме того, из показаний свидетелей А.Р.Х. и Л.А.И. следует, что подсудимый ФИО5 изготавливал из гвоздей колющие орудия, что подтверждает показания ФИО5 о его пристрастии к холодному оружию. 

Учитывая показания свидетелей и сопоставляя эти показания с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что к весне 2016 года у ФИО13 оставалась небольшая сумма денег. Постоянного источника дохода у них не было. В Нижнем Новгороде жизнь у них не складывалась, поэтому в марте 2016 года они решили возвращаться жить 

<

данные изъяты>. После 19 марта 2016 года, то есть сразу после убийства Ш.А.И., ФИО5 начал торопиться с переездом 

<

данные изъяты>, при этом у него появились лишние деньги, которые он сам предлагал в долг знакомым. 

На основании изложенного, суд делает вывод, что желание вернуться жить 

<

данные изъяты> при отсутствии денег на приобретение жилья 

<

данные изъяты> подтолкнуло подсудимого ФИО5 похитить деньги у лиц, занимающихся обменом валюты. ФИО5 ранее сам занимался обменом валюты, поэтому хорошо знал, что у таких лиц при себе всегда есть крупная сумма денег в рублях и валюте. 

Свидетель Ж.Ю.А. в суде показал, что весной 2016 года занимался частным обменом валюты. Хорошо знал братьев Ш. В 2015 году познакомился с ФИО5, которому несколько раз менял доллары США на рубли. Суммы обмена были в пределах 

<

***> долларов США. Перед встречей ФИО5 всегда звонил с одного и того же номера телефона №. Примерно в середине марта 2016 года ФИО5 неожиданно позвонил ему с нового номера телефона № и попросил поменять ему 20000 долларов США. На тот момент по курсу доллара это составляло около 1300000 рублей. ФИО5 предлагал встретиться 

<

данные изъяты>. Он обещал показать купленный им земельный участок и строящийся дом. Утверждал, что деньги ему нужны на строительство дома. Так как обмен валюты в таком объёме был выгодным, и ему (Ж.Ю.А.) было любопытно взглянуть на строящийся дом, то он согласился встретиться с ФИО5 Однако, из чувства самосохранения он попросил свою супругу поехать с ним на эту сделку. Когда они с женой подъезжали на своей автомашине 

<

данные изъяты>, то ФИО5 позвонил ему и сказал, что он пробил на своей автомашине колесо, стоит на обочине дороги между двух сёл. Они с женой подъехали к машине ФИО5, который предложил проехать за ним 

<

данные изъяты> и там поменять деньги. Подъехав 

<

данные изъяты>, ФИО5 долго с кем-то разговаривал по сотовому телефону, потом сообщил, что деньги у него остались в сейфе его тётки, которой сейчас нет, а без ключей он не сможет открыть сейф. Это обстоятельство насторожило его (Ж.Ю.А.), так как ФИО5 позвонил ему с незнакомого номера телефона под предлогом осмотра строящегося дома, вынудил приехать с крупной суммой денег в глухое село, а сам деньги для обмена не приготовил, строящийся дом не показал. Сопоставив факты, он (Ж.Ю.А.) сразу уехал.

Свидетель Ж.М.В. по обстоятельствам встречи с ФИО5 дала показания, аналогичные показаниям своего мужа Ж.Ю.А., при этом пояснила следующее. 

Когда их машина остановилась на просёлочной дороге около машины ФИО5, она обратила внимание, что ФИО5 насторожился, неожиданно увидев вместе с Ж.Ю.А. её.

Судом исследовался протокол осмотра сотового телефона Ж.Ю.А., в электронной записной книжке которого обнаружена запись 

<

данные изъяты>

(т.2, л.д. 108-111)

Подсудимый ФИО5 подтвердил, что оба телефонных номера использовались им. Сим-карту с номером +№ он приобрёл на радиорынке у частного лица. 

Согласно сведений, представленных телефонной компанией 

<

данные изъяты>, телефонный номер +№ в марте 2016 года был зарегистрирован на Г.Д.А.о.. Лицо, использовавшее телефонный номер +№, 15 марта 2016 года созванивалось с Ж.Ю.А., который использовал телефонный номер +№, а 18 марта 2016 года с телефонного номера +№ были звонки на телефонные номера +№ и +№, которые использовал потерпевший Ш.А.И.

(т.2, л.д. 114-116, 117-120, 197-199, т.5, л.д. 3-6)

Таким образом, суд приходит к выводу, подсудимый ФИО5, нуждаясь в деньгах, под предлогом показа несуществующего дома, вызвал по чужому номеру телефона Ж.Ю.А. за город с крупной денежной суммой в рублях якобы для её обмена на доллары США. Увидев, что Ж.Ю.А. на встречу приехал не один, ФИО5 обманул его, сказав, что доллары оставил в сейфе своей тётки, которой у него на самом деле нет. ФИО5 рассматривал Ж.Ю.А. как потенциальную жертву для хищения денег, однако, поняв, что Ж.Ю.А. ему не доверяет, он решил похитить денег у Ш.А.И. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.03.2016, 

<

данные изъяты>, в стороне от проезжей части, в лесополосе обнаружена автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета с регистрационным знаком №. От проезжей части до автомашины на снегу есть след автомобильных колёс. ФИО9 стоит по направлению своего движения, то есть багажником к проезжей части. Перед передними колёсами следов автомобиля на снегу нет. В салоне автомобиля между передними сиденьями и приборной панелью обнаружен труп Ш.А.И. с колотыми повреждениями в области грудной клетки, правого плеча. Раны четырёхлучевой формы. Также на трупе обнаружены ссадины на лице. В области ран и ссадин загрязнения бурого цвета. На трупе надето: сверху куртка синяя, под ней куртка синяя джинсовая, под ней рубашка серо-белая в клетку, джинсы чёрные. У синей куртки все внешние карманы расстегнуты. В правом нагрудном кармане обнаружен кассовый чек, в левом наружном кармане – справка о проведении операции с наличной валютой и чеками от 18.03.2016 

<

данные изъяты>. На передней поверхности рубашки и на джинсовой куртке определяются загрязнения в виде бурого цвета. На передней поверхности правой полы рубашки имеется два сложных разрыва со слаборазволокнёнными краями. Аналогичные повреждения определяются в области воротника рубашки и в проекции правонадплечия. Вышеуказанные повреждения сквозные четырёхлучевой формы. 

Под головой трупа на пороге правой передней двери обнаружены капли вещества бурого цвета.

В автомобиле, на подлокотнике, расположенном между передними сиденьями, на рукояти стояночного тормоза, на рулевом колесе обнаружены загрязнения бурого цвета, с которых взяты смывы. На приборной доске обнаружен калькулятор, на полу обнаружена пачка денег купюрами по 

<

***> рублей, на задних половых ковриках обнаружено загрязнение в виде песка и снега. 

На расстоянии 2 метров от автомобиля слева от него в снегу обнаружен планшетный компьютер. Недалеко от автомашины 

<

данные изъяты> на обочине обнаружены 5 салфеток со следами вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты смывы со следами бурого цвета, справка о проведении операции с наличной валютой, салфетки, планшетный компьютер. 

Деньги, обнаруженные в автомашине, оставлены в ней до повторного осмотра при естественном освещении. ФИО10 опечатана и направлена в гараж УМВД России по Нижнему Новгороду. 

Изъятые с места происшествия планшетный компьютер и салфетки осмотрены следователем. На салфетках обнаружены пятна бурого цвета. Планшетный компьютер в рабочем состоянии. В нём установлена Интернет программа 

<

данные изъяты>.

(т.1, л.д. 144-175, т.4, л.д. 112-118)

Согласно ПТС, обнаруженная на месте происшествия автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит Ш.А.И.

(т.1, л.д. 214)

Результаты осмотра автомашины потерпевшего и места происшествия от 18 марта 2016 года указывают на то, что в автомашине Ш.А.И. никаких колющих предметов, инструментов и охотничьего ножа не обнаружено. 

Расстёгнутые карманы на куртке потерпевшего, расстегнутая куртка, рубашка потерпевшего указывают на то, что Ш.А.И. обыскали. 

Кровь на различных деталях салона автомашины указывает на то, что кровоточащие повреждения причинены Ш.А.И. в его автомашине. 

Отсутствие 3510000 рублей и 18000 долларов США в автомашине указывает на то, что эти деньги забрали из автомашины перед тем, как родственники убитого Ш.А.И. её обнаружили.

Поза трупа и его расположение в салоне автомашины с учётом показаний обоих подсудимых говорит о том, что, получив колотые телесные повреждения, Ш.А.И. не передвигался по салону автомашины. Его труп никто не перемещал.

Обнаруженная на полу автомашины пачка 

<

***> купюр указывает на то, что эти деньги принадлежат Ш.А.И., так как подсудимый ФИО5 утверждает, что забрал пачку своих долларов с сиденья водителя, а подсудимый ФИО6 утверждает, что подобрал пачку долларов с земли. Других денег у подсудимых при себе не было.

Заблокированные двери автомашины Ш.А.И., отсутствие ключей зажигания в одежде Ш.А.И. и в автомашине указывают на то, что двери автомашины были заперты не потерпевшим, а иным лицом, которое вынесло из автомашины ключи зажигания. 

Обнаруженный в снегу около 

<

данные изъяты> планшетный компьютер потерпевшего Ш.А.И. указывает на то, что постороннее лицо намеренно выкинуло этот компьютер из автомашины в снег, пытаясь таким образом его скрыть. 

19 марта 2016 года следователь произвёл дополнительный осмотр автомашины 

<

данные изъяты>.

В ходе осмотра на задней правой двери автомобиля, около ручки открывания двери, обнаружены следы бурого цвета. В левой передней двери обнаружен складной нож. Между водительским сиденьем и отсеком подлокотника обнаружена упаковка 

<

***> рублёвых купюр. В отсеке подлокотника обнаружены таблетки «ФИО11 и цитрамон». На передней панели справа находится калькулятор и денежная купюра достоинством 100 рублей. На поверхности перчаточного ящика, около дверцы переднего пассажира, на правом переднем пороге, обнаружены пятна бурого цвета. На полу передней части салона автомашины обнаружены монеты различного достоинства. В соответствии с показаниями счетчика километража автомобиль проехал 1413 км. 

(т.3, л.д. 218-220)

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых из автомашины 

<

данные изъяты>, в пачке денег, обнаруженных в салоне автомашины, имеется сто купюр, достоинством 

<

***> рублей каждая, на общую сумму 100000 рублей. Обнаруженный нож является складным, выкидным ножом. В соответствии со справкой 

<

данные изъяты>, 17 марта 2016 года в 11 часов 48 минут Ш.А.И. продал банку 6875 евро, получив от банка 529375 рублей 

(т.4, л.д. 11-47)

Сопоставляя данные факты с показаниями потерпевших, свидетеля Ш.А.И., суд пришёл к выводу, что у потерпевшего Ш.А.И. в автомашине не было слесарного инструмента, в том числе, отвёрток и охотничьего ножа, а значит, потерпевший Ш.А.И. не угрожал жизни ФИО5 Орудие убийства ФИО5 принёс с собой. Убив этим орудием Ш.А.И., он обыскал его одежду, обнаружил в ней деньги и похитил их. Осознавая, что совершил тяжкие преступления и желая быстрее скрыться с места преступления, ФИО5 торопился, а потому случайно выронил одну пачку с 

<

***> купюрами общей суммой 100000 рублей. Не собираясь оказывать какую-либо помощь Ш.А.И., ФИО5 намеренно заблокировал двери машины потерпевшего и забрал с собой ключи зажигания. 

Справка 

<

данные изъяты> согласуется с выводом суда о наличии у потерпевшего Ш.А.И. крупной суммы денег 18 марта 2016 года.

Согласно справкам из ИЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области, Ш.А.И. к административной, уголовной ответственности не привлекался.

(т.1, л.д. 183-186)

На учётах у психиатра и нарколога потерпевший Ш.А.И. не состоял. 

(т.1, л.д. 187-188).

По месту проживания потерпевший Ш.А.И. характеризуется положительно.

(т.1, л.д. 192).

В соответствии с копией справки 

<

данные изъяты>, приобщённой к делу в судебном заседании, Ш.А.И. страдал сахарным диабетом 2 типа 

<

данные изъяты>.

Наличие у потерпевшего Ш.А.И. перечисленных заболеваний согласуется с показаниями его родственников о том, что он вёл сидячий образ жизни, не занимался физическим трудом, не был физически развит, нуждался в режиме питания.

Таким образом, материал, характеризующий потерпевшего Ш.А.И., в совокупности с исследованными доказательствами согласуется с выводом суда о том, что потерпевший был спокойным, материально обеспеченным человеком, имеющим постоянный хороший доход, которому не было нужды зарабатывать деньги хищением. К своим клиентам Ш.А.И. относился уважительно, так как от общения с ними зависел его доход. Будучи больным, физически не развитым человеком, потерпевший не мог справиться и угрожать жизни мужчине, занимающемуся спортом, единоборствами, каким является подсудимый ФИО5 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, на трупе Ш.А.И. обнаружено колотое ранение на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди в проекции 1 межреберья по окологрудинной линии, с повреждением пристеночной плевры и межреберных мышц в 1 межреберье, верхнего средостения, с кровоизлияниями в мягких тканях груди в проекции 1 межреберья по окологрудинной линии со слабыми инфильтративными изменениями, пристеночной плевры и межреберных мышцах в 1 межреберье, в области верхнего средостения с переходом на мягкие ткани правой и левой надключичной области, на околопозвоночную область на уровне 1-4 грудного позвонка, на переднюю и заднюю стенку сердечной сорочки, с переходом на заднее средостение (на стнеку пищевода, на нисходящую часть аорты, на непарную и полунепарную вены), с повреждением передней стенки сердечной сорочки справа, передней стенки дуги аорты справа, с кровоизлияниями в стенку аорты без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в правую плевральную полость;

Проникающее колотое ранение на передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением мягких тканей груди в проекции 4 межреберья по окологрудинной линии, пристеночной плевры и межреберных мышц в проекции 4 межреберья, с кровоизлияниями в пристеночной плевре и межреберных мышцах, мягких тканях груди;

Проникающее колотое ранение на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди в проекции 5 ребра на границе срединно-ключичной и около грудинной линии, с кровоизлиянием, со сквозным повреждением хрящевой части 5 ребра по окологрудинной линии, пристеночной плевры, с кровоизлиянием в пристеночной плевре и межреберных мышцах;

Колотое ранение на передней поверхности правого плеча в верхней трети с повреждением по ходу раневого канала подкожно-жировой клетчатки, мышц правого плеча, с кровоизлияниями в подкожно-жировой клетчатке, мышцах правого плеча;

Непроникающее колотое ранение на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением мягких тканей, мышц в правой подключичной области, с кровоизлияниями в мягких тканях, мышцах в правой подключичной области;

Два непроникающих колотых ранения на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением глубоких слоёв кожных покровов, с кровоизлиянием;

Непроникающее колотое ранение на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди в проекции грудины на уровне 2 ребра, с кровоизлиянием, с повреждением наружной костной пластинки и надкостницы грудины;

Непроникающее колотое ранение на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением глубоких слоёв кожных покровов, с кровоизлиянием;

Сквозное колотое ранение верхней губы, с наличием входной колотой раны на верхней губе справа с переходом на основание носа, выходной колотой раны на верхней губе слева, соединённых одним раневым каналом с повреждением глубоких слоёв кожи мягких тканей верхней губы, с кровоизлияниями. 

Колотые ранения образовались прижизненно ориентировочно в пределах 1 час до момента наступления смерти от десятикратного воздействия колющего предмета, обладающего колющим свойством, имеющим четырёхгранную контактирующую часть и цилиндрический стержень (раны четырёх лучевой формы, лучи пересекаются под прямым углом, края ран мелко волнистые, концы остроугольные). В состав орудия травмы входит железо.

Проникающее колотое ранение на передней поверхности грудной клетки справа причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между ним и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Проникающее колотое ранение на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4 межреберья, проникающее колотое ранение на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 ребра причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценить степень причинённого вреда здоровью непроникающими колотыми ранениями грудной клетки слева и справа, колотым ранением передней поверхности правого плеча верхней трети, сквозным ранением верхней губы не представляется возможным ввиду неясности их исхода.

На трупе также выявлено: 1 ссадина на спинке носа, 3 ссадины в левой окологлазничной области, 1 ссадина на передней поверхности левой ушной раковины, 1 кровоподтёк и 1 вертикальная царапина в правой окологлазничной области, 1 кровоподтёк на верхней губе справа, 1 кровоподтёк на верхней губе слева, 1 поверхностная рваная рана на передней поверхности левой ушной раковины.

Царапины образовались прижизненно от однократного воздействия предмета, имеющего острый край или кромку, в пределах 12 часов до момента наступления смерти, ссадины и кровоподтёки, поверхностная рана от девятикратного воздействия тупых предметов, кровоподтёки и рана в пределах 1 суток, ссадина в пределах 12 часов до смерти, могли возникнуть от действия предметов как с ограниченной, так и с неограниченной соударяющей поверхностью, вреда здоровью не причиняют.

Каких-либо посмертных повреждений не выявлено.

Смерть Ш.А.И. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в результате сдавливания сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, в результате проникающего колотого ранения передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением аорты, средостения, сердечной сорочки, с последующим внутренним кровотечением.

Смерть Ш.А.И. наступила ориентировочно за 16-24 часа до начала исследования трупа в морге (19.03.2016 в 12 часов 30 минут).

Ссадины, кровоподтёки, царапина и поверхностная рваная рана на голове могли образоваться вместе с колотыми ранениями. 

В момент причинения повреждений Ш.А.И. мог находиться в положении сидя и быть обращённым к нападавшему передней поверхностью грудной клетки и головы. 

После полученных вышеуказанных повреждений не исключено, что Ш.А.И. мог совершать активные целенаправленные действия до нескольких минут.

Указанные колотые ранения могли возникнуть от действия предмета, обладающего колющим свойством, имеющим четырёхгранную контактирующую часть и цилиндрический стержень. Не исключено, что орудие преступления изготовлено из железа, либо в его состав входят компоненты железа, так как в области краёв колотых ран выявлено привнесение железа. 

На момент смерти Ш.А.И. был трезв. 

(т.6, л.д. 6-39)

Заключение судебно-медицинской экспертизы полностью согласуется с показаниями подсудимого ФИО5 о времени нанесения им колотых повреждений Ш.А.И. 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, в стенках шести колотых ран, обнаруженных на трупе Ш.А.И., выявлено привнесение железа, в стенках одной из этих ран – обнаружен молибден (используется для легирования сталей). Выявленные отложения железа и молибдена в стенках ран могли образоваться в результате причинения ранений металлическим предметом. Колотые раны, обнаруженные на трупе Ш.А.И., имеют четырёх лучевую форму, лучи пересекаются под прямым углом, длина лучей ран до 0, 5 см. Колотые раны образовались от действия предмета, обладающего колющими свойствами, имеющим четырёхгранную контактирующую часть и цилиндрический стержень. Диаметр орудия травмы ориентировочно 0, 5 – 0, 6 см.

(т.6, л.д. 85-95)

Заключение данной экспертизы, подтверждает вывод суда о том, что подсудимый ФИО5 нанёс колотые ранения потерпевшему Ш.А.И. металлическим, колющим предметом, конструктивно схожим с крестообразной отвёрткой. 

Факт обнаружения в жилище ФИО5 нескольких крестообразных отвёрток, каждой из которых могли быть причинены колотые повреждения Ш.А.И., согласуются с выводами суда о том, что ФИО5 принёс с собой орудие убийства. 

С целью проверки показаний подсудимого ФИО5 суд провёл следственный эксперимент, на котором тот показал, в какой ситуации и каким образом он нанёс Ш.А.И. колотые повреждения.

Результаты следственного эксперимента, три крестообразные отвёртки, принадлежащие ФИО5 и изъятые судом у ФИО12, одежда Ш.А.И. были предоставлены судебно-медицинскому эксперту для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам эксперта, колотые ранения, обнаруженные на трупе потерпевшего и на его одежде, могли образоваться от ударов любой из трёх крестообразных отвёрток, представленных ему на исследование. Из положения полулёжа, как показал на следственном эксперименте подсудимый, он мог нанести потерпевшему лишь три колотых ранения, а именно: колотое ранение в области правого плеча, сквозное колотое ранение верхней губы справа и одну царапину в правой окологлазничной области. Маловероятно, что остальные повреждения могли возникнуть в таком положении, так как правая рука с травмирующим предметом находилась на значительном отдалении от наклонившегося вперёд тела (грудной клетки) Ш.А.И..

Телесные повреждения, обнаруженные на голове трупа, не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО5 на следственном эксперименте. Эти повреждения могли образоваться от ударов кулаками.

Таким образом, заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз полностью опровергают утверждение подсудимого ФИО5 о том, что он не причинял потерпевшему Ш.А.И. никаких повреждений в области головы, и то, что якобы эти повреждения образовались от соударения головы потерпевшего с предметами салона автомашины, когда тот лежал между сиденьями и приборной панелью во время езды. 

С другой стороны, эти же заключения согласуются с показаниями подсудимого ФИО6 о том, что открыв дверцу машины 

<

данные изъяты>, он увидел Ш.А.И. со следами побоев на лице. 

Из вышесказанного, суд делает вывод, что во время разбойного нападения на Ш.А.И. подсудимый ФИО5 нанёс ему удары не только колющим предметом, но и кулаками.

Суд также приходит к убеждению, что все удары, в том числе, колющим предметом ФИО5 нанёс потерпевшему, когда тот сидел на водительском кресле. 

На предварительном следствии 

<

данные изъяты> изъят компакт-диска с записью видеокамеры наружного наблюдения на участке местности 

<

данные изъяты>.

(т. 3 л.д. 48-52)

Суд просмотрел видеозапись с данного диска. 

На записи зафиксирована обстановка на въезде на территорию 

<

данные изъяты>, а также обстановка в районе проезжей части и участка местности у 

<

данные изъяты>. Время фиксации файлов с 14 часов 00 минут до 17 часов 30 минут. В ходе просмотра видеофайлов установлено, что в 16 часов 06 минут 4 секунды с проезжей части 

<

данные изъяты> подъезжает автомашина 

<

данные изъяты> светлого цвета, которая проезжает по дороге в сторону массива гаражей около 30 м, после чего останавливается на правой стороне дороги. В 16 часов 08 минут 01 секунда с места переднего пассажира из данной автомашины вышел человек, который сошёл на обочину дороги к деревьям и остановился в 16 часов 08 минут 14 секунд. На этом месте человек простоял до 16 часов 08 минут 42 секунд (стоял 28 секунд). После этого человек вернулся к автомашине 

<

данные изъяты> и сел на переднее пассажирское сиденье. В 16 часов 09 минут указанная автомашина разворачивается и проезжает назад на автостоянку, где в 16 часов 10 минут 10 секунд встает на место около забора строящегося здания. К видеокамере обращена правая сторона автомашины 

<

данные изъяты>. В 16 часов 11 минут 45 секунд из указанной автомашины с места водителя выходит человек. В это же время по дороге 

<

данные изъяты> подъезжает автомашина белого цвета, визуально похожая на марку 

<

данные изъяты>, которая останавливается около забора строящегося здания сзади автомашины 

<

данные изъяты> на расстоянии около 10 метров от неё. ФИО9 

<

данные изъяты> обращена правой стороной к видеокамере. Мужчина, вышедший из автомашины 

<

данные изъяты>, в 16 часов 11 минут 56 секунд подходит к автомашине 

<

данные изъяты> со стороны двери переднего пассажира. Что происходит далее, не видно, так как обзор видеокамере закрывает дерево. В 16 часов 12 минут 10 секунд мужчина отходит от двери переднего пассажира автомашины 

<

данные изъяты> на обочину к деревьям, растущим у забора, ограждающего территорию 

<

данные изъяты>. На ходу мужчина делает движение правой рукой к своей грудной клетке. Данное движение похоже на то, как человек проверяет содержимое своего грудного кармана. Мужчина стоит около деревьев и в 16 часов 13 минут 09 секунд мужчина возвращается к автомашине 

<

данные изъяты> садится на переднее пассажирское место. В 16 часов 13 минут 33 секунды на видеозаписи видно, что из выхлопной трубы автомашины 

<

данные изъяты> происходит обильное выделение выхлопных газов. В 16 часов 13 минут 43 секунды обильное выделение выхлопных газов прекращается. В 16 часов 13 минут 49 секунд рядом с автомашиной 

<

данные изъяты>, а затем рядом с автомашиной 

<

данные изъяты> одна за другой медленно проезжают две легковые автомашины тёмного цвета. Обе автомашины, поравнявшись с автомашиной 

<

данные изъяты>, сбавляют скорость и почти останавливаются, а затем медленно проезжают дальше и в 16 часов 14 минут 09 секунд останавливаются в стороне около проезжей части, чуть левее автомашины 

<

данные изъяты>. В это же время, то есть в 16 часов 13 минут 57 секунд из автомашины 

<

данные изъяты> с переднего пассажирского места выходит мужчина, который подходит к автомашине 

<

данные изъяты> со стороны, переднего пассажирского сиденья. Далее действия мужчины не видны из-за дерева, которое находится около машины. В 16 часов 15 минут на видеозаписи видно, как от передней пассажирской двери автомашина 

<

данные изъяты> отходит мужчина, обходит автомашину со стороны капота и заходит со стороны водительского места и левого заднего пассажирского места, после чего обзор скрыт стоящей автомашиной. В 16 часов 15 минут 20 секунд на видеозаписи видно, что открывается задняя правая дверь автомашины 

<

данные изъяты>, около открытой двери происходит движение. После этого в 16 часов 15 минут 33 секунды указанная дверь автомашины закрывается. В 16 часов 15 минут 57 секунд автомашина 

<

данные изъяты> несколько метров сдает задним ходом назад и выезжает на дорогу. ФИО9 

<

данные изъяты> останавливается, после чего с заднего левого пассажирского места выходит мужчина. ФИО9 

<

данные изъяты> проезжает по дороге в сторону гаражного массива, мужчина, вышедший из автомашины, проходит к автомашине 

<

данные изъяты> и садится на водительское место, после чего автомашина 

<

данные изъяты> проезжает следом по дороге за автомашиной 

<

данные изъяты>. Вскоре указанные автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возвращаются со стороны гаражей и выезжают на перекресток, а затем проезжают по дороге, ведущей 

<

данные изъяты>.

(т. 3 л.д. 53-64)

Подсудимые ФИО13, просмотрев видеозапись, подтвердили, что на ней запечатлена их автомашина и автомашина потерпевшего Ш.А.И. Подсудимый ФИО5 подтвердил, что это он вышел с водительского места автомашины 

<

данные изъяты>, а подсудимый ФИО6 подтвердил, что он вышел с места переднего пассажира автомашины 

<

данные изъяты>.

Проанализировав видеозапись и сопоставив её с исследованными доказательствами, суд пришёл к выводу, что в тот момент, когда из выхлопной трубы автомашины 

<

данные изъяты> начал обильно выделяться выхлопной газ, ФИО5 напал на Ш.А.И., который инстинктивно нажал на педаль газа.

Суд также убедился, что в то время, когда ФИО5 причинял телесные повреждения Ш.А.И., а ФИО6 подходил, а потом находился около автомашины потерпевшего, рядом с ними проехали две легковые автомашины, которые, поравнявшись с машиной 

<

данные изъяты>, сбавили скорость, затем, отъехав на незначительное расстояние, остановились. 

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

Так как подсудимые на месте преступления ждали потерпевшего пять минут, то они имели реальную возможность сходить в туалет, что один из них и сделал в период с 16 часов 08 минут 01 секунды до 16 часов 08 минут 42 секунд. Исходя из этого, суд считает, что подсудимый ФИО5 отходил от машины потерпевшего на обочину не в туалет, а готовил к нападению принесённое с собой орудие убийства.

Вернувшись в машину потерпевшего, ФИО5 сразу напал на него, так как через несколько секунд после того, как он сел на место переднего пассажира, из выхлопной трубы автомашины 

<

данные изъяты> стал обильно выделяться выхлопной газ.

Если бы подсудимый ФИО6 хотел позвать на помощь отцу кого-то из посторонних лиц, как он утверждал в суде, то он имел реальную возможность попросить о помощи водителей двух проехавших рядом с ними автомашин, которые остановились недалеко от автомашины 

<

данные изъяты>. Однако ни ФИО6, ни его отец этого не сделали, а наоборот быстро скрылись с места преступления.

Если бы Ш.А.И. действительно пытался похитить деньги ФИО5, то он мог уехать с деньгами ФИО5, когда тот отходил от автомашины на обочину. Однако потерпевший ждал возвращения ФИО5, из чего суд делает вывод, что подсудимые пытаются ввести суд в заблуждение относительно наличия преступных намерений у Ш.А.И.

Кроме того, просмотрев видеозапись, суд пришёл к выводу, что подсудимый ФИО5 во время борьбы с Ш.А.И. не пересаживался на кресло водителя, как заявил ФИО6 на допросе в качестве подозреваемого. ФИО5 всё время оставался на месте переднего пассажира, а потерпевший Ш.А.И. от полученных телесных повреждений упал между передними сиденьями и приборной панелью у ног ФИО5 Именно эту картину увидел ФИО6, когда подошёл к автомашине 

<

данные изъяты> и открыл дверцу переднего пассажира.

К данному выводу суд пришёл, сопоставив видеозапись, на которой видно, как мужчина выходит из машины 

<

данные изъяты> с места переднего пассажира, обходит машину со стороны капота, садится за руль и двигается на автомашине вперёд, с показаниями подсудимых о том, что машиной 

<

данные изъяты> управлял ФИО5 

Согласно протоколу обыска в квартире 

<

адрес>, которую снимали подсудимые, обнаружены деньги в рублях и долларах США, а именно: 3124500 рублей и 16826 долларов США. 

Также обнаружены множество охотничьих, рыболовных, туристических, специализированных ножей, два офицерских кортика, металлическая рогатка фабричного изготовления в исправном состоянии;

зарегистрированное огнестрельное оружие, патроны к нему; 

слесарный инструмент;

удостоверение на имя ФИО5, что он является 

<

данные изъяты>, удостоверение на имя ФИО5, что он является членом 

<

данные изъяты> фонда поддержки профессиональных видов единоборств 

<

данные изъяты>;

чемодан с радиостанцией, портативной лампой ультрафиолетового излучения, детектором помех, фонариком, закладным микрофоном, детектором PROTECT, фиксатором для проводов, отвёрткой с набором насадок, двумя дистанционными закладными усилителями сигнала, блоком питания, а также инструкциями и рекламными проспектами по использованию специального закладного устройства.

(т. 3 л.д. 113-131)

Таким образом, результаты обыска согласуются с выводами суда о том, что ФИО13 похитили у Ш.А.И. рубли и доллары США. Именно эти деньги они хранили в своей квартире. 

Тот факт, что сумма в рублях и долларах США, обнаруженная при обыске, меньше суммы похищенных денег у Ш.А.И., объясняется тем, что подсудимые за двое суток со дня преступления распорядились этими деньгами по своему усмотрению. 

Обнаружение в квартире подсудимых коллекции охотничьих, туристических ножей, кортиков, удостоверения на имя ФИО5 

<

данные изъяты>, подтверждают вывод суда, что ФИО5 владеет приёмами рукопашного боя и умеет обращаться с холодным оружием. 

Наличие в квартире подсудимых технических средств, предназначенных для обнаружения устройств негласной слежки, подтверждает вывод суда о том, что ФИО5 разбирается в технических устройствах связи. Поэтому он намеренно не взял на встречу с Ш.А.И. сотовые телефоны с сим-картами, зарегистрированными на него, понимая, что по телефонным соединениям, сотрудники правоохранительных органов быстро установят его причастность к преступлениям.

Таким образом, желая скрыть от правоохранительных органов свою причастность к убийству Ш.А.И., подсудимый ФИО5, разговаривая с потерпевшим 18 марта 2016 года, использовал телефонную сим-карту, зарегистрированную на постороннего человека.

Сторона защиты ходатайствовала признать протокол обыска недопустимым доказательством, так как подсудимый ФИО5 при обыске не присутствовал, а с протоколом обыска он был ознакомлен через несколько месяцев после его проведения.

Проверяя доводы стороны защиты, суд допросил свидетелей П.Е.Ю. и К.А.Ю., бывших понятыми при обыске.

Свидетели показали, что указанные в протоколе обыска предметы и деньги действительно были обнаружены в их присутствии в квартире 

<

адрес>. При обыске также присутствовал ФИО6 Обнаруженные деньги были пересчитаны. Все изъятые предметы упакованы. У них замечаний по процедуре обыска не было. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска суд не выявил, поэтому признал протокол обыска допустимым доказательством.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты> изъят и осмотрен цифровой носитель с записью камеры наружного видеонаблюдения.

(т.4, л.д. 101 – 111)

Суд просмотрел данную видеозапись и установил, что на ней зафиксирована автомашина 

<

данные изъяты> светлого цвета, в которой находятся два человека. Данная автомашина 18 марта 2016 года в 15 часов 48 минут 36 секунд пересекает перекрёсток, 

<

данные изъяты> то есть в непосредственной близости от места убийства Ш.А.И.

Просмотрев видеозапись, подсудимые ФИО13 подтвердили, что изображённая на записи автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит им. В момент записи в автомашине находились они.

Результаты просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения

<

данные изъяты> свидетельствуют о том, что подсудимые приехали вдвоём на встречу с Ш.А.И.

Согласно протоколу осмотра денег, изъятых в квартире подсудимых, обнаружена 

<

***> рублёвая купюра с пятном бурого цвета. 

(т.5, л.д. 7-44)

В соответствии с заключениями молекулярно-генетических экспертиз на банкноте достоинством 

<

***> рублей, обнаруженной в жилище подсудимых, имеется кровь Ш.А.И.

В смывах бурого вещества с порога правой передней двери, с внутренней и наружной сторон правой задней двери, с выреза оплётки рулевого колеса, с рукояти стояночного тормоза, с поверхности обшивки подлокотника, установленного между передними сидениьми автомашины Ш.А.И., обнаружены эпителиальные клетки и кровь Ш.А.И. 

На салфетках, изъятых в 150 метрах от автомашины с трупом Ш.А.И., обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки человека. На двух салфетках имеется кровь потерпевшего Ш.А.И. Ещё на одной салфетке – кровь, клетки пота и эпителия подсудимого ФИО6 На четырёх салфетках – смесь крови, пота и эпителиальных клеток потерпевшего Ш.А.И. и подсудимого ФИО6 

(т.6, л.д. 106-113, 124-142, 152-164)

В соответствии с выводами экспертизы, проведённой по запахам следов человека, на салфетках, обнаруженных в 150 метрах от трупа Ш.А.И., выявлены запаховые следы подсудимого ФИО5

(т.6, л.д. 48-59)

Результаты молекулярно-генетических экспертиз и экспертизы по запахам следов в совокупности с результатами осмотра автомашины 

<

данные изъяты> и местности, где она была обнаружена, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 о том, что колотые ранения Ш.А.И. он причинил в салоне автомашины 

<

данные изъяты>. Также они согласуются с показаниями подсудимого ФИО6 о том, что он заталкивал в салон автомашины 

<

данные изъяты> потерпевшего Ш.А.И. и при этом испачкался в его крови, сопровождал отца, когда тот отгонял автомашину потерпевшего в лес.

Согласно протоколу осмотра одежды Ш.А.И., в которой он был в день смерти, на осенней и джинсовой куртках, на рубашке обнаружены сквозные крестообразные повреждения и пятна бурого цвета.

(т.3, л.д. 84-85, т.4, л.д. 128-132)

Суд также осмотрел одежду потерпевшего Ш.А.И. и убедился, что на ней действительно имеются сквозные отверстия крестообразной формы и пятна бурого цвета. 

Согласно заключению криминалистической экспертизы №, на куртке Ш.А.И. обнаружено одно повреждение, на его джинсовой куртке – одно повреждение, на его рубашке – 6 повреждений. Все повреждения колотые. Исходя из взаиморасположения повреждений, потерпевшему нанесено не менее шести колотых ударов.

(т.7, л.д. 53-56) 

Результаты криминалистической экспертизы согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизой трупа Ш.А.И.

Специалист оценил сотовый телефон «Samsung C5212», 2014 года выпуска, аналогичный похищенному у Ш.А.И., по состоянию на марта 2016 года в 2000 рублей. 

(т.7, л.д. 68-73)

В соответствии с протоколом осмотра вещей, изъятых в жилище подсудимых, у них обнаружены следующие предметы и документы: 1. свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 500 кв. м. 

<

адрес>; 2. свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью 500 кв. м. 

<

адрес>; 3. свидетельство о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный 

<

адрес>; 4. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.П.Г. продал, а ФИО5 приобрёл за 700000 рублей земельный участок 

<

адрес>; 5. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.В.М. продал, а ФИО5 приобрёл за 300000 рублей земельный участок 

<

адрес>, 6. сим-карта оператора «ТЕЛЕ-2» №; 7. сим-карта оператора «МТС» без номера; 8. сим-карта оператора «МТС» №; 9. сим-карта в контуре оператора «МТС» №; 10. сим-карта в контуре оператора «МТС» №; 11. сим-карта оператора «Билайн» № на абонентский номер №; 12. сотовый телефон «NokiaXI-01» с сим-картой оператора «МТС» № и сим-картой оператора «Мегафон» №; 13. сотовый телефон марки «IPHONE 5S» в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора «МТС» №; 14. сотовый телефон «Nokia-7500»; 15. сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе серого цвета модели 1280 с сим-картой оператора «МТС» №; 16. два длинных заточенных гвоздя; 17. три крестообразные отвёртки; 18. два кортика, оба с плоским клинком; 19. паспорт технического транспортного средства 

<

данные изъяты> на имя ФИО6 

(т.4, л.д. 48-99)

Результаты осмотра документов, принадлежащих подсудимому ФИО5, подтверждают, что он купил в Нижегородской области за 1000000 рублей два земельных участка. 

Согласно справке, 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты> работал 

<

данные изъяты> с 09.02.2016 года по 05.03.2016 года. Заявление на увольнение не подавал. Без объяснения причины перестал появляться на работе, на звонки не отвечал.

(т.4, л.д. 184-187)

Указанная справка согласуется с вводом суда о том, что ФИО6, перестав ходить на работу, собирался со своим отцом весной 2016 года переехать жить 

<

данные изъяты>.

Кроме того, данная справка опровергает версию подсудимых о том, что 18 марта 2016 года ФИО6 уволился с работы и был в подавленном состоянии, а ФИО5 предложил ему сходить в кафе, чтобы развеяться, что из кафе они случайно поехали вдвоём на встречу с Ш.А.И., хотя изначально ФИО5 собирался ехать один. 

У потерпевшей Ш.О.Н. изъяты, а затем осмотрены коробка из-под сотового телефона и «Samsung Galaxy dous» с документами на телефон и коробка из-под сотового телефона «Samsung C5212» с гарантийным талоном, диском программного обеспечения телефона и наушниками со шнуром.

(т.3, л.д. 16-26, т.4, л.д. 136-138)

Результаты выемки и осмотра согласуются с показаниями потерпевших Ш.О.Н. и А.А. о том, что у погибшего Ш.А.И. 18 марта 2016 года при себе было два сотовых телефона фирмы «Samsung». Телефон «Samsung Galaxy dous» 19 марта 2016 года нашла на месте преступления свидетель К.Е.П., второй телефон пропал.

Согласно заключению специалиста, стоимость сотового телефона «Samsung C5212», приобретённого в 2014 году, составляет 2000 рублей.

(т.7, л.д. 69-73)

В соответствии с протоколом осмотра, автомашина 

<

данные изъяты>, принадлежащая подсудимому ФИО6 и изъятая следователем, находится в исправном состоянии. Сотового телефона Ш.А.И., ключей от автомашины 

<

данные изъяты>, колющих предметов с крестообразным наконечником не обнаружено.

(т.3, л.д. 89-96, 222-227)

Учитывая результаты осмотра мест происшествия, автомашин Ш.А.И. и ФИО6, обыска квартиры подсудимых, в которых не найдены пропавший сотовый телефон Ш.А.И., орудие его убийства, ключи от автомашины 

<

данные изъяты>, и сопоставляя эти результаты с показаниями подсудимого ФИО6 на предварительном следствии о том, что при возвращении домой после встречи с Ш.А.И. ФИО5 остановил автомашину и на несколько минут ушёл в лесной массив, суд пришёл к выводу, что именно в это время ФИО5 выбросил в лесу похищенный им сотовый телефон, орудие убийства Ш.А.И. и ключи от автомашины 

<

данные изъяты>. 

В ходе предварительного следствия у подсудимых ФИО5 и ФИО6 изымались образцы крови и слюны для проведения судебных экспертиз.

(т.3, л.д. 101, 103, 106, 108)

По ходатайству стороны защиты в суде допрошен свидетель Г.А.А., показавший, что занимается строительством домов из дерева. В марте 2016 года к нему обращался ФИО5 с предложением заключить договор на строительство дома. Он показал ФИО5 несколько проектов домов, стоимостью от 800000 рублей до 1500000 рублей. ФИО5 ответил, что для него это дорого. Договор на строительство дома ФИО5 с ним не заключил, хотя в разговоре интересовался, можно ли расплатиться за работу долларами США. Говорил, что деньги у него в долларах, которые он меняет на рубли по мере необходимости. Со слов ФИО5, из осторожности он меняет доллары под видеокамерами наружного наблюдения. 

Показания указанного свидетеля не опровергают факты, установленные судом. Наоборот, они согласуются с выводом суда о том, что в марте 2016 года у ФИО5 оставалась небольшая сумма денег. 

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Индивидуально-психологические особенности обвиняемого Ложечника К.А: профиль личности отражает практичность, рационализм, опору на накопленный опыт, ориентировку на собственное мнение, зрелость жизненной платформы, лидерские качества, чувствительность к средовым воздействиям в личностно значимых ситуациях, недоверчивость, ориентацию на правила, инструкции, догматический стиль мышления, требовательность к себе и к другим, осторожность, осмотрительность, высокий уровень притязаний, мотивацию достижения, активную личностную позицию, стремление к самостоятельности и независимости, общительность, гневливость в конфликтных ситуациях, интерес к видам деятельности с двигательной активностью, решительность, мужественность, позитивную самооценку, нешаблонный подход к решению проблем. В достижении своих эгоистических целей может быть напорист, конфликтен, асоциален. Асоциальное поведение выражается не столь открыто и находит рациональное обоснование. Индивидуально-психологические особенности обвиняемого ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю своих противоправных поступков, то есть он был способен в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В момент совершения инкриминируемых ему деяний обвиняемый ФИО5 в состоянии аффекта не находился. Индивидуально-психологические особенности обвиняемого ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в том числе, в настоящее время, а также участвовать на следствии и в суде. 

(т.6, л.д. 186-188)

Выводы экспертов полностью опровергают утверждение подсудимого ФИО5 о том, что после драки с Ш.А.И. он был в шоковом состоянии, которое мешало ему руководить своими действиями, а потому вместо медицинского учреждения он отвёз потерпевшего в лес и не сообщил о произошедшем в полицию. 

Заключение экспертов психиатров и психолога наоборот указывают на то, что во время совершения преступления ФИО5 руководил своими действиями и давал им отчёт 

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Имеет следующие индивидуально-психологические особенности: высокую самооценку, активность, склонность к доминированию, стремление быть на виду, демонстративность, эмотивность, образный тип восприятия, эгоцентризм, склонность к избыточной драматизации происходящих событий, вегетативные реакции в стрессовых и конфликтных ситуациях, общительность, стремление к самостоятельности, привязанность к друзьям и близким, при этом может подражать авторитетной для него лидирующей личности. Испытывает влечение к видам деятельности, где можно реализовывать физическую и социальную активность, тягу к общению, доминированию, стремление быть на виду. При личностно значимых ситуациях усиливаются гиперстенические характеристики, поведение может приобретать антисоциальные черты. Защитный механизм – вытеснение истинных причин конфликта. Своя доля вины в конфликте перекладывается на других. Индивидуально-психологические особенности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии не ограничивали его способность к смысловой оценке и волевому контролю своих противоправных поступков, то есть он был способен в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Его индивидуально-психологические особенности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них адекватные показания, в том числе, и в настоящее время, а также участвовать в следствии и в суде. В момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта он не находился. 

(т.6, л.д. 174-176)

Заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы и утверждение подсудимого ФИО5 о том, что его сын способен к самостоятельным решениям, подтверждают вывод суда о том, что ФИО6 умышленно и добровольно присоединился к хищению денег у Ш.А.И. 

Суд убедился, что оба подсудимых полностью осознают события, происходящие с ними, и анализируют их. Они активно защищаются от выдвинутого против них обвинения. Потому, соглашаясь с выводами судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд признаёт ФИО5 и ФИО6 вменяемыми как во время совершения преступлений, так и в настоящий период.

Исследованные в суде доказательства суд признаёт допустимыми, так как все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Эти же доказательства суд считает достоверными и относимыми, так как установил источники их получения, доверяет этим источникам и приходит к выводу, что все доказательства имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Совокупность исследованных и приведённых в приговоре доказательств суд находит достаточной для принятия итогового решения по уголовному делу. 

Таким образом, всей совокупностью непротиворечивых, логически согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств в судебном заседании достоверно установлено следующее. 

18 марта 2016 года ФИО5, нуждаясь в деньгах для приобретения квартиры 

<

данные изъяты>, совершил разбойное нападение на Ш.А.И., в ходе которого причинил тому колотые ранения. Во время этого нападения ФИО6, не зная о намерениях своего отца убить Ш.А.И., но понимая, что отец открыто похищает у того деньги, помог своему отцу тем, что отобрал у Ш.А.И. 18000 долларов США и не позволил Ш.А.И. выйти из автомашины. Заталкивая Ш.А.И. в автомашину, ФИО6 испачкался в крови потерпевшего, поэтому оставил следы этой крови на задней дверце автомашины 

<

данные изъяты>, когда в неё садился, и на салфетках, которыми вытер руки. 

Через несколько минут после получения колотых травм Ш.А.И. умер в своей автомашине. ФИО5 с целью сокрытия следов преступлений угнал автомашину Ш.А.И., которую вместе с трупом потерпевшего спрятал в лесу. ФИО6, понимая, что отец неправомерно управляет автомашиной Ш.А.И., тем не менее, способствовал угону, обеспечивая отцу возможность быстро покинуть место преступления. При этом ФИО6 не знал, что Ш.А.И. умер, от телесных повреждений, которые ему причинил ФИО5 

По дороге домой, скрывая следы преступления, ФИО5 выбросил в лесу в неустановленном следствием месте, орудие убийства Ш.А.И., а также сотовый телефон Ш.А.И. и ключи зажигания, которые похитил из автомашины потерпевшего.

По возвращению домой, также чтобы скрыть возможные следы преступления, подсудимые избавились от верхней одежды, в которой были на встрече с Ш.А.И. 

Обвинение ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

Сторона обвинения не представила доказательств того, что ФИО6 изначально знал о намерении отца совершить вооружённое разбойное нападение на Ш.А.И. с целью хищения крупной суммы денег и убить Ш.А.И. Выводы государственного обвинителя в этой части носят предположительный характер. 

Подсудимые не давали показаний о том, что они договорились между собой напасть на Ш.А.И. с целью хищения денег и убить его.

Подсудимый ФИО6 как на предварительном следствии (т.7, л.д. 87-96, 105-108, 111-119), так и в судебном заседании отрицал какой-либо предварительный преступный сговор со своим отцом. В этой части ФИО6 не изменил свои показания и в суде.

Подсудимый ФИО5 на предварительном следствии показаний не давал, а в судебном заседании утверждал, что один убил Ш.А.И., защищаясь от его нападения.

Показания подсудимого ФИО6 о том, что 18 марта 2016 года ФИО5 не объяснил ему цель поездки 

<

данные изъяты> и не рассказал, для чего нужно надеть старую одежду, а телефоны оставить дома, стороной обвинения не опровергнуты.

Судом достоверно установлено, что только ФИО5 наносил Ш.А.И. удары металлическим колющим предметом, причинив телесные повреждения, от которых тот умер. 

Признание подсудимым ФИО6, что он видел на лице потерпевшего Ш.А.И. кровоподтёки и пятна крови на теле, когда тот ругался и пытался вылезть из своей автомашины, неоспоримо свидетельствуют лишь о том, что ФИО6 понял, что его отец открыто, с применением физического насилия похищает деньги у Ш.А.И. Утверждение государственного обвинителя, что, исходя из сложившейся обстановки ФИО6 должен был понять, что его отец совершает именно убийство и вооружённое разбойное нападение, является предположением. 

Суд не вправе основывать своё решение на предположении.

Доказательств того, что ФИО6 видел, как его отец наносил Ш.А.И. удары колющим предметом, видел этот колющий предмет или понял, что отец нанёс такие удары Ш.А.И., стороной обвинения не представлено. 

При этом суд учитывает заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу Ш.А.И., согласно которому после причинения колотых повреждений потерпевший Ш.А.И. мог в течение нескольких минут совершать целенаправленные активные действия.

(т.6, л.д. 6-39)

Судом установлено, что именно в момент совершения активных, целенаправленных действий Ш.А.И. ФИО6 открыл дверь переднего пассажира автомашины 

<

данные изъяты> и увидел потерпевшего.

Тот факт, что в этот момент ФИО6 открыто похитил у Ш.А.И. 18000 долларов США, применив к нему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, достоверно свидетельствует лишь о совершении им грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в особо крупном размере. 

Квалификация

Государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия обоих подсудимых по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем; 

по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 

по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО5 и его защитник – адвокат Рыжова Е.Н. просили суд квалифицировать действия ФИО5 по факту убийства Ш.А.И. по ч.1 ст. 108 УК РФ то есть, убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. 

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.4 ст. 162 и п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ просили оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование своей позиции сторона защиты утверждала, что ФИО5 не похищал денег Ш.А.И., данный факт в суде не доказан. На автомашине Ш.А.И. подсудимый ФИО5 вначале поехал, желая быстрее привести того к 

<

данные изъяты> медику, который должен был быть 

<

данные изъяты>. Не найдя медицинского работника, подсудимый ФИО5 растерялся, был в шоке, а потому продолжил поездку на автомашине Ш.А.И., не осознавая что делает.

Подсудимый ФИО6 и его защитник – адвокат Лебедева К.А. просили суд полностью оправдать ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

В обоснование своей позиции сторона защиты утверждала, что ФИО6 заступался за своего отца, будучи уверенным в том, что именно Ш.А.И. напал на ФИО5 и угрожает тому применением охотничьего ножа. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, квалифицирует действия ФИО5 по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем; 

по п.п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 

по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по п.«б» ч.3 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере; 

по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 166 УК РФ, как пособничество в угоне, то есть содействие в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, путём устранения препятствий.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд оправдывает подсудимого ФИО6 в связи с его непричастностью к этому преступлению и прекращает его уголовное преследование по данному обвинению. 

Факт умышленного убийства Ш.А.И. ФИО5 подтверждается механизмом, локализацией и множественностью причинённых ему подсудимым тяжких телесных повреждений, которые отражены в судебно-медицинской экспертизе. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомашина 

<

данные изъяты>, в которой совершено убийство, обильно испачкана кровью потерпевшего. Характеристикой орудия убийства, согласно которому это металлический острый колющий предмет с четырёхгранным наконечником.

Корыстный мотив убийства Ш.А.И., присутствующий в действиях ФИО5, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля Ш.А.И. и другими доказательствами, указывающими на то, что из автомашины Ш.А.И. после его смерти пропали доллары США и рубли в сумме эквивалентной 4700000 рублей; результатами обыска в жилище подсудимых, согласно которому в их квартире обнаружены 3124500 рублей и 16826 долларов США; показаниями свидетелей Л.А.И., А.Р.Х. и Г.А.А. о том, что до 18 марта 2016 года у ФИО13 была небольшая сумма денег, постоянного дохода они не имели, потому экономили деньги, а 19 марта 2016 года ФИО5 сам уже предложил А.Р.Х. в долг деньги на ремонт мотора грузовой автомашины. 

Факт совершения подсудимым ФИО5 убийства Ш.А.И., сопряжённого с разбойным нападением, подтверждается показаниями подсудимого ФИО6 на предварительном следствии о том, что отправляясь на встречу с Ш.А.И., ФИО5 надел старую верхнюю одежду, потребовал, чтобы ФИО6, поехавший с ним, также надел старую верхнюю одежду и не брал сотовых телефонов. Во время драки с Ш.А.И. именно ФИО5 причинил потерпевшему ранения. ФИО5 не просил о помощи, в то время как Ш.А.И. громко кричал и ругался, чтобы привлечь внимание посторонних лиц. ФИО5 скрыл следы преступления, отогнав автомашину Ш.А.И. в лес. ФИО5 пошёл на встречу с Ш.А.И., имея при себе одну пачку долларов США, а после драки с потерпевшим вынес из его автомашины целый пакет, в котором, по убеждению суда, были деньги потерпевшего. По требованию ФИО5 он (ФИО6) выбросил в разные мусорные баки верхнюю одежду, в которой они были на встрече с Ш.А.И.

Данный факт также подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, автомашины потерпевшего, квартиры потерпевшей Ш.О.Н. и другими доказательствами, указывающими на то, что у родственников убитого Ш.А.И. пропавших денег не обнаружено; протоколом обыска квартиры подсудимых, согласно которому деньги потерпевшего Ш.А.И., обнаружены в их жилище; протоколом осмотра автомашины Ш.А.И., согласно которому салон автомашины во многих местах испачкан кровью потерпевшего. 

Факт применения ФИО5 в ходе разбоя предмета, используемого в качестве оружия, и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается судебно-медицинской экспертизой трупа Ш.А.И., согласно которой потерпевший умер в результате причинения ему множества колотых проникающих ранений в области грудной клетки, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Орудие убийства изготовлено из металла, обладает колющим свойством.

Факт хищения ФИО5 во время разбоя денег в крупном размере подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, справками из банков о том, что сумма похищенных у Ш.А.И. долларов США и рублей была эквивалентна 4700000 рублей, что в несколько раз больше одного миллиона рублей, соответствующего особо крупному размеру. При этом суд исключил из объёма похищенных денег 100000 рублей, которые обнаружены при осмотре автомашины потерпевшего Ш.А.И.

Факт угона подсудимым ФИО5 автомобиля Ш.А.И. подтверждается как его собственными показаниями о том, что он без разрешения владельца автомашины отогнал её в лес, так и аналогичными показаниями подсудимого ФИО6 

Факт совершения подсудимым ФИО6 в отношении Ш.А.И. грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями самого ФИО6 о том, что забирая деньги Ш.А.И., он видел у того кровоподтёки на лице. Он (ФИО6) применил силу к Ш.А.И., не позволив тому выбраться из автомашины. При этом ФИО5 потребовал от него (ФИО6) сказать проезжавшим рядом с ними водителям, что в их помощи никто из них не нуждается. Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на лице трупа Ш.А.И. обнаружены ссадины, царапины, кровоподтёки. 

Факт открытого хищения ФИО6 у Ш.А.И. денег в особо крупном размере подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что у потерпевшего он забрал пачку денег, в которой было около 20000 долларов США. Показаниями свидетеля Ш.А.И. о том, что у потерпевшего Ш.А.И. перед смертью было не менее 18000 долларов США. Справкой из банка о том, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18 марта 2016 года доллар США стоил 68 рублей 55 копеек, поэтому 18000 долларов соответствовали 1233900 рублей. Данная сумма гораздо больше 1000000 рублей, соответствующего особо крупному размеру. 

Факт пособничества в угоне автомобиля Ш.А.И. подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он видел, как избитый Ш.А.И., лежит в своей автомашине между передними сиденьями и панелью приборов и ругается. Он понимал, что Ш.А.И. против его и ФИО5 присутствия в автомашине, тем не менее, последовал за своим отцом, который скрылся с места преступления на автомашине потерпевшего. Ждал своего отца на трассе, пока тот загонял автомашину потерпевшего в лес, тем самым обеспечивал ФИО5 возможность быстро покинуть место преступления. 

Утверждение подсудимых и их защитников, что во время конфликта ФИО5 защищался от нападения Ш.А.И., ФИО6 заступался за своего отца, опровергаются показаниями подсудимого ФИО6 о том, что он видел следы побоев на лице Ш.А.И., который ругался, старался выбраться из автомашины и привлечь к себе внимание. В это же самое время ФИО5 о помощи не просил. Наоборот он отказался от помощи водителей, проезжавших рядом автомашин. Данный вывод суда также подтверждается видеозаписью с камеры наружного наблюдения, запечатлевшей встречу Ш.А.И. с ФИО13; протоколами осмотра мест происшествия, протоколом обыска квартиры подсудимых и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания потерпевшей Ш.О.Н. о том, что в день смерти по телефонному номеру её мужа отвечала незнакомая женщина, по мнению суда, объясняются техническим сбоем в оборудовании телефонной компании. Более того, этот факт не влияет на выводы суда о виновности подсудимых. 

Наличие в автомашине потерпевшего Ш.А.И. складного ножа суд объясняет тем, что потерпевший собирал с этим ножом грибы, как об этом показал Ш.А.А. 

Непричастность подсудимого ФИО6 к убийству Ш.А.И. подтверждается показаниями обоих подсудимых о том, что между ними не было сговора на убийство Ш.А.И., что ФИО6 не принимал участие в убийстве.

Данный вывод суда подтверждается отсутствием каких-либо доказательств совместных действий подсудимых, направленных на убийство Ш.А.И. и причинения колотых повреждений потерпевшему Ш.А.И. только ФИО5

Установленный судом факт непричастности подсудимого ФИО6 к убийству Ш.А.И. и совершение ФИО6 грабежа в отношении Ш.А.И. указывают на отсутствие в действиях ФИО5 квалифицирующих признаков убийства и разбойного нападения «группой лиц и группой лиц по предварительному сговору».

Наказание

Вопрос о наказании обоим подсудимым суд решает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61-63, 69 УК РФ. Руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО5 и ФИО6, их личности, отношение к содеянному ими, их семейное положение, состояние здоровья каждого.

ФИО6 впервые совершил преступление средней тяжести и особо тяжкое преступление против собственности (т.8, л.д. 6, 7). Является гражданином 

<

данные изъяты> (т.8, л.д. 1-5). На учётах у психиатра, нарколога не состоит (т.8, л.д. 8, 9). Проживал с отцом. По месту последнего проживания характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка и в алкогольном опьянении не замечен (т.8, л.д. 11). По месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется как спокойный, уравновешенный, не агрессивный человек, однако, нарушал трудовую дисциплину, опаздывал на работу (т.4, л.д. 187). Заболеваниями в тяжкой форме либо препятствующими содержанию под стражей, ФИО6 не страдает. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6 по обоим преступлениям, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной (т.7, л.д. 79).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

С учётом целей и мотивов совершённых ФИО6 преступлений, характером и степенью их общественной опасности, поведения подсудимого во время и после совершённых преступлений, суд не находит оснований как для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так и для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства и характеристики подсудимого ФИО6, суд пришёл к твёрдому убеждению о назначении ему наказания за оба преступления в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО6 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая заявленные гражданские иски потерпевших, которые подлежат удовлетворению, суд не назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа, а, учитывая его молодой возраст, значительно менее активную роль по сравнению с ФИО5 в совершении обоих преступлений, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО5 впервые совершил два особо тяжких преступления против жизни, здоровья и собственности, а также одно преступление средней тяжести против собственности (т.8, л.д. 132), к административной ответственности не привлекался (т.8, л.д. 131). На учётах у нарколога, психиатра не состоит (т.8, л.д. 132, 133). Проживал с сыном. На момент заключения под стражу не работал. По месту проживания характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, в пьяном виде не замечен (т.8, л.д. 135). Свидетель Е.В.Л. охарактеризовала подсудимого как волевого, целеустремлённого, дисциплинированного человека. Заболеваниями в тяжкой форме либо препятствующими содержанию под стражей, ФИО5 не страдает. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих вину, суд не усматривает.

С учётом целей и мотивов совершённых ФИО5 преступлений, характером и степенью их общественной опасности, поведения подсудимого во время и после совершённых преступлений суд не находит оснований как для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так и для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства и характеристики подсудимого Ложечника К.А, суд пришёл к твёрдому убеждению о назначении ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом личности подсудимого ФИО5, за преступления, предусмотренные п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 и п.п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая заявленные гражданские иски потерпевших, которые подлежат удовлетворению, суд не назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Гражданские иски

При разрешении гражданских исков суд руководствуется требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1080, 1082, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 131, 132, 250 УПК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевших и подсудимых, руководствуется принципами справедливости и соразмерности. 

Потерпевшая Ш.О.Н. просит взыскать с подсудимых 1500000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 5117034 рубля в счёт возмещения материального ущерба.

Свою позицию потерпевшая Ш.О.Н. мотивировала тем, что убийством мужа ей причинены тяжёлые нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях по поводу его безвременной смерти.

Подсудимые похитили у мужа в общей сложности 4847076 рублей. На услуги представителя в суде (адвоката Семёновой С.Н.) она потратила 162000 рублей. На погребение и поминки по Ш.А.И. потратила в общей сложности 107958 рублей.

Потерпевший Ш.А.А. просит взыскать с подсудимых 1500000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Свою позицию потерпевший Ш.А.А. мотивировал тем, что убийством отца ему причинены тяжёлые нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях по поводу его безвременной смерти. 

Представитель потерпевших – адвокат Семёнова С.Н. исковые требования поддержала в полном объёме.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего Ш.А.А. поддержал в полном объёме. Исковые требования потерпевшей Ш.О.Н. поддержал в части. Предложил суду в полном объёме удовлетворить компенсацию морального вреда, а сумму возмещения материального ущерба уменьшить на сумму обнаруженных в ходе предварительного следствия денег потерпевших.

Подсудимый ФИО5 и адвокат Рыжова Е.Н. исковые требования потерпевшей Ш.О.Н. о возмещении материального вреда не признали. Исковые требования Ш.О.Н. о компенсации морального вреда признали частично. Просили суд в этой части соразмерно снизить сумму иска, то есть соответственно признанию ФИО5 вины в убийстве Ш.А.И. при превышении пределов необходимой обороны. 

Подсудимый ФИО6 и адвокат Лебедева К.А. исковые требования потерпевших не признали.

Изучив материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения документы, подтверждающие исковые требования, суд приходит к следующему решению.

Исковые требования потерпевших Ш.О.Н. и Ш.А.А. о компенсации им морального вреда с учётом количества поданных исков подлежат удовлетворению частично. 

В счёт компенсации морального вреда суд взыскивает с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшей Ш.О.Н. 1000000 рублей, в пользу потерпевшего Ш.А.А. – 1000000 рублей.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО6 подлежит оправданию по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а поэтому не несёт гражданской ответственности за убийство Ш.А.И.

Для суда очевидно, что преждевременная, внезапная смерть Ш.А.И. причинила его близким родственникам (супруге, сыну) тяжкие нравственные страдания, так как гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Убитый Ш.А.И. был для обоих потерпевших близким и любимым человеком. Подобная утрата, безусловно, тяжелейшее событие в жизни, неоспоримо причиняющее нравственные страдания. 

Гражданский иск потерпевшей Ш.О.Н. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично. 

При решении вопроса о возмещении материального ущерба потерпевшей Ш.О.Н., связанного с материальными затратами на погребение и поминки по мужу, суд учитывает, что на ритуальные услуги по погребению Ш.А.И. потерпевшая потратила 62370 рублей, о чём представила суду кассовый чек на сумм 62370 рублей от 19 марта 2016 года, счёт заказ на ритуальные услуги на сумму 62370 рублей от 19 марта 2016 года и договор возмездного оказания ритуальных услуг от 19 марта 2016 года.

Потерпевшая Ш.О.Н. также предоставила суду квитанцию по оплате поминального обеда 19 марта 2016 года на сумму 20000 рублей и гостевой счёт по оплате поминального обеда 18 марта 2017 года на сумму 25600 рублей.

Общая сумма денежных расходов по погребению и поминкам Ш.А.И. составила 107970 рублей. 

Учитывая сложившиеся в России традиции на похоронах и поминках умершего, суд удовлетворяет исковые требования Ш.О.Н. о возмещении ей материального ущерба в размере 107970 рублей (стоимость соборования покойного, его транспортировка, перевозка людей, пришедших на поминки, поминальные обеды), который взыскивает с подсудимого ФИО5, так как именно он виновен в убийстве Ш.А.И.

При этом суд исходит из того, что Ш.О.Н. подтвердила данные расходы документально. В связи со смертью мужа она вынужденно понесла эти расходы. 

Разрешая исковые требования, связанные с хищением денег и имущества потерпевшего Ш.А.И., суд учитывает, что по итогам рассмотрения уголовного дела потерпевшей Ш.О.Н. подлежат возвращению деньги, изъятые при обыске в квартире подсудимых, а именно 3124500 рублей, в том числе, 

<

***> рублёвая купюра с пятном бурого цвета, и 16826 долларов США. 

Согласно материалам уголовного дела, подсудимые успели потратить 385500 рублей (3510000 рублей – 3124500 рублей = 385500 рублей) и 1174 доллара США (18000 долларов – 16826 долларов = 1174 доллара).

Курс доллара США на 18 марта 2016 года составлял 68 рублей 55 копеек. Следовательно, 1174 доллара США равны 80477 рублей (1174 доллара Х 68 рублей 55 копеек = 80477 рублей).

Таким образом, потраченные подсудимыми рубли и доллары составляют 465977 рублей (385500 рублей + 80477 рублей = 465977 рублей). 

Общая сумма похищенного и не возвращённого имущества составляет 468977 рублей (465977 рублей, потраченных подсудимыми + 2000 рублей, стоимость похищенного телефона + 

<

***> рублей, деньги на похищенной сим-карте = 468977 рублей) 

Данная сумма подлежит взысканию с подсудимых в полном объёме. При этом взыскание должно быть долевым, соответственно характеру совершённых подсудимыми действий, направленных на достижение преступной цели.

С учётом роли подсудимых в совершённых ими преступлениях, суд взыскивает с ФИО5 в пользу потерпевшей Ш.О.Н. 386977 рублей, с ФИО6 – 100000 рублей.

Кроме того, потерпевшая Ш.О.Н. предъявила подсудимым исковые требования о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката Семёновой С.Н.) в судебном разбирательстве.

В подтверждение потерпевшая Ш.О.Н. предоставила две квитанции Адвокатской конторы Нижегородского района Нижегородской областной коллегии адвокатом на сумму 47000 рублей и 115000 рублей на представительство интересов Ш.О.Н. на предварительном следствии и в Нижегородском областном суде. Общая сумма процессуальных издержек составила 162000 рублей.

Учитывая, что оба подсудимых являются взрослыми, здоровыми, работоспособными мужчинами, суд в полном объёме удовлетворяет данные исковые требования потерпевшей Ш.О.Н. и взыскивает в её пользу с учётом характера вины и степени ответственности подсудимых с ФИО5 150000 рублей, с ФИО6 12000 рублей.

Таким образом, в счёт возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО5 подлежит взысканию в пользу потерпевшей Ш.О.Н. в общей сложности 644947 рублей (107970 рублей + 386977 рублей + 150000 рублей = 644947 рублей). С подсудимого ФИО6 в пользу потерпевшей Ш.О.Н. в счёт возмещения материального ущерба подлежат взысканию 112000 рублей (100000 рублей + 12000 рублей = 112000 рублей).

Суд приходит к выводу, что до обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий необходимо сохранить меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного Нижегородским областным судом 04.05.2017, на земельный участок площадью 500 кв. м, находящийся 

<

адрес>, с кадастровым номером№, и на земельный участок площадью 

<

***> кв. м, находящийся 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности подсудимому ФИО5, обратив взыскание на данное имущество в счёт удовлетворенных исковых требований потерпевших Ш.О.Н. и Ш.А.А. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Автомашину подсудимого ФИО6 

<

данные изъяты>, выданную следователем на ответственное хранение и признанную вещественным доказательством, а также три юбилейных монеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, необходимо продолжать хранить до вступления приговора в законную силу и принятия решения по ним службой судебных приставов при исполнении приговора в части гражданских исков, предъявленных ФИО5 и ФИО6 потерпевшими Ш.О.Н. и Ш.А.И. 

Все деньги, обнаруженные в ходе обыска квартиры подсудимых и при осмотре места преступления, а также автомашину 

<

данные изъяты> необходимо вернуть потерпевшей Ш.О.Н., как принадлежащие ей на праве собственности.

Учитывая, что ФИО5 и ФИО6 осуждаются к реальному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а поэтому, находясь на свободе, могут скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, чтобы избежать назначенного наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108, 109 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить им без изменений меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст. 105, п.п. «б, в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ лишение свободы на срок 10 лет с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ лишение свободы на срок 9 лет с последующим ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ лишение свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима с последующим ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ последовательно в части назначенного ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные п.«з» ч.2 ст. 105 и п.п. «б, в» ч.4 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ установить ФИО5 ограничение свободы в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета на изменение места жительства (пребывания), места работы, выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Срок наказания ФИО5 исчислять с 27 сентября 2017 года.

Зачесть осуждённому ФИО5 в срок наказания время его содержания под стражей в период с 20 марта 2016 года по 26 сентября 2017 года. 

Меру пресечения осуждённому ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст. 161; ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 166 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст. 161 УК РФ лишение свободы на срок 6 лет;

- по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 166 УК РФ лишение свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 27 сентября 2017 года.

Зачесть осуждённому ФИО6 в срок наказания время его содержания под стражей с 20 марта 2016 года по 26 сентября 2017 года. 

Меру пресечения осуждённому ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Признать ФИО6 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 27, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к данному преступлению, оправдать его и в этой части прекратить его уголовное преследование. 

Признать за ФИО6 право на реабилитацию в связи с его оправданием по п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разъяснить ФИО6, что вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме, независимо от вины дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Гражданские иски

Гражданский иск потерпевшей Ш.О.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с осуждённого ФИО5 в пользу потерпевшей Ш.О.Н. 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Ш.О.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО5 в пользу потерпевшей Ш.О.Н. 644947 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с осуждённого ФИО6 в пользу потерпевшей Ш.О.Н. 112000 рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

Гражданский иск потерпевшего Ш.А.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого ФИО5 в пользу потерпевшего Ш.А.А. 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

До обращения к исполнению приговора суда в части имущественных взысканий сохранить меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного Нижегородским областным судом 04.05.2017 на земельный участок площадью 500 кв. м, находящийся 

<

адрес>, с кадастровым номером:№, и на земельный участок площадью 

<

***> кв. м, находящийся 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащие на праве собственности подсудимому ФИО5, обратив взыскание на данное имущество в счёт удовлетворенных исковых требований потерпевших Ш.О.Н. и Ш.А.А. 

Вещественные доказательства

После вступления приговора в законную силу с вещественными доказательствами поступить следующим образом.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий осуждённому ФИО6, выданный следователем на ответственное хранение, необходимо продолжать хранить до принятия решения по данному автомобилю службой судебных приставов при исполнении приговора в части гражданских исков, предъявленных ФИО6 потерпевшими Ш.О.Н. и Ш.А.А.;

Три юбилейных монеты, изъятые при обыске в квартире осуждённых, принадлежащих ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области, необходимо продолжать хранить до принятия решения по ним службой судебных приставов при исполнении приговора в части гражданских исков, предъявленных ФИО5 потерпевшими Ш.О.Н. и Ш.А.А. 

Сотовый телефон «SAMSUNG DUOS», изъятый у свидетеля К.Е.П.; 100000 рублей, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в автомашине 

<

данные изъяты>, 3124500 рублей и 16826 долларов США, изъятые в квартире подсудимых, вернуть собственнику – потерпевшей Ш.О.Н.

Автомашину 

<

данные изъяты> считать возвращённой собственнику – потерпевшей Ш.О.Н.

6. Свидетельство о государственной регистрации права №, свидетельство о государственной регистрации права №, свидетельство о государственной регистрации права №, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие осуждённому ФИО5, вернуть собственнику, то есть осуждённому ФИО5

7. Компакт-диск с записью камеры наружного наблюдения от 18.03.2016, изъятый 

<

данные изъяты>; компакт-диск, изъятый у оперуполномоченного Г.И.М.; конверт с информацией о сотовых соединениях абонентского номера №, компакт-диски с информацией о сотовых соединениях абонентского номера +№, +№ хранить в материалах уголовного дела.

8. Пять окурков сигарет, салфетки, изъятые в ходе осмотра места происшествия уничтожить.

9. Куртку, джинсовую куртку, джинсы, ремень, трусы, носки, ботинки, рубашку, изъятые из ГБУЗ НОБСМЭ, коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy duos» с документами на телефон, коробку из-под сотового телефона «Samsung С5212», гарантийный талон, диск с программным обеспечением телефона, наушник со шнуром черного цвета вернуть собственнику – Ш.О.Н., а в случае отказа принять данные предметы, уничтожить их.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3-х суток с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий (подпись) Ходак Д.В.