Дело № 2-2376/2019 22 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигаясь по проезжей части улицы Плюснина в городе Северодвинске, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу истцу, переходящему проезжую часть по данному пешеходному переходу, и допустил наезд на него. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. В связи с вышеизложенным, по вине ответчика истец испытал физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 55 000 рублей и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанной сумме (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.22).

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Ответчик ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... двигаясь в городе Северодвинске по проезжей части улицы Плюснина со стороны улицы Бойчука в направлении улицы Гагарина, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, напротив дома 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть улицы Плюснина по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на него.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. ..... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ..... КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании ..... КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску составленными по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (приложение к делу).

Ответчик ФИО3 оспаривая факт наезда на истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в суд не предоставил.

Ссылка ответчика на видеозапись с видеорегистратора, просмотренная в ходе судебного заседания и приобщенная в дело на CD-диске, судом не принимается во внимание. Так как из содержания указанной видеозаписи видно, что автомобиль ответчика проехал в непосредственной близости от истца. То обстоятельство, что истца не задело передней частью автомобиля ответчика, не свидетельствует о том, что не имелось соприкосновения истца с другими частями данного транспортного средства, из содержания видеозаписи изложенное обстоятельство достоверно определить не представляется возможным. 

При этом из пояснений представителя истца следует, что автомобиль ответчика задел истца задним правым крылом по касательной, информация, содержащаяся на видеозаписи, не опровергает данный довод истца. Напротив, указанная позиция ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено заднее правое крыло автомобиля ответчика.

Также факт наезда автомобиля ответчика на истца установлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ..... КоАП РФ, в отношении ФИО3

При этом вопреки доводам ответчика, прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ..... КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии факта наезда на истца, так основанием прекращения административного производства явилось отсутствие у истца вреда здоровью легкой или средней степени тяжести.

Довод ответчика о том, что истец сам пнул его автомобиль, объективными, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что факт удара истца по автомобилю ответчика, ФИО3 не видел, указанный вывод ответчик сделал, когда услышал звук удара в заднее правое крыло.

Ссылка ответчика на пояснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия (пассажиров автомобиля ответчика) ФИО13 опрошенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, судом не принимается во внимание, так как из объяснений указанных пассажиров следует, что они располагают сведениями о том, что истец пнул автомобиль ответчика, лишь со слов ФИО3, сами ФИО14. произошедших событий не видели, так как на дорогу не смотрели, общались между собой. 

Учитывая изложенное и исследованные в ходе судебного заседания материалы, суд приходит к выводу, что ответчик, управляя автомобилемДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава.

Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой амбулаторного больного травматологического отделения на имя ФИО1 (приложение к делу) и выпиской из нее (л.д. 6).

Ответчик ФИО3, оспаривая факт причинения истцу телесных повреждений, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих свою позицию в суд не представил.

Довод ответчика о том, что истец отказался от вызова скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия и обратился в учреждение здравоохранения за медицинской помощью спустя четыре часа после вышеизложенных событий, судом не принимается во внимание, так как данные обстоятельства не опровергают факт причинения истцу телесных повреждений.

Ссылка ответчика на прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ..... КоАП РФ, и на заключение эксперта ....., составленного ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при проведении административного расследования, судом отклоняется.

Указанным заключением эксперта установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не причинен вред здоровью легкой или средней степени тяжести, что явилось основанием для прекращения в отношении ответчика административного производства по ст. ..... КоАП РФ.

При этом отсутствие у истца вреда здоровью легкой или средней степени тяжести не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание, обстоятельства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате указанных действий ответчика, приведших к дорожно-транспортному происшествию, истцу причинены физические страдания, в связи с полученными телесными повреждениями, выразившиеся в перенесенной боли, следовательно, ФИО3 причинил ФИО1 моральный вред. 

В связи с вышеизложенным ответчик несет обязанность по возмещению истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое не расценивается как вред здоровью. ФИО1 за медицинской помощью в учреждение здравоохранения обратился один раз, в день дорожно-транспортного происшествия, на амбулаторном и стационарном лечении не находился.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, степень его физических и нравственных страданий.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытывал физическую боль и нравственные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 27.05.2019.