Судья Вакурова О.Н. Дело № 22-334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 апреля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Перфиловой Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, ранее несудимая,

-осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, перечисленных в приговоре, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, возмещённых за счёт средств федерального бюджета.

По делу разрешён гражданский иск - с осужденной ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший взыскано 250 000 рублей.

Выслушав потерпевшего Потерпевший и прокурора Карамышева С.Н., полагавших приговор суда оставить без изменения, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО2 признана виновной в том, что в дневное время 25 апреля 2023 года, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. 8.9, абз. 1 п. 13.11 ПДД РФ не уступила дорогу мопеду марки 

<

данные изъяты>, без г/н, под управлением Потерпевший, совершив с ним столкновение, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, что имело место по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий, высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Свои требования мотивирует тем, что она лишилась работы, а её малолетнему ребёнку требуется дорогостоящее лечение, в том числе за пределами Костромской области, на что негативным образом влияет наказание в виде ограничения свободы, при этом супруг трудоустроен вахтовым методом и не может в полной мере заниматься указанным вопросом. Обращает внимание суда на признание вины и отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности за грубые нарушения ПДД РФ, в связи с чем, считает, что у суда отсутствовали основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Кроме того полагает, что заявленные потерпевшим исковые требования являются завышенными, поскольку она способствовала оказанию ему медицинской помощи и принесла извинения и возместила ущерб на общую сумму 90 000 рублей, а возникший у потерпевшего тромбоз не является следствием ДТП. На основании изложенного просит смягчить назначенное наказание и исключить назначение дополнительного, а так же снизить размер компенсации вреда потерпевшему.

Относительно апелляционной жалобы потерпевшим Потерпевший поданы возражения, в которых он находит её доводы необоснованными. Свою позицию мотивирует тем, что ему проведены две операции, в течение лечения ему диагностирован тромбоз вен, который является следствием полученных в ДТП травм, причинивших ему физические, психологические и нравственные страдания. Указывает, что он понёс значительные расходы в связи с лечением ввиду отдалённости от областного центра. На основании изложенного просит оставить приговор суда без изменения.

Помощником прокурора района Большаковой А.В. так же поданы возражения, в которых она находит приговор суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что судом учтены смягчающие вину обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья одного из них и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему. Полагает, что назначение дополнительного наказания соответствует пределам санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, а так же характеру и тяжести совершённого осуждённой преступления. Кроме того указывает, что размер взысканного морального вреда определён судом верно с учётом принципа соразмерности, разумности и справедливости, а так же материального положения осуждённой.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, содержание которых, подробно изложено в приговоре, и сторонами при апелляционном рассмотрении не оспариваются. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, потерпевшему, осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО2 судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно. 

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, основное наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, условий жизни ее семьи, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих и иных обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается ФИО2 в своей апелляционной жалобе. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, санкция ч.1 ст.264 УК РФ в качестве самого мягкого вида наказания предусматривает ограничение свободы, именно которое ФИО2 и назначено судом. Назначая же наказание, суд руководствуется не выбором осужденного, какое именно он желает отбывать наказание и при каких условиях, а положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющими цели наказания - восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Указанные положения уголовного закона при назначении ФИО2 основного наказания судом выполнены в полном объеме и оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, возможность в случаях жизненной необходимости выезда за пределы того муниципального района, где проживает осужденная, может быть согласована с государственным органом, который будет осуществлять исполнение назначенного наказания. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, назначение такого вида наказания не может препятствовать заниматься лечением своего малолетнего ребенка. 

Таким образом, основное наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оно не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности ФИО2, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Аналогичное разъяснение содержится и в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и, учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения специального права не предусмотрено, при назначении его ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение фактически не мотивировал и не указал конкретных оснований назначения данного дополнительного наказания.

Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, цели наказания, суд не указал никаких конкретных данных, а фактически привел общие мотивы для назначения осужденной наказания за совершение преступления. 

При этом как следует из материалов дела и установлено самим судом, ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности, в том числе, за нарушение ПДД РФ не привлекалась, в целом характеризуется только положительно. Данные обстоятельства, а также наличие на ее иждивении двух малолетних детей, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были учтены судом при назначении ФИО2 дополнительного наказания. Кроме того, не может разрешаться данный вопрос только лишь в зависимости от того, связана ли трудовая деятельность виновного с управлением транспортными средствами, или нет. Поэтому такие ссылки суда не свидетельствуют о том, что решение о назначении дополнительного наказания ФИО2 мотивировано надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что указание на его назначение подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО2 в счет компенсации причиненного морального вреда. При этом в ходе предварительного следствия осужденной потерпевшему было выплачено 90 000 рублей, из которых в счет компенсации морального вреда - 80 000 рублей. 

Разрешая же гражданский иск потерпевшего о взыскании с виновного лица в счет компенсации причиненного ему морального вреда, суд должен был изначально определить его размер, после чего принять решение о конкретной сумме, подлежащей ко взысканию, с учетом ранее выплаченных денежных средств. В данном же случае размер причиненного морального вреда определен не был, а сразу путем вычленения ранее переданных 80 000 рублей, суд принял решение о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего 250 000 рублей, что, к тому же в общей сумме превышает сумму заявленных потерпевшим требований. Таким образом, суд допустил противоречивые выводы, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности в этой части принять новое решение в рамках предоставленных ей уголовно-процессуальным законом полномочий.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска - отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Шарьинский районный суд Костромской области в ином составе суда. 

Приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО2 – изменить:

-исключить назначение ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В остальной части приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 21 февраля 2024 года в отношении осужденной ФИО2 - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Шарьинский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова