Дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. п.ФИО3

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Мантышева В.П.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Горипова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 принят на должность начальника республиканского государственного учреждения «Юстинская районная станция по борьбе с болезнями животных» (с ДД.ММ.ГГГГ - бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Юстинская районная станция по борьбе с болезнями животных», далее - БУ РК «Юстинская РСББЖ», учреждение).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому он был обязан осуществлять руководство учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Калмыкия, действовал на основе единоначалия, организовывал работу учреждения, представлял интересы учреждения на территории Российской Федерации и за её пределами, распоряжался имуществом учреждения, заключал договоры, в том числе трудовые, в пределах своей компетенции издавал приказы, распоряжения и давал указания, обязательные для всех работников учреждения, обязан был представлять отчетность о работе учреждения в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Уставом БУ РК «Юстинская РСББЖ» (далее по тексту - устав), утвержденным приказом Управления ветеринарии Республики Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что учреждение возглавляет начальник учреждения. 

В соответствии с п.4.11, 4.12.2, 4.13, 5.1 устава начальник в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, обеспечивает сохранность имущества, закрепленного за учреждением; не вправе получать в связи с исполнением должностных полномочий денежное или иное вознаграждение, не предусмотренное трудовым договором; несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; имущество учреждения является государственной собственностью Республики Калмыкия и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, ФИО5 в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в бюджетном учреждении, в связи с чем являлся должностным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник БУ РК «Юстинская РСББЖ» ФИО5 направил заявление в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на согласование списания основных средств, находящихся в оперативном управлении (на балансе), в частности, автомашины ГАЗ-52 ДУК инвентарный номер ВА0000000092, год ввода в эксплуатацию - 1990, балансовой стоимостью 69741 рубль на момент ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 0 рублей. На основании поданного заявления Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия на заседании комиссии по рассмотрению заявлений на списание республиканского имущества протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен указанный вопрос, по результатам которого принято решение о согласовании списания транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления начальника БУ РК «Юстинская РСББЖ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с Положением о порядке согласования и списания республиканского имущества (далее- Положение), утвержденным распоряжением Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявлений на списание республиканского имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р и согласовано списание основных средств, находящихся в оперативном управлении (на балансе) БУ РК «Юстинская РСББЖ», то есть автомашины ГАЗ-52 ДУК, инвентарный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находившегося в рабочее время в здании БУ РК «Юстинская РСББЖ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение транспортного средства ГАЗ-52 ДУК, государственный регистрационный знак №, инвентарный номер №.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 в тот же день, находясь в рабочее время в здании БУ РК «Юстинская РСББЖ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вопреки установленному Положению не произвел оценку транспортного средства, умышленно внес в акт ликвидации данные транспортного средства ГАЗ-52 ДУК, государственный регистрационный знак №, инвентарный номер №, подписав акт у Свидетель №6, Свидетель №10 и ФИО6, которые фактически в состав комиссии по списанию материальных запасов и основных средств учреждения не входили. После чего утвердил акт ликвидации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что после демонтажа и сварочной резки детали и узлы, не пригодные к дальнейшей эксплуатации, вывезли на свалку. Примерно в сентябре 2013 г. в неустановленную следствием дату ФИО5, находясь в п.ФИО3 Юстинского района Республики Калмыкия, договорился с председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Юста» (далее - СПК «Юста») Свидетель №3 передать указанное транспортное средство в пользование СПК «Юста» за одну единицу крупного рогатого скота возрастом 5 лет. 

В целях реализации своего преступного умысла ФИО5, являясь начальником БУ РК «Юстинская РСББЖ», примерно в сентябре 2013 г., находясь в п.ФИО2-ФИО8 района Республики Калмыкия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда учреждению и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, вопреки установленного Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Положения, используя свое служебное положение, передал транспортное средство ГАЗ-52 ДУК, государственный регистрационный знак №, инвентарный номер №, в пользование СПК «Юста» за одну единицу крупного рогатого скота, возрастом 5 лет, которую обратил в свою пользу.

В силу требований Положения после списания республиканского имущества организации в течение одного месяца представляют в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия копии документов, подтверждающих факт оприходования материалов, узлов, деталей, пригодных для дальнейшего использования, а также сдачи ликвидированного имущества на металлолом, однако ФИО5 данные документы не предоставил, тем самым скрыл факт растраты имущества. 

В соответствии с приказом БУ РК «Юстинская РСББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике учреждения на 2013 г.» в состав комиссии по списанию пришедшего в негодность оборудования, хозяйственного инвентаря и другого имущества входили ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ГАЗ-52 ДУК-1, 1990 года выпуска, как металлолом, с учетом износа и амортизации металла по состоянию на 2013 г., составляла 13479 рублей 21 копейка; стоимость оборудования ДУК-1 равна рыночной стоимости металлолома (согласно технической документации выработало свой эксплуатационный ресурс) - 3586 рублей 50 копеек.

В результате противоправных действий ФИО5, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, растратил и использовал по своему усмотрению транспортное средство ГАЗ-52 ДУК, инвентарный номер №, стоимостью 17065 рублей 71 копейка, тем самым причинил материальный вред БУ РК «Юстинская РСББЖ» в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является начальником БУ РК «Юстинская РСББЖ», на момент вступления его в должность автомашина ГАЗ-52 ДУК на балансе учреждения не состояла, о продаже указанной автомашины ФИО5 в СПК «Юста» ему ничего не известно.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с 2006 г. по 2016 г. он работал в БУ РК «Юстинская РСББЖ», последовательно замещая должности водителя, ветеринарного фельдшера и ветеринарного врача, а также входил в состав постоянной комиссии по списанию материальных запасов и основных средств учреждения. В 2013 г. на основании приказа начальника ФИО5 была списана автомашина ГАЗ-52 ДУК, которую он разобрал вместе с водителем Свидетель №10 на запасные части, после чего должны были утилизировать на металл. Через некоторое время ФИО5 дал им указание о передаче данной автомашины ветеринарному врачу СПК «Юста» Свидетель №5, который со двора учреждения забрал ГАЗ-52 ДУК, по факту списания указанной автомашины ему ничего не известно (т.2 л.д.155-157).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работала в должности ветеринарного врача-серолога БУ РК «Юстинская РСББЖ» с 2009 г. по сентябрь 2019 г. Примерно с 2010 г. по сентябрь 2019 г. она состояла в постоянной комиссии по списанию материальных запасов и основных средств учреждения, однако ДД.ММ.ГГГГ в списании автомашины ГАЗ-52 ДУК не участвовала, в акте не расписывалась (т.2 л.д.158-160).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №15 - главного бухгалтера БУ РК «Юстинская РСББЖ» следует, что в 1990 г. на баланс учреждения была поставлена специализированная автомашина ГАЗ-52 ДУК, которая имела первоначальную балансовую стоимость 69 741 рубль. На основании распоряжения Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия №-р от ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения ФИО5 ей был представлен акт о списании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ГАЗ-52 ДУК, который она заполнила, однако в графе результаты списания запись «утилизирован путем вывоза на свалку» вносила не она, а начальник ФИО5, который в графе главный бухгалтер поставил лично свою подпись. Позже от сотрудников полиции она узнала, что специализированная автомашина ГАЗ-52 ДУК находится в пользовании СПК «Юста», при этом денежные средства от реализации транспортного средства в кассу учреждения не поступали (т.2 л.д.46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК «Юста» в должности главного ветеринарного врача. Примерно осенью 2013 г. председатель СПК «Юста» Свидетель №3 дал ему устное указание поехать в БУ РК «Юстинская РСББЖ» и забрать автомашину ГАЗ-52 ДУК. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что СПК «Юста» приобрел данную автомашину у ФИО5 за одну взрослую корову. Он забрал автомашину, которая находилась в неисправном состоянии, и привез в СПК «Юста». Примерно через месяц на животноводческую стоянку к его сестре приехал мужчина кавказской национальности, пояснив, что приехал от ФИО5 за одной головой крупного рогатого скота, которую его сестра Свидетель №4 ему отдала (т.1 л.д.194-196).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что она работает в бухгалтерии СПК «Юста» с 2013 г. по настоящее время. Согласно бухгалтерской документации за 2013 г. автомашина ГАЗ-52 ДУК на балансе кооператива не состояла, выбытие одной единицы крупного рогатого скота в качестве оплаты за автомашину ГАЗ-52 ДУК в бухгалтерской документации не отражено. Но она знает, что в гараже СПК «Юста» имеется неисправная специализированная автомашина ГАЗ-52, на которой раньше стояла установка ДУК, переставленная на другую автомашину. Ей также известно со слов Свидетель №5, что указанная автомашина поступила к ним в 2013 г. из БУ РК «Юстинская РСББЖ», которую продал кооперативу ФИО5 (т.1 л.д.158-160).

Показаниями свидетеля Свидетель №13 - председателя СПК «Юста», оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что в 2013 г. председателем СПК «Юста» являлся Свидетель №3 Согласно бухгалтерской документации за 2013 г. специализированная автомашина ГАЗ-52 ДУК на балансе кооператива не числилась, выбытие одной головы крупного рогатого скота в качестве оплаты за автомашину ГАЗ-52 ДУК в бухгалтерских документах не отражено. В гараже кооператива находится неисправная специализированная автомашина ГАЗ-52, на которой раньше стояла установка ДУК, однако об обстоятельствах ее приобретения кооперативом ему ничего не известно (т.1 л.д.191-193).

Показаниями свидетеля Свидетель №14 - бухгалтера БУ РК «Юстинская РСББЖ», оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что денежные средства за продажу специализированной автомашины ГАЗ-52 ДУК в кассу учреждения не поступали, какие-либо сельскохозяйственные животные на балансе не состояли. Всеми организационными действиями по списанию транспортных средств занимался начальник БУ РК «Юстинская РСББЖ» ФИО5 (т.2 л.д.43-45).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых видно, что примерно в 2013 г., работая в должности водителя СПК «Юста», он вместе с Свидетель №5 приехал в п.ФИО3 Юстинского района Республики Калмыкия за автомашиной ГАЗ-52 ДУК, которую они забрали во дворе БУ РК «Юстинская РСББЖ», но об обстоятельствах ее приобретения ему ничего не известно (т.2 л.д.121-123).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 - ветеринарного лаборанта БУ РК «Юстинская РСББЖ», которая примерно с 2010 г. входит в состав постоянной комиссии по списанию материальных запасов и основных средств совместно с Свидетель №2 и ФИО7, однако в списании автомашины ГАЗ-52 ДУК с баланса учреждения не участвовала, в акте не расписывалась (т.2 л.д.124-126).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 2005 г. по июнь 2019 г. он работал заведующим ветеринарной лабораторией БУ РК «Юстинская РСББЖ». В их пользовании до 2013 г. находилась специализированная автомашина ГАЗ-52 ДУК, о списании которой он не знает, хотя состоял в постоянной комиссии по списанию материальных запасов и основных средств учреждения. По представленному ему на обозрение акту № о списании автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в списании автомашины ГАЗ-52 ДУК не участвовал, в акте не расписывался. (т.2 л.д.49-51).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в 2013 г. он состоял в должности председателя СПК «Юста». Весной 2013 г. он узнал о намерении начальника БУ РК «Юстинская РСББЖ» ФИО5 списать автомашину ГАЗ-52 ДУК, предназначенную для дезинфекции. Он обратился к ФИО5 с просьбой отдать данную автомашину в СПК «Юста», пояснив, что хочет проводить дезинфекцию животноводческих стоянок, пообещав в последующем отдать что-нибудь взамен. Осенью 2013 г. по его распоряжению Свидетель №5 забрал данную автомашину в СПК «Юста», которая находилась в неисправном состоянии. О том, что Свидетель №5 за нее отдал одну корову с животноводческой стоянки Свидетель №4, он не знал, поскольку выбытие скота по бухгалтерским документам не проводилось. Автомашина ГАЗ-52 ДУК на баланс не была поставлена ввиду отсутствия документов, договор купли-продажи автомашины не был заключен (т.1 л.д.150-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с 2009 г. по 2018 г. он работал в БУ РК «Юстинская РСББЖ» в должности водителя и ветеринарного фельдшера, при этом не состоял в составе постоянно действующей комиссии по списанию материальных запасов и имущества. По представленному ему на обозрение акту списания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ГАЗ-52 ДУК пояснил, что подписал его по указанию начальника БУ РК «Юстинская РСББЖ» ФИО5 Автомобиль ГАЗ-52 ДУК фактически не утилизировался, находился во дворе учреждения, через некоторое время был передан в СПК «Юста» (т.1 л.д.154-155).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 - начальника отдела распоряжения республиканским имуществом и корпоративной политики Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, которым была проведена проверка архивных документов в период с 2013 г. по настоящее время, однако документы, подтверждающие списание имущества БУ РК «Юстинская РСББЖ», обнаружены не были, но их хранение не является обязательным. Возможно, что указанные документы БУ РК «Юстинская РСББЖ» не были направлены в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (т.1 л.д.156-157).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2010 г. по 2015 г. она работала в должности старшего чабана СПК «Юста» на животноводческой стоянке. Примерно осенью 2013 г. на животноводческую стоянку приехал ее брат Свидетель №5 и показал ей распоряжение директора СПК «Юста» об отгрузке одной головы крупного рогатого скота, так как сельскохозяйственных животных она передавала только на основании соответствующих документов. Через некоторое время, точную дату она не помнит, на животноводческую стоянку приехал неизвестный мужчина, которому была отгружена одна единица крупного рогатого скота (т.1 л.д.152-153).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СПК «Юста» изъято шасси автомашины ГАЗ-52 ДУК с кабиной темно-синего цвета (т.1 л.д.162-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства шасси автомашины ГАЗ-52 ДУК с кабиной темно-синего цвета (т.1 л.д.167-172, 185-186).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СПК «Юста» была изъята бочка установки ДУК (т.1 л.д.174-178).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства бочка установки ДУК, изъятая в ходе выемки в СПК «Юста» (т.1 л.д.179-184; 185-186).

Заключением автотехнической (товароведческой) документальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату списания ДД.ММ.ГГГГ по цене металлолома без оборудования ДУК составила 13 479 рублей, рыночная стоимость оборудования ДУК равна рыночной стоимости металлолома - 3 586 рублей (т.1 л.д.104-107).

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №.6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 г. в кассу БУ РК «Юстинская РСББЖ» денежные средства от ФИО5 от реализации транспортного средства ГАЗ-52 ДУК, автозапчастей, металлолома (узлы и агрегаты), относящихся к ГАЗ-52 ДУК, не поступали (т.2 л.д.136-148).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУ РК «Юстинская РСББЖ» изъята бухгалтерская документация за 2013 г. (т.2 л.д.89-93).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт изъятия в БУ РК «Юстинская РСББЖ» личного дела ФИО5 (т.2 л.д.162-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства личное дело ФИО5, изъятое в ходе выемки (т.2 л.д.167-171, 172-173).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается произведенный осмотр и приобщение в качестве вещественного доказательства бухгалтерской документации БУ РК «Юстинская РСББЖ» за 2013 г., изъятой в ходе выемки (т.2 л.д.229-234, 235-236).

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на совместно нажитое имущество ФИО5 и ФИО13 - мелкий рогатый скот (овцематки), возрастом 4-5 лет, в количестве 2 голов (том 2 л.д.114-119).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Свидетель №5 по устному указанию председателя СПК «Юста» Свидетель №3 забрал из БУ РК «Юстинская РСББЖ» автомашину ГАЗ-52 ДУК совместно с водителем Свидетель №7 Примерно через месяц после этого на животноводческую стоянку к его сестре от ФИО5 приехал мужчина кавказской национальности за одной головой крупного рогатого скота, которую он лично отдал с животноводческой стоянки Свидетель №4, являвшейся старшим чабаном СПК «Юста». Подозреваемый ФИО5, выслушав показания Свидетель №5, пояснил, что по данным обстоятельствам ничего не знает, впервые слышит о том, что Свидетель №5 забирал автомашину ГАЗ-52 ДУК и кому-то отдал одну голову крупного рогатого скота (т.2 л.д.102-104).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Свидетель №6 показал, что автомашина ГАЗ-52 ДУК принадлежала БУ РК «Юстинская РСББЖ» и была списана в составе комиссии. После списания автомашина стояла во дворе учреждения, пока ее не забрал Свидетель №5 В протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 указал, что ФИО5 отдал распоряжение передать ее ветеринарному врачу СПК «Юста» Свидетель №5, однако в ходе очной ставки Свидетель №6 по данному факту ничего пояснить не смог. Подозреваемый ФИО5, выслушав показания Свидетель №6, пояснил, что они ему понятны, но он ничего об этом не знает (т.2 л.д.174-176).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 примерно в 2013 г. узнал от ФИО5 о неисправности автомашины ГАЗ-52 ДУК, которую по его указанию забрал Свидетель №5 В своем протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пояснил, что отдаст ФИО5 впоследствии что-нибудь за данную автомашину, то есть рассчитается с ним, на что Свидетель №3 пояснил, что разговор был о том, что бесплатно ничего не отдается. Подозреваемый ФИО5 выслушал показания Свидетель №3 и пояснил, что между ними был разговор только о том, чтобы утилизировать автомашину (т.2 л.д.177-179).

Протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №5 осенью 2013 г. получил от Свидетель №3 указание взять колеса и установить их на автомашину ГАЗ-52 ДУК, которая находилась в п.ФИО3 Юстинского района Республики Калмыкия во дворе БУ РК «Юстинская РСББЖ». Примерно через месяц Свидетель №3 вызвал его в кабинет, где находилось неизвестное ему лицо кавказской национальности, и сказал о необходимости рассчитаться за автомашину ГАЗ-52 ДУК с животноводческой стоянки Свидетель №4 Он поехал на животноводческую стоянку, где отгрузил одну корову, которую не списали по отчету СПК «Юста», так как они с сестрой отдали ее из личного поголовья. Автомашину ГАЗ-52 ДУК он забрал в БУ РК «Юстинская РСББЖ» к себе домой, потом автомашину поставили в гараж. Свидетель №3 не подтвердил показания Свидетель №5, при этом пояснил, что не помнит, что давал указание отдать корову за автомашину (т.2 л.д.184-186).

Протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 показала, что в 2013 г. по устному распоряжению Свидетель №3 ею отгружена одна голова крупного рогатого скота лицу кавказской национальности, при этом присутствовали она и ее брат Свидетель №5 Свидетель №3, выслушав показания Свидетель №4, пояснил, что они ему понятны, однако он не помнит, отдавал ли устное указание, но письменное распоряжение не подписывал (т.2 л.д.187-189).

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №.6-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2013 г. в кассу БУ РК «Юстинская РСББЖ» денежные средства от ФИО5 от реализации автотранспортного средства ГАЗ-52 ДУК, автозапчастей, металлолома (узлы и агрегаты), относящихся к ГАЗ-52 ДУК, не поступали (т.3 л.д.40-54).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля ГАЗ-52 ДУК-1, 1990 года выпуска, как металлолом, с учетом износа и амортизации металла по состоянию на 2013 г. составляла 13 479 рублей 21 копейка; стоимость оборудования ДУК-1 равна рыночной стоимости металлолома - 3 586 рублей 50 копеек (т.3 л.д.67-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из БУ РК «Юстинская РСББЖ» книги приказов за 2013 г. и копии приказа БУ РК «Юстинская РСББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике учреждения за 2013 г.» (т.2 л.д.191-194).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки книга приказов за 2013 г. и копия приказа БУ РК «Юстинская РСББЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учетной политике учреждения за 2013 год» (т.2 л.д.195-199, 200-201).

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. В этой связи суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого. 

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО5 до и после совершения общественно опасного деяния, суд приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Суд не установил фактов оговора ФИО5 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также причин для этого. Никто из них неприязненных или иных конфликтных отношений с подсудимым не имел. В показаниях допрошенных лиц, представленных стороной обвинения, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО5 

Таким образом, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь начальником БУ РК «Юстинская РСББЖ», находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, путем списания автомашины ГАЗ-52 ДУК с баланса учреждения, последующей продажи в СПК «Юста» за одну единицу крупного рогатого скота, похитил денежные средства в размере 17065 рублей 71 копейка, не внеся их в кассу возглавляемого им учреждения.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО5 растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, которые свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение хищения вверенного ему имущества, принадлежащего БУ РК «Юстинская РСББЖ», так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба учреждению и желал их наступления.

Стремление ФИО5 к незаконному обогащению за счет имущества, принадлежащего БУ РК «Юстинская РСББЖ», для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о наличии корыстного мотива, направленного на обращение чужого имущества в свою пользу. 

Умыслом ФИО5 охватывался противоправный характер его действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу. В частности, в судебном заседании подтвержден факт списания им транспортного средства ГАЗ-52 ДУК путем составления акта в составе лиц, не являющихся членами комиссии по списанию пришедшего в негодность оборудования, хозяйственного инвентаря и другого имущества учреждения, а также последующая его реализация в СПК «Юста» за одну единицу крупного рогатого скота.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министра сельского хозяйства и развития земельных отношений Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 занимал должность начальника БУ РК «Юстинская РСББЖ», который в соответствии с положениями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и устава учреждения был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в бюджетном учреждении, в связи с чем являлся должностным лицом.

Таким образом, действия ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5, относится к категории тяжких и направлено против собственности. 

Изучением личности установлено, что ФИО5 женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, не судим. Эти обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приводят суд к убеждению о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления и степень его общественной опасности, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме в ходе судебного разбирательства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО5 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вместе с тем в связи с изменением категории совершенного ФИО5 преступления суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит освобождению от наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Согласно ч.2 данной нормы закона сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Частью 8 ст.302 УПК РФ предусмотрено, что если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд по результатам рассмотрения дела по существу постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В этой связи, поскольку срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, ввиду изменения судом категории преступления истек в мае 2019 г. (преступление совершено в мае 2013 г.), то ФИО5 за данное преступление подлежит освобождению от наказания на основании ч.8 ст.302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, что подтверждается представленным чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому иску.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: личное дело ФИО5, книгу приказов за 2013 г., бухгалтерскую документацию БУ РК «Юстинская РСББЖ» за 2013 г. - возвратить представителю потерпевшего ФИО4

Руководствуясь ст.296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Применить в отношении ФИО5 положения ч.6 ст.15 УК РФ, на основании которой изменить категорию совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО5 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по исковому заявлению прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах БУ РК «Юстинская районная станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО5 на основании п.4 ст.220 ГПК РФ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: личное дело ФИО5, книгу приказов за 2013 г., бухгалтерскую документацию БУ РК «Юстинская районная станция по борьбе с болезнями животных» за 2013 г. - возвратить представителю потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А. Санджиева