Председательствующий: Насонов С.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре - помощнике судьи Климчук М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., Красиковой Ю.Г., 

осужденного Блинникова Е.С., посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного Блинникова Е.С. – адвоката Петровой Н.В., 

защитника осужденного Рубителева А.В. – адвоката Ладыгиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ачинска Красноярского края Мигаль Д.С., по апелляционным жалобам осужденного Блинникова Е.С. и в его интересах адвоката Новикова Е.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, которым 

Рубителев Алексей Владимирович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоящий, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- 

<

дата> Ачинским городским судом Красноярского края по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 

<

дата>) к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- 

<

дата> Ачинским городским судом Красноярского края по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 

<

дата>) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы. Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 

<

дата>) наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 

<

дата> Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 

<

дата>) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (приступил к отбыванию наказания 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 6 дней),

осужден:

по каждому из одиннадцати преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно; 

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно; 

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного ежемесячно;

по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Рубителеву А.В. наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, окончательно назначено Рубителеву А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

мера пресечения Рубителеву А.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; 

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Рубителева А.В. под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

зачтено отбытое Рубителевым А.В. наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата>.

Этим же приговором в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с осужденного Рубителева Алексея Владимировича взыскано в пользу:

ООО «Агроторг» - 768 рублей 19 копеек; ООО «Искандер» - 616 рублей 95 копеек; ООО «Агроторг» - 1292 рубля 06 копеек; ООО «Агроторг» - 422 рубля 60 копеек; ООО «Агроторг» - 347 рублей 60 копеек; ООО «Камелот-А» - 1697 рублей 13 копеек; ООО «Камелот-А» - 1603 рубля 18 копеек; ООО «Агроторг» - 1046 рублей 60 копеек; ООО «Агроторг» - 410 рублей 20 копеек; АО «Тандер» - 2547 рублей 93 копейки; ООО «Агроторг» - 164 рубля 08 копеек; ООО «Агроторг» - 525 рублей 94 копейки.

Блинников Евгений Сергеевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающий мастером отделочных работ в ООО «Формула комфорта», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> Ачинским городским судом Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края – мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 

<

дата>) (с учетом апелляционного постановления от 

<

дата>), к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освободившийся 

<

дата> с заменой неотбытого срока лишения свободы на исправительные работы сроком на 7 месяцев 20 дней, снят с учета в УИИ 

<

дата> по отбытии исправительных работ; 

- 

<

дата> Ачинским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 

<

дата>),

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения Блинникову Е.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; 

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Блинникова Е.С. под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, и с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Ачинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> – с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда прекращено производство по гражданскому иску представителя потерпевших ФИО9 и ФИО10 - ФИО11 о взыскании с Рубителева Алексея Владимировича и Блинникова Евгения Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 47 000 рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за одиннадцать мелких хищений чужого имущества, за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, а также за кражу чужого имущества, совершенные в период с апреля по октябрь 2022 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Также ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО9 и ФИО10, совершенную 

<

дата> в г.Ачинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 вину в преступлениях признали полностью, по их ходатайствам судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ачинска Красноярского края Мигаль Д.С., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что при изложении смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учел явку с повинной по эпизоду хищения 

<

дата>, поскольку в ходе допроса в качестве свидетеля он рассказал об обстоятельствах совершения им хищения. Вместе с тем, совокупностью собранных по делу доказательств объективно подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 в рамках предварительного сговора совершили хищение металлических ворот не 

<

дата>, а 

<

дата>.

Кроме того, ранее в отношении ФИО2 Ачинским городским судом был постановлен приговор от 

<

дата>, который 

<

дата> отменен судом апелляционной инстанции Красноярского краевого суда с возвращением дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако при повторном рассмотрении дела в отношении ФИО2, суд назначил осужденному идентичное наказание за преступление, совершенное 

<

дата> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и приговором от 

<

дата>, назначив при этом более суровое окончательное наказание, чем ухудшил положение ФИО2, и как следствие вынес несправедливый приговор вследствие чрезмерно сурового размера наказания.

В связи с чем просит уточнить описательно – мотивировочную часть приговора при изложении обстоятельств, смягчающих уголовное наказание ФИО1, указанием о совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 

<

дата>, снизить размер назначенного судом ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Е.С. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию действий осужденного и выводы суда о признании его виновным в совершении преступления, просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, наличие на его иждивении матери, возмещение ущерба, положительную характеристику с места работы. Кроме того, ФИО2 почти год находился на свободе, за это время встал на путь исправления, устроился на работу, которая ему позволила возместить ущерб. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем просит применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Указывает, что он полностью адаптировался в социуме, трудоустроен, исправно платил алименты, характеризуется положительно, полностью погасил иск, помогал при захоронении бойцов, посещал церковь.

Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства, а также установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери, которой требуется постоянный уход, позволяет суду при назначении ему наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признали, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, указав при этом, что ходатайства заявлены ими в добровольном порядке, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники осужденных, принимавшие участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Отсутствовали такие возражения и у потерпевших, надлежащим образом извещенных о рассмотрении.

Таким образом, при рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. 

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершённых преступлений, верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества ФИО9 и ФИО10 по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; 

действия ФИО1 по фактам хищения имущества 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> каждое по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

действия ФИО1 по фактам покушения на хищение имущества 

<

дата>, 

<

дата> каждое по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

действия ФИО1 по факту хищения имущества 

<

дата> по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правильность квалификации действий ФИО1, ФИО2 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. 

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания осуждённым суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях осужденных. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учитывались в соответствии со ст.61 УК РФ по всем преступлениям – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, кроме того по преступлениям, совершенным 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а по преступлениям, совершенным 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> – явку с повинной. 

Кроме того, судом верно по преступлению, совершенному 

<

дата> в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также явка с повинной. При этом как обоснованно указано в апелляционном представлении, признавая по данному преступлению явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, судом ошибочно указана дата совершения преступления – 

<

дата>, что очевидно является технической ошибкой, и подлежит уточнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом верно учитывались в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, состояние здоровья осужденного и его матери, находящейся на иждивении, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не находит. 

Суд в полной степени учел все смягчающие обстоятельства по делу, на которые осужденный ФИО2 и его защитник ссылаются в своих жалобах. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе ФИО2 обстоятельства об оказанной помощи при захоронении бойцов, посещение церкви, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Судом также обсуждался вопрос в отношении каждого осужденного о возможности применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении ФИО2 – ч.3 ст.68 УК РФ, и оснований для этого обоснованно не усмотрено. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции. 

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из данных о личности виновных, тяжести и обстоятельств содеянного, цели наказания, могут быть достигнуты назначением наказания лишь в виде реального лишения свободы. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, не может быть признано чрезмерно суровым. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, судом в отношении ФИО1, ФИО2 – колония-поселение и исправительная колония строгого режима, соответственно, определён верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части несправедливости назначенного ФИО2 окончательного наказания заслуживают внимания, а приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению.

По смыслу закона, исходя из требований ст.389.24 УПК РФ, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судами апелляционной либо кассационной инстанции, в том числе по жалобе потерпевшего или представлению прокурора, но не по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

<

дата> Ачинским городским судом Красноярского края в отношении ФИО1, ФИО2 постановлен обвинительный приговор. ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

Судом апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 

<

дата> данный приговор в части осуждения ФИО1, ФИО2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в части решения по гражданскому иску о взыскании материального ущерба, и разрешения вопроса относительно вещественных доказательств, вопрос о виде и размере наказания не рассматривался. ФИО2 постановлено считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При новом рассмотрении уголовного дела, обжалуемым приговором, суд первой инстанции, назначил за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, то есть аналогичное ранее назначенному по виду и размеру, при этом по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ определил окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

В связи с чем наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вносимых в приговор изменений, наказание, назначенное осужденному ФИО2, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 явки с повинной по преступлению, совершенному 

<

дата>, вместо ошибочно указанного 

<

дата>;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, в его интересах адвоката Новикова Е.С. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Ачинска Красноярского края Мигаль Д.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня получения ими копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна С.С. Сакович