В суде первой инстанции дело № 2-1948/2025

Дело № 33-6705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Плотниковой Е.Г., Флюг Т.В.,

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казённому учреждению «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части №, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 200 руб., расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 55 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 10 255 руб.

В обоснование иска указано, что 07.05.2025 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Урал 4320-0811-30, государственный регистрационный номер №, принадлежавшее Министерству обороны в/ч №, гражданская ответственность не застрахована; Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 Сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, составляет 302 200 руб.

Определением суда от 18.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», ФИО2.

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казённое учреждение «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 302 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 255 руб., всего взыскать 375 455 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части № №, ФКУ «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе МО РФ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к МО РФ в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил доказательства, что транспортное средство «Урал-4320-0811-30» государственный регистрационный номер № находится в собственности МО РФ. На момент ДТП владельцем спорного транспортного средства является войсковая часть №. Указанное транспортное средство находится на финансовом учете ФКУ «27 финансово-экономическая служба» МО РФ, с которого и подлежит взысканию через лицевые счета сумма материального ущерба. Полагает, что водитель ФИО2 должен возместить причиненный вред. Оснований для взыскания с МО РФ госпошлины не имеется, она подлежит возврату истцу из бюджета. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 07.05.2025 в 08 часов 38 минут в районе 

<

...> в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УРАЛ 4320-0811-30», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027230001382584 от 07.05.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством «УРАЛ 4320-0811-30», государственный регистрационный номер № со стороны ул. Постышева в сторону ул. Пушкина по ул. Ленина не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №.

Собственником транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Собственником транспортного средства «УРАЛ 4320-0811-30», государственный регистрационный номер №, является Министерство обороны России; находится в оперативном управлении у войсковой части №, закреплено за гвардии сержантом ФИО2, что подтверждается сведениями о принадлежности машины, выпиской из приказа командира войсковой части № от 17.01.2025 № 42 «О закреплении вооружения и военной техники за личным составом войсковой части №».

Как следует из инвентаризационной карточки учета нефинансовых активов № Н0000930, войсковая часть № является балансодержателем автомобиля грузовой УРАЛ 4320-0811-30.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «УРАЛ 4320-0811-30», государственный регистрационный номер №, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся гвардии сержантом, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что владельцем транспортного средства «УРАЛ 4320-0811-30», государственный регистрационный номер №, является Министерство обороны России. Войсковая часть № не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ФКУ «ОСК Восточного военного округа». Именно на Министерство обороны Российской Федерации как на учредителя и собственника имущества войсковой части № от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам, а не на финансовый орган, который осуществляет финансовое обеспечение воинских частей.

Оснований для признания указанных выводов незаконными суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы, что истец не представил доказательства, что транспортное средство «Урал-4320-0811-30» государственный регистрационный номер № находится в собственности МО РФ, на момент ДТП владельцем спорного транспортного средства является войсковая часть № указанное транспортное средство находится на финансовом учете ФКУ «27 финансово-экономическая служба» МО РФ, с которого и подлежит взысканию через лицевые счета сумма материального ущерба, водитель ФИО2 должен возместить причиненный вред, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данное правило распространяется и на случаи, когда ущерб третьим лицам причинен виновными действиями работника.

Применительно к правилам, предусмотренным данной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд верно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя - военнослужащего ФИО2, управлявшего транспортным средством «УРАЛ 4320-0811-30», государственный регистрационный номер №, принадлежащего в/ч 30763, которая входит в структуру МО РФ. При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость ремонта в размере 302 200 руб.

При этом войсковая часть будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями ФЗ "Об ОСАГО" ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы, изложенные в жалобе относительно размера присужденных судебных расходов, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку при решении вопроса о распределении судебных издержек на оплату стоимости услуг представителя судом соблюдены требования статей 98, 100 ГПК РФ, учтены разъяснения, изложенных в пунктах 1, 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1), определенный судом размер возмещения судебных издержек отвечает критерию разумности и справедливости, баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.