Дело № 2а-2155/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – ФИО1 по доверенности,

представителя заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь – Банк» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по административному иску ФИО3 к и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании незаконным распоряжения о реализации на торгах имущества должника, возложении обязанности отменить распоряжение, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании незаконным распоряжения от 16.12.2016 

<

номер обезличен> о реализации на торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений по цене, имущества должника – ФИО3, возложении обязанности отменить распоряжение в течение трех суток со дня вынесения решения суда. 

В обоснование административного иска ФИО3 указала, что 18.07.2017 при ознакомлении с материалами гражданского дела в Октябрьском районном суде города Ставрополя ее представителем ФИО5 было установлено, что и.о. руководителя ТУ Росимущества в СК ФИО4 издал распоряжение от 16.12.2016 

<

номер обезличен>, которым распорядился реализовать на торгах в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений по цене имущества должника – ФИО3 Считает, что распоряжение незаконно, поскольку имущество находилось под арестом на основании определения судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.03.2016, а решение об отмене ареста вступило в законную силу лишь 31.05.2017. 

12.05.2016 судебным приставом – исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 28.09.2016 составлен акт о наложении ареста на имущество в виде жилого дома – литер А, общей площадью 272,5 кв.м, этажностью – 2, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>; земельного участка, назначение – земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 707 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

При этом, судебному приставу – исполнителю было известно, что на имущество должника определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.03.2016 был наложен арест. Зная о вышеуказанных обстоятельствах, 05.12.2016 судебный пристав – исполнитель передал имущество на торги, не указав, что имущество находится под арестом и не может быть продано. Торги по продаже недвижимого имущества проводились дважды: первые торги – 16.01.2017 (лот № 2), повторные – 15.02.2017 (лот № 2) по сниженной цене в соответствии с п. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Торги были признаны несостоявшимися. 09 марта 2017 года судебному приставу – исполнителю ФИО6 поступило заявление взыскателя об оставлении за собой арестованного нереализованного недвижимого имущества ФИО3

14.03.2017 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества, которое им же и было наложено, однако, имущество оставалось под арестом на основании определения судьи от 17.03.2016. 

14.03.2017 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, т.е. имущество было реализовано, несмотря на наложенный судом запрет. 

Считает, что произведено незаконное отчуждение недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по 

<

адрес обезличен>. 

Просит удовлетворить ее административный иск, и восстановить срок на его подачу, поскольку с оспариваемым распоряжением она ознакомлена 18.07.2017, когда ее представитель ознакомился с материалами дела в Октябрьском районном суде города Ставрополя, распоряжение ей не было направлено, о его существовании ей не было известно. 

Административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указав в административном иске о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель административного истца ФИО5, извещенный надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца и ее представителя. 

Представитель административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае – ФИО1 по доверенности просил в административном иске отказать, пояснив, что постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Территориальное управление при реализации спорного имущества действовало в соответствии с законом. 

Административный ответчик - и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. Интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае представляет по доверенности ФИО1 

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного ответчика. 

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Связь – Банк» ФИО2 по доверенности считал, что распоряжение и.о. руководителя ТУ Росимущества в СК ФИО4 

<

номер обезличен> от 16.12.2016 не нарушает права ФИО3, в связи с чем, по мнению представителя заинтересованного лица в удовлетворении административного иска следует отказать. 

Представитель заинтересованного лица УФССП по СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие заинтересованного лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 30.09.2011 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и солидарными заемщиками: ФИО7 и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым банком указанным заемщикам был предоставлен кредит в сумме 8 000 000 рублей под 15 % годовых на капитальный ремонт сроком на 132 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2011 между ПАО АКБ «Связь – Банк» и ФИО3 был заключен договор об ипотеке 

<

номер обезличен>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 10.10.2011 за номером государственной регистрации 

<

номер обезличен>, согласно которому ФИО3 с согласия супруга ФИО8 передала в залог банку недвижимое имущество: жилой дом - литер А, общей площадью 272,5 кв.м, этажность- 2, кадастровый 

<

номер обезличен>, с земельным участком площадью 707,0 кв.м, кадастровый 

<

номер обезличен>, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер А - жилой дом), расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

В связи с неисполнением заемщиками кредитного договора ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО9 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное ФИО3 недвижимое имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 8 144 000 рублей путем продажи с публичных торгов, а также взыскания судебных расходов. 

Между сторонами было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.12.2015.

Ввиду неисполнения ФИО7 и ФИО3 мирового соглашения, ПАО АКБ «Связь-Банк» получены в Промышленном районном суде города Ставрополя исполнительные листы - серия ФС 

<

номер обезличен>, серия ФС 

<

номер обезличен>, которые были предъявлены в Управление ФССП России по Ставропольскому краю.

12.05.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 были возбуждены исполнительные производства в отношении должников, в том числе и в отношении ФИО3 

<

номер обезличен>-ИП. Предметом исполнения является - задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 8 160 622,70 руб., обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 указанное недвижимое имущество ФИО3 согласно акту о наложении ареста было арестовано.

05.12.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества в Ставропольском крае.

16.12.2016 распоряжением и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО4 было издано оспариваемое административным истцом распоряжение 

<

номер обезличен> «О реализации на торгах арестованного имущества ФИО3», согласно которому данное недвижимое имущество подлежало реализации на торгах в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений по цене имущества должника ФИО3

Как следует из материалов дела, торги по продаже недвижимого имущества проводились дважды: первые – 16.01.2017 (лот №2) и повторные - 15.02.2017 (лот №2) по сниженной цене, которые были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами № 9, № 38. 

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено предложение ПАО АКБ «Связь-Банк» оставить взыскателю нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество ФИО3 

06.03.2017 ПАО АКБ «Связь-Банк» направлены заявления судебному приставу-исполнителю ФИО6 и руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае об оставлении за собой нереализованного с торгов залогового недвижимого имущества должника ФИО3

14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО АКБ «Связь-Банк» нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника ФИО3, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга. 16.06.2017 было зарегистрировано в ЕГРН право собственности ПАО АКБ «Связь-Банк» на недвижимое имущество.

Административный истец ФИО3 ссылается на наличие на момент издания оспариваемого распоряжения ареста на недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес обезличен>, наложенного определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.03.2016 по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3 о признании жилого дома нажитым в период брака, разделе жилого дома, признании доли в доме. 

Данный довод административного истца является несостоятельным, поскольку обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества были направлены исключительно на создание препятствий для отчуждения ФИО3 имущества третьим лицам вне установленной законом залоговой процедуры его реализации. 

Следовательно, наличие обеспечительных мер, принятых 17.03.2016 судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя, не является основанием, препятствующим ФИО3 исполнению судебного акта, а также не является основанием, препятствующим для исполнения ТУ Росимущества в Ставропольском крае постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 05.12.2016 о передаче арестованного имущества ФИО3 на торги по принятию и реализации данного арестованного имущества путем организации и проведения в отношении него торгов. 

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 

Пунктом 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.04.2015 

<

номер обезличен> определен Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка взаимодействия, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица. 

Пунктом 2.1 Порядка взаимодействия предусмотрено, что Росимущество (его территориальные органы) после вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Порядка взаимодействия).

В силу пункта 2.5 Порядка взаимодействия реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация территориальными органами Росимущества имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, производится, в том числе, в целях исполнения судебных актов и на основании соответствующих постановлений судебных приставов -исполнителей.

Из изложенного следует, что у ТУ Росимущества в Ставропольском крае имелась возложенная на него постановлением и актом судебного пристава – исполнителя обязанность по принятию имущества и обеспечению его реализации путем организации и проведения торгов. 

Кроме того, как установлено решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.07.2016, согласно ст. 35 СК РФ и ст. 353 ГК РФ, обременение спорного недвижимого имущества залогом при его разделе между ФИО8 и ФИО3 не прекращено, раздел имущества залоговые отношения не прекращает и поскольку залог остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. Поскольку судом по данному делу было установлено, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. ст. 7, 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей собственности. В силу этого, ПАО АКБ «Связь-Банк», являющийся кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества ФИО3, вправе рассчитывать на погашение своих требований, в соответствии с действующим законодательством.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено оснований для непринятия арестованного имущества для проведения торгов, поскольку реализация имущества в исполнительном производстве является обязательной процедурой в рамках исполнения судебного решения.

В связи с изложенным суд считает, что и.о. руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае ФИО4 законно издал распоряжение 

<

номер обезличен> от 16.12.2016 «О реализации на торгах арестованного имущества должника ФИО3», на основании которого выставлено было на торги заложенное недвижимое имущество ФИО3, на которое обращено взыскание.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Административным истцом не представлены суду допустимые доказательства незаконности оспариваемого распоряжения и нарушения прав административного истца.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В нарушение указанному доказательства того, что ФИО3 с оспариваемым распоряжением ознакомлена лишь 18.07.2017, после ознакомления ее представителем с материалами дела в Октябрьском районном суде города Ставрополя, суду не представлены. Заявления представителя административного истца ФИО5 (л.д. 15-16), направленные в ТУ Росимущества в СК и Октябрьский районный суд города Ставрополя с просьбой выдать копию оспариваемого распоряжения, не могут служить доказательством уважительности причин пропуска срока, так как обращение представителя административного истца не свидетельствуют о том, что ФИО3 не было известно о вынесенном распоряжении, поскольку административному истцу как должнику, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, было известно о передаче недвижимого имущества на реализацию на торгах. Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления судом было отказано.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о признании незаконным распоряжения о реализации на торгах имущества должника, возложении обязанности отменить распоряжение – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2018 года. 

Судья О.А. Поляков