Дело № 2-1357/2020

УИД 91RS0018-01-2020-001202-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Петренко Т.В., при секретаре – Абрамовой Е.В., с участием прокурора Мошеговой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Сакскому районному совету Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском в суд к Сакскому районному совету Республики Крым. С учетом уточненного искового заявления просила признать незаконным увольнение с должности главного специалиста отдела по вопросам делопроизводства, контроля и обращений граждан аппарата Сакского районного совета согласно распоряжения Сакского районного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Сакского районного совета Республики Крым о ДД.ММ.ГГГГ № истец работала в должности главного специалиста отдела по вопросам делопроизводства, контроля и обращений граждан аппарата Сакского районного совета согласно распоряжения Сакского районного совета Республики Крым.

Согласно распоряжения Сакского районного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок ее увольнения. 

Так, при увольнении ФИО2, в нарушение ст. 180 ТК РФ, истцу не было предложено иной вакантной должности либо выполнять иную работу в соответствии с ее квалификацией, несмотря на то, что решением Сакского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая структура Сакского райсовета, введены иные штатные единицы с функциональными обязанностями, которые истица выполняла в рамках трудового договора.

Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в унижении профессиональной чести и достоинства в глазах трудового коллектива, нравственных переживаниях в связи с утратой работы, учитывая, что истец является 

<

данные изъяты> и ее доход составляет значительную часть семейного бюджета.

Размер морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснили, что ФИО2 намерена продолжать работать на предприятии, поскольку имеет высшее образование, соответствует квалификационным требованиям. Указывают, что дисциплинарное взыскание с нее снято. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, пояснил, что увольнение ФИО2 проведено в строгом соблюдении с требованиями действующего законодательства, с учетом ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей, которые были выявлены в результате прокурорской проверки. При увольнении истца было принято во внимание наличие дисциплинарного взыскания. Вакантные должности истцу не предлагались, с учетом уровня профессиональных знаний и компетентности, которые были обнаружены у истца в ходе аттестации, не давали ей реальной возможности надлежащим образом выполнять свою работу. Считает требования истца о восстановлении на работе необоснованными, как и требования о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Мошеговой К.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец работала в должности муниципальной службы главного специалиста отдела по вопросам делопроизводства, контроля и обращении граждан аппарата Сакского районного совета, отнесенной к старшей группе должностей муниципальной службы в соответствии с реестром должностей муниципальной службы, утвержденным Законом Республики Крым 10.09.2014 года №78-ЗРК «О Реестре должностей муниципальной службы в Республике Крым».

Согласно распоряжению Сакского районного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>.», с ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации.

Согласно сведений о наличии вакантных должностей, опубликованных в Сакской газете в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № № стр. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности Начальника отдела по обеспечению деятельности совета, делопроизводства и организационной работы аппарата Сакского районного совета, Заместителя начальника отдела по обеспечению деятельности совета, делопроизводства и организационной работы аппарата Сакского районного совета, Заместителя начальника отдела правового и финансового обеспечения совета аппарата Сакского районного совета. Предъявляемые квалификационные требования: к уровню профессионального образования - наличие высшего образования, к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки – стаж муниципальной службы на ведущих или старших должностях муниципальной службы не менее одного года или стаж работы по специальности, направлению подготовки не менее двух лет. 

Из пояснений сторон судом установлено, что истцу работодателем не предлагалось перейти на иную должность либо выполнять иную работу соответствующею квалификации ФИО2

Суд принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что причиной увольнения ФИО2 стала, в том числе ее низкая квалификация как работника установленная в результате проведённой аттестации в 2018 году, выводы которой истцом не оспариваются. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец имеет высшее образование, окончила Восточноевропейский университет экономики и менеджмента, специальность «Финансы», квалификация «Специалист по финансам».

Согласно аттестационному листу муниципального служащего (дата проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на момент проведения аттестации имела общий трудовой стаж 

<

данные изъяты>, в том числе стаж муниципальной службы - 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что образование ФИО2 и ее опыт работы позволили бы ей претендовать на вакантные должности, опубликованные в Сакской газете ДД.ММ.ГГГГ № № стр. № с учетом квалификационных требований к указанным должностям.

Должностные инструкции к вакантным должностям предоставленные ответчиком не опровергает вышеуказанный вывод суда. 

Между тем, работодатель в нарушение установленного частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядка не предложил ФИО2 ни одну из имеющихся у работодателя работ (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Ответчиком не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу, а также, если у работодателя были вакансии, которые работник мог занимать с учетом своей квалификации, но они не подходили ему по состоянию здоровья. 

Доводы представителя ответчика о том, что одним из оснований для увольнения истца послужило дисциплинарное взыскания и низкий уровень профессионализма не заслуживают внимания и опровергаются материалами дела, а также текстом оспариваемого распоряжения о расторжении трудового договора, где основанием к увольнению послужило распоряжение председателя Сакского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, увольнение ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку, с выплатой средней заработной платы за время вынужденного прогула, которая, согласно справке о средней заработной плате истца, составила 22 770,75 рублей в месяц (22 770,75 : 21 (среднее количество рабочих дней в месяц) = 1084,32 рублей в день). Таким образом, с учетом выходных и праздничных дней вынужденный прогул истца составил 1 месяц 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ+

<

данные изъяты> * 1084,32 руб.= 39 035 руб. 57 коп.). 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца бесспорно подтверждается материалами дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О, из которой следует, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО2 в должности главного специалиста отдела по вопросам делопроизводства, контроля и обращений граждан аппарата Сакского районного совета Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Сакского районного совета Республики Крым в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 39035 (тридцать девять тысяч тридцать пять) рублей 57 коп. 

Взыскать с Сакского районного совета Республики Крым в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО2. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Крым через Сакской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Петренко

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.В. Петренко