РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4687/2019 по иску ФИО1 к ООО «Рассвет» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара и убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «Рассвет» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона и сопутствующих товаров, о взыскании стоимости некачественного смартфона и убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы.

В исковом заявлении истец указал, что 31.12.2016 года он заключил с ООО «Рассвет» договор розничной купли-продажи и приобрел в кредит смартфон Apple iPhone 7 32Gb, Rose Gold, серийный №, стоимостью 53190 рублей, а также защитную пленку/стекло - наклеивание стоимостью 418 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Оплата товара произведена за счет наличных денежных средств в сумме 30000 рублей и кредитных средств в размере 23608 рублей по кредитному договору №F0L№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «АЛЬЛФА-БАНК». Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается справкой банка. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, смартфон перестал работать. Согласно заключению эксперта в смартфоне вышла из строя основная плата, недостаток не может быть устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с результатами экспертизы и претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта.

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 53190 рублей, убытки в виде стоимости защитного пленки/стекла-наклеивания в сумме 418 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 12233,70 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 12233,70 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 10000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 180,04 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся путем направления судебной повестки на юридический адрес, откуда повестка возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.73-74). 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи в кредит смартфона Apple iPhone 7 32Gb, Rose Gold, серийный №, стоимостью 53190 рублей, а также защитной пленки/стекла-наклеивания стоимостью 418 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10). 

Оплата товара произведена истцом за счет наличных денежных средств в сумме 30000 рублей и кредитных средств в размере 23608 рублей по кредитному договору №F0LDB910s16123128120 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК». 

Задолженность по кредитному договору №F0LDB910s16123128120 истцом погашена, что подтверждается справкой банка. 

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, смартфон перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта №.18/3/14/378-10.ДД.ММ.ГГГГ.42 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода- изготовителя при обнаружении дефекта основной платы производитель осуществляет замену устройства на идентичное новое устройство. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Согласно данным из открытого Интернет источника, на период составления экспертного заключения, средняя стоимость нового аппарата составляет 36990 рублей (л.д.13-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с результатами экспертизы и претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, о возмещении убытков и компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца прибыла в место вручения продавцу, ДД.ММ.ГГГГ – возвращена истцу, о чем свидетельствует распечатка с Интернет-сайта.

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. 

Данные требования истцом могут быть предъявлены продавцу в течение двух лет со дня передачи товара покупателю согласно положениям ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Частью 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести его проверку качества. Таким образом, указанная норма предусматривает встречное обязательство потребителя по передаче товара продавцу, до выполнения которой последний лишается возможности установить наличие недостатка в товаре, его природу и существенность.

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден заключением независимого эксперта, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 53190 рублей являются законными и обоснованными. Также подлежат возмещению убытки в виде расходов по покупке сопутствующего товара: защитной пленки/стекла – наклеивания в размере 418 рублей.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой факт установлен.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки в размере 12233,70 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за каждый день просрочки в размере 12233,70 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически и с правовой точки зрения верным. 

Применяя правила ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки подлежит уменьшению до 3000 рублей, а размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованы.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В целом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца стоимость товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4. 

В рассматриваемом случае суд, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, считает, что штраф согласно ст. 333 ГК РФ должен быть взыскан в размере 6000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оказанию услуг заказчика по договору в сумме 3000 рублей (л.д.44-46), по оплате стоимости производства экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.42), по оплате услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей (л.д.52-54), по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 180,04 рублей (л.д.48-49). Расходы (убытки) истцом подтверждены документально, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ему счет ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Расходы подтверждаются документально (л.д.55-56). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 5000 рублей. 

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст.ст. 33319-33320 НК РФ. 

На основании ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 15, 151, 333, 393, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к ООО «Рассвет». 

Обязать ООО «Рассвет» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи Apple iPhone 7 32Gb, Rose Gold, серийный №, а также сопутствующего товара.

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 53190 рублей, стоимость защитной пленки/стекла- наклеивания в размере 418 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за каждый день просрочки в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг заказчика по договору в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг заказчика по договору в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 180,04 рублей, штраф в размере 6000 рублей, а всего 86288,04 рублей.

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

По требованию и за счет продавца потребитель обязан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить продавцу Apple iPhone 7 32Gb, Rose Gold, серийный №.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Рассвет» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2288,24 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров