Дело № 2-3661/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 2 декабря 2019 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Оконовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

22.11.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в сумме 300 000 руб., сроком по 22.11.2020 под 21,05% годовых. В качестве обеспечения кредитных обязательств между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на банковский счет кредит. Однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 11.10.2019 задолженность составляет 271 806 руб. 08 коп. 05.03.2019 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Просит суд взыскать досрочно в пользу Банка в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2012 в размере 271 806 руб. из них: основной долг – 145 914 руб. 32 коп., просроченные проценты – 73 977 руб. 70 коп., неустойка – 51 914 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, направил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили возражения, указав, что не согласны с иском в части неустойки, так как она чрезмерно высокая и не соответствует последствиям нарушения обязательств, просили в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 22.11.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 21,05% годовых, сроком на 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Согласно кредитному договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на условиях, изложенных в договоре, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования. Факт заключения кредитного договора на указанных условиях подтверждается подписями сторон спора. 

В качестве обеспечения кредитных обязательств между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>/п-01 от 18.10.2016, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2012, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 22.11.2012 по 12.04.2019 ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 300 000 руб.

Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет. В связи с чем ответчикам 05.03.2019 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ввиду чего, по состоянию на 11.10.2019 задолженность составляет 271 806 руб. 08 коп. из них: основной долг – 145 914 руб. 32 коп., просроченные проценты – 73 977 руб. 70 коп., неустойка – 51 914 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, расчетом цены иска по договору по состоянию на 11.10.2019. У суда не имеется оснований сомневаться в представленном Банком расчёте кредитной задолженности ответчиков, поскольку надлежащие возражения по исковым требованиям и доказательства в их обоснование, ответчики ФИО1 и ФИО2 суду не представлены.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиками не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности расчета размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2012 по состоянию на 11.10.2019 в размере 219 892 руб. 02 коп., из них: основной долг – 145 914 руб. 32 коп., просроченные проценты – 73 977 руб. 70 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О выражена правовая позиция, согласно которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Требуемые Банком ко взысканию задолженность по уплате неустойки – 51 914 руб. 06 коп. по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору.

Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, соразмерности нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки с 51 914 руб. 06 коп. до 21 000 руб. 

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 11.10.2019 в сумме 240 892 руб. 02 коп., из них: основной долг – 145 914 руб. 32 коп., просроченные проценты – 73 977 руб. 70 коп., неустойка – 21 000 руб. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по госпошлине подлежат возмещению в пользу истца в том объеме, в каком истец понес эти расходы при подаче иска в суд. 

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района РК от 01.10.2019 приняты возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа. Отменен судебный приказ № 2-2428/2019, вынесенный 30.08.2019. 

Согласно платежным поручениям № 645104 от 19.08.2019 на сумму 2 879 руб. 51 коп. и № 474647 от 28.10.2019 на сумму 3 038 руб. 55 коп. Банком при подаче иска за требования о взыскании задолженности по кредитному договору уплачена государственная пошлина на общую сумму 5 918 руб. 06 коп. 

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска Банк воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, суд находит требования Банка о взыскании понесенных расходов в виде уплаты государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований Банка с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 руб. 06 коп., с каждого по 2 959 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2012 по состоянию на 11.10.2019 в размере 240 892 руб. 02 коп., из них: основной долг – 145 914 руб. 32 коп., просроченные проценты – 73 977 руб. 70 коп., неустойка – 21 000 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918 руб. 06 коп., с каждого по 2 959 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 

Председательствующий Г. Оляхинова