Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

с участием представителя истца /по доверенности/ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафа. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2022г. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Пежо 308 государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в страховую компанию «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик по своему усмотрению без согласования с ним /истцом/ изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение размере 24400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ. страховщик доплатил страховое возмещение в размере 144800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. он /истец/ обратился в ООО ОПЦ «Альтаир» за проведением экспертизы, которой была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых частей в размере 333568 рублей. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и реально необходимой суммой составляет 164368 рублей. 

Он /истец/ обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что, поскольку у страховщика не было заключено договора с СТОА, которая могла бы восстановить поврежденный автомобиль, то страховщик может по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Считает данные выводы финансового уполномоченного ошибочными. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164368 рублей и штраф в размере 82184 рубля. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовался.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что истцу ответчиком было выдано направление на ремонт, однако СТОА не стало производить ремонт ТС, ответчик без уведомления истца произвел выплату страхового возмещения. Поскольку страховая выплата была рассчитана по Единой методике, указанной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля истца. Потому считает, что расчет страхового возмещения должен быть произведен исходя из среднерыночных цен без учета износа. Если бы страховое возмещение было выплачено истцу в натуральной форме путем восстановительного ремонта, истцу не пришлось бы тратить свои денежные средства для полного восстановления автомобиля. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще и заблаговременно по адресу организации. Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. С учетом изложенного, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще и заблаговременно. Представил суду письменные объяснения и материалы, послужившие основанием для вынесения решения по обращению ФИО2

В письменных объяснениях указал, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Также указывает, что решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя финансовых услуг каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО3, который уведомлен судом надлежаще и заблаговременно о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.

Отношения, связанные с защитой прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон Об Осаго). 

Одним из принципов обязательного страхования, согласно ст. 3 Федерального закона Об Осаго, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Федерального закона Об Осаго установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования п.1/. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего /п. 15.1/. 

При этом, пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона Об Осаго предусмотрены случаи изменения страхового возмещения вреда на страховую выплату по выбору потерпевшего /подп. «е»/. 

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства п. 17/.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона Об Осаго, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом /п. 19/.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Пежо 308 государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ТС Пежо 308 были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

01.06.2022г. АО «ГСК «Югория» выдало ФИО2 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 Согласно указанному направлению, максимальный лимит стоимости ремонта составляет 375000 рублей, размер доплаты со стороны потерпевшего за восстановительный ремонт составляет 24400 рублей. 

По сведениям ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., запасные части на автомобиль истца не заказывали, ремонт не производили, счет в страховую компанию выставлен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате недостающего страхового возмещения для полного восстановления транспортного средства, на что 08.02.2023г. получил отказ в доплате ввиду того, что страховое возмещение было рассчитано и выплачено истцу на основании Положения Банка России О единой методике без учета износа заменяемых запасных частей. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2023г. ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было установлено, что АО «ГСК «Югория» не надлежаще исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с учетом ст. 393 ГК РФ, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 174700 рублей, а страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 169200 рублей, что составляет менее 10 процентов стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой, потому в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный срок обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по выданному страховой компанией направлению в СТОА ИП ФИО3 ремонт транспортного средства ФИО2 произведен не был не по вине СТОА и не по вине потерпевшего.

Поскольку истцом отремонтированное транспортное средство получено не было в СТОА, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно положениям Федерального закона Об ОСАГО. 

Кроме того, страховая компания в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим изменила форму страхового возмещения в нарушение положений Федерального закона Об ОСАГО, с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения, рассчитав стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ст. 310 ГК РФ/. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства /п.1/. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом /п. 2/.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав /ст. 12 ГК РФ/.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1 ст. 15 ГК РФ/.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено /п.56/, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Из приведенных норм права и разъяснений названного Пленума ВС РФ следует, что страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, как и не вправе был в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения на выплату денежных средств без согласования с потерпевшим. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-13-К7. Таким образом, требования истца о возмещении ему убытков в полном объеме суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Оценочно-правово центр «Альтаир» от 27.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дородно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП составляет 333568 рублей. 

По сведениям ПАО Сбербанк истцом получены денежные средства в счет страхового возмещения в общей сумме 169200 рублей (24400 + 144800). Таким образом, для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, необходима доплата страхового возмещения в размере 164368 рублей (333568 – 169200). 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50-ти процентов от присужденной судом суммы, а именно, в размере 82184 рубля (164368 х 0,5%). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» /ИНН №/ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> /паспорт гражданина РФ №/ страховое возмещение в размере 164368 рублей, штраф в размере 82184 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сошникова Н.Н.