Мировой судья Григорьева А.Г. 

Дело № 12-32/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 18 июля 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В., при секретаре Поповой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 по Намскому району РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене указанного постановления и и направлении административного материала на новое рассмотрение, указывая на то, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.

Представитель ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия, в связи с отдаленностью от г. Якутска, при рассмотрении просит учесть, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда заявлений и ходатайств не направил.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п.8 Постановления от 24 октября 2006 года №18 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 38 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол на 

<

адрес> возле 

<

адрес> с применением видеозаписи в соответствии с п. 6 ст. 25 КоАП РФ. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 51 мин. составлен протокол №. Как следует из данного протокола, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется запись написанная собственноручно «отказываюсь» и подпись ФИО1

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Таким образом, в суде факт отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нашел полное подтверждение.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все факты полно и всесторонне исследованы и изучены мировым судьей, выводы изложены в постановлении мирового судьи. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ и в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеются.

При установленных обстоятельствах, суд считает правильным отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья: Федоров И.В.