Дело № 2-1614 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Фрумкина Р.М., 

при секретаре Назиной М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

эксперта ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о возмещении материального ущерба.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, со следующими размерами: длина 1,80 м, ширина 1,30 м и глубина 0,15 м. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направления объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

На основании п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п.«п» п.3 ч.1 ст.39 Устава муниципального образования - городской округ г.Рязань Рязанской области, к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления - администрации г. Рязани, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рязани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Управлении благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г.Рязани, утвержденном Решением Рязанской городской Думой №745-1 от 23 декабря 2010 года, Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, основными задачами которого являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, и СНиПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с указанными нормами закона обязанность по содержанию городских дорог в безопасном для движения состоянии возложена на ответчика – Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани, который не обеспечил соответствия дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам и, соответственно, ответчик Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани является ответственным за причинение материального ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, истцу по настоящему делу. 

Между тем, нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, в действиях ФИО4 установлено не было.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

<

данные изъяты> 

Стороной ответчика было заявлено о чрезмерно завышенном размере материального ущерба.

С целью проверки доводов стороны ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза 

<

данные изъяты> и согласно выводам эксперта ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учёта его износа на момент ДТП, составила 14 166 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 указанное заключение поддержал в полном объёме.

Доводы представителя истца ФИО1 о необоснованности выводов эксперта ФИО3 в проведённой по делу судебной экспертизе являются несостоятельными в силу следующего.

По смыслу ст.ст.87, 67 ГПК РФ, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании, экспертное заключение было проведено в соответствии с действующими методическими и нормативно-техническими документами, указанными в экспертизе. Экспертным путём он пришёл к выводам о том, что объём и характер механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенных в материалах дела и исковом заявлении не в полном объёме.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, сторона истца не представила.

Исследуя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение 

<

данные изъяты> и результаты проведённой по делу судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленной экспертом 

<

данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2011 года, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы 

<

данные изъяты> и в соответствии с действующими методическими и нормативно-техническими документами. Заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано, эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью в самом экспертном заключении, а также в отобранной судом подписке, кроме того, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению. 

В то же время, представленное стороной истца экспертное заключение 

<

данные изъяты>, суд не может быть принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.79, 80, 84 ГПК РФ. Специалист, составивший вышеуказанное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, сторона ответчика была лишена возможности ставить перед соответствующим специалистом какие-либо вопросы.

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец понёс судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 021 руб. 41 коп., по оплате экспертной оценки в размере 6 000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 440 руб. и оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 200 руб. Вышеуказанные размеры судебных расходов подтверждаются соответственно: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года №88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению интересов в суде истцом было уплачено 12 000 руб. 

С учётом характера и объёма рассмотренного дела, сложности и длительности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца ФИО1 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу, то с учётом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышенным не является.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу. 

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на сумму 282 141 руб., а фактически исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению на сумму 14 166 руб., то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 1 288 руб. 43 коп. (14 166 руб. х (6 021 руб. 41 коп. + 6 000 руб. + 440 руб. + 1 200 руб. + 12 000 руб.) : 282 141 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере – 14 166 руб. и судебные расходы в общем размере – 1 288 руб. 43 коп., а всего взыскать на общую сумму – 15 454 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин