Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2024 года село Донское 

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Сейранова Е.А., 

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» л-та полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД группы технического надзора ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» л-та полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В постановлении государственного инспектор указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, на 277 км.+860 м. автодороги Ростов на Дону-Ставрополь (от М4 Дон в границах 

<

адрес>), территория Труновского муниципального округа, произошло столкновение автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК краевое бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, данные повреждения не причинили вреда здоровью. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай г/н № ФИО1, не соответствовали требованиям п.п.8.1 абз. 1и 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО7 г/н № 126 ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований. Поскольку в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по административному делу подлежит прекращению. В данном случае действия водителя ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2. Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1 абз. 1 и 8.4 ПДД РФ. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ «Давность привлечения к административной ответственности» постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей-по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь ФИО4 по ч. 2 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 абз. 1 и 8.4 ПДД РФ не представляется возможным ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

На данное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой он считает постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить из постановления выводы о нарушении им п.п. 8.1 абз.1 и 8.4. ПДД РФ, наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО4 указал, что его действия квалифицированы по ч. 2, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дело об административном правонарушении по ч. 2, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности). Кроме того, в обжалуемом постановлении должностным лицом сделаны выводы о нарушении ФИО4 п.п. 8.1 абз. 1и 8.4 ПДД РФ. Обжалуемое постановление содержит незаконные выводы. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено обсуждаться не может. Вместе с тем, обжалуемым постановлением производство прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дело об административном правонарушении которое прекращено на основании ст. 4.5. КоАП РФ (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Согласно ч. 1 ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Государственный инспектор БДД группы технического надзора ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» л-та полиции ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, также указал о несогласии с доводами жалобы, ввиду законности и обоснованности принятых им решений. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что была свидетелем происходивших событий. ФИО4 правил дорожного движения не нарушал, что также могут подтвердить и другие свидетели по делу. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и свидетеля, прихожу к следующим выводами. 

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, на 277 км.+860 м. автодороги Ростов-на-Дону-Ставрополь (от М4 Дон в границах 

<

адрес>), территория Труновского муниципального округа, произошло столкновение автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения. 

В ходе административного расследования установлено, что телесные повреждения ФИО3 не причинили вреда здоровью. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай г/н № ФИО4, не соответствовали требованиям п.п.8.1 абз. 1и 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО7 г/н № 126 ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований. Поскольку в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по административному делу подлежит прекращению. В данном случае действия водителя ФИО4 подлежат квалификации по ч. 2, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.1 абз. 1 и 8.4 ПДД РФ. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей-по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в постановлении о прекращении производства по делу инспектор ФИО6 указал, что привлечь ФИО4, по ч. 2 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 абз. 1 и 8.4 ПДД РФ не представляется возможным ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). 

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 государственный инспектор БДД группы технического надзора ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» л-та полиции ФИО6 не привел никаких доказательств в обоснование своего вывода о нарушении ФИО4 п.п. 8.1 абз. 1 и 8.4 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание на нарушение водителем ФИО4 п.п. 8.1 абз.1 и 8.4. ПДД РФ, наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Труновский» суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора БДД группы технического надзора ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» л-та полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении –удовлетворить.

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ГИБДД Отдела МВД России «Труновский» л-та полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 изменить: исключить из постановления выводы о нарушении ФИО4 п.п. 8.1 абз.1 и 8.4. ПДД РФ и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Сейранова