УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Макеев И.А.

                      Дело № 22-1922/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                       21 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кириченко В.В., 

с участием прокурора Трофимова Г.А., 

при секретаре Толмачевой А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда                        г. Ульяновска от 30 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2023 года  ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая указанное наказание в ***, обратился в Заволжский районный суд              г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением, считая его несправедливым и необоснованным. Полагает, что выводы суда противоречат требованиям ст. 80 УК РФ. Отмечает, что наличие у него двух непогашенных взысканий не должно являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как соответствующие нарушения носили случайный и эпизодический характер, являлись незначительными. Указывает, что вынесенное судом постановление не соответствует принципам справедливости и гуманизма. Считает, что суду при разрешении ходатайства следовало учесть фактические обстоятельства преступления, за которое он отбывает наказание. На основании изложенных доводов просит постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указывает о том, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного, при этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1, установлено не было. Считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Он отбывает наказание в *** с 31 марта 2023 года, при этом с 11 января 2024 года он трудоустроен на швейном участке, участвует также в работах по благоустройству учреждения. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, осужденный соблюдает, но требует контроля, запрет на курение в не отведенных для этого местах соблюдает не всегда. 

За все время отбывания им наказания осужденный ни разу не был поощрен администраций исправительного учреждения. Вместе с тем в период отбывания наказания в исправительном учреждении осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены дисциплинарные взыскания: 2 ноября 2023 года - в виде водворения в штрафной изолятор на 3 суток за курение в не отведенном для этого месте, 6 августа 2024 года - в виде выговора за оставление рабочего места без разрешения администрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нарушения, допущенные осужденным, нельзя считать малозначительными, случайными и (или) эпизодическими.

Соответствующие взыскания, наложенные на осужденного, не сняты и не погашены до настоящего времени.

В связи с этим администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, указав о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания в идее лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие в соответствии со ст. 80 УК РФ на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. Фактические обстоятельства преступления, за которое осужденный отбывает наказание, напротив, не относятся к сведениям, которые в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ должны быть учтены судом при разрешении ходатайства, а потому обоснованно оставлены судом без оценки. Данные обстоятельства в силу положений ст. 60 УК РФ подлежали учету при назначении наказания приговором суда.   

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки тех сведений, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, при этом каких-либо новых обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Отсутствие у осужденного поощрений указывает на то, что он не предпринимает мер, действительно подтверждающих декларируемое им стремление к исправлению.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют его поведение во время отбывания наказания в целом, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства, характер, тяжесть, периодичность и число допущенных осужденным за время отбывания наказания нарушений не позволяют удовлетворить ходатайство осужденного.

Учитывая вышеизложенные данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в настоящее время сделать вывод о достижении целей наказания в отношении ФИО1 или о возможности их достижения путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом  допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий