<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 марта 2021 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Ложкиной И.Н., 

с участием: прокурора Носкова А.С., 

осужденного Шилова В.В.,

защитника-адвоката Стародумова С.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 10.03.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Шилова В.В. - адвоката Самохваловой О.И. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г., которым

Шилов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, холостой, не военнообязанный, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в отношении Шилова В.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск, взыскано солидарно с Шилова В.В. и Варанкина В.А. в пользу Средневолжского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 5750 руб. 

Данным приговором также осужден Варанкин В.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Варанкиным В.А. приговор в апелляционном порядке обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника Шилова В.В. - адвоката Самохваловой О.И., возражения прокурора на жалобу, выступление осужденного и его защитника – адвоката Стародумова С.В., просивших приговор отменить, выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Шилов В.В. осужден за незаконная добычу (вылов) водных биологических ресурсов, незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору 29 марта 2020 г. на участке реки 

<

данные изъяты>, расположенном вблизи правого берега непосрепдственно напротив устья реки 

<

данные изъяты>, что примерно в 1, 5 км. Вверх по течению от д. 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Самохвалова О.И. в защиту осужденного ФИО1 приводит доводы о незаконности, необоснованности приговора суда, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 ФИО1 неоднократно в судебном заседании указывал, что приобрел рыбу у ФИО2, которого уже нет в живых. Незаконность возбуждения дела повлекло за собой незаконность всех последующих действий. Выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует диспозиции статьи, по которой он признан виновным. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело возбуждено и расследовано незаконно, с нарушением требований ст. 152 УПК РФ. При расследовании нарушены ст. 73 УПК РФ, поскольку принадлежность сети доказана не была, не установлено место совершения преступления. Протокол осмотра места преступления является недопустимым доказательством, поскольку фотосъемка при осмотре не велась, сам осмотр проведен с нарушением закона. Нет сведений о проведении поверки бинокля, прибора ночного видения и тепловизора. Все собранные доказательства, показания свидетелей были направлены на обвинение, просит отнестись к ним критически. Ссылаясь на УК РФ, определения Конституционного суда РФ, постановление Пленума ВС РФ, указывает, что в предъявленном обвинении и в приговоре отсутствуют указания на нормы федерального закона и др. нормативных актов в РФ, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены ФИО1. Материалами дела не подтвержден факт добычи ФИО1 водных биологических ресурсов. 

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Удмуртский транспортный прокурор Коньков С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным, а жалобу- необоснованной, не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, полностью подтверждены исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суд: показаниями представителя потерпевшего М.., показаниями свидетелей С.., П.. и Т.., показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО3, данными ими в ходе дознания и оглашенными в суде, протоколом осмотра места происшествия, заключением ихтиологического исследования, справкой о расчете причиненного вреда от незаконной добычи (вылова), заключением специалиста в области ихтиологии, протоколами осмотра предметов – рыбы, лодки, сети, протоколами проверки показаний свидетеля С.., подозреваемого ФИО1

Судом тщательно проанализированы и правильно оценены показания осужденного ФИО1, данные в суде и в ходе дознания, с учетом того, что он поменял свои показания, выяснены причины, по котором он отказался от ранее данных показаний, оценена их достоверность, они сопоставлены с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Из показаний свидетелей С.., П. и Т.. следует, что они являлись прямыми очевидцами осуществления подсудимыми незаконного вылова рыбы, наблюдая за происходящим с применением приборов ночного видения. ФИО1 и ФИО3 на протяжении всего этого времени не выходили из поля зрения перечисленных свидетелей. Иных лиц, в том числе рыбаков, поблизости не находилось. Показания данных свидетелей полностью подтверждаются (и дополняются в части времени и обстоятельств установления сети) показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО3, данными ими в ходе дознания. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденных, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 данных с участием защитника следует, что вместе со своим знакомым ФИО3 ремонтировали лодку, потом стали рыбачить на удочку, ничего не ловилось. Они нашли рыболовную сеть длиной около 50 метров. Он предложил ФИО3 совместно установить в реку данную сеть, тот согласился. Они решили, что он будет устанавливать сеть, а ФИО3 при помощи весел будет управлять лодкой. Около 16 часов этого же дня они на его лодке поплыли вдоль течения р. 

<

данные изъяты>, и он сначала опустил один конец сети в воду, а затем протянул сеть на всю ее длину в 50 метров перпендикулярно устью р. 

<

данные изъяты>. Устье, таким образом, оказалось перекрыто. ФИО3 управлял лодкой. Сеть они установили примерно за 10 минут. После этого они вернулись на берег, ушли по домам. Около 19 ч. 30 мин. они с ФИО3 выплыли на лодке на реку 

<

данные изъяты>, лодкой вновь управлял ФИО3. Он стал извлекать установленную ими сеть, льдиной порвал сеть и вынул лишь ее фрагмент длиной около 15 метров, в который, тем не менее, попала рыба. Фрагмент сети вместе с рыбой он сложил в лодку. Около 20 часов они вернулись на берег, где стали складывать пойманную рыбу в полимерный мешок. В тот же мешок он сложил фрагмент сети. Рыбу они решили поделить поровну. Других рыбаков как при установке сети, так и при ее извлечении поблизости не было. Взяв мешок, они пошли по берегу домой и были задержаны сотрудниками полиции и рыбоохраны. Они с ФИО3 свою вину в незаконной добычи рыбы отрицать не стали и сразу во всем признались. Затем сотрудник полиции при их участии произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра у них была изъята незаконно добытая рыба в количестве 12 штук, у него была изъята лодка, а также фрагмент сети. Свою вину в незаконной добыче рыбы в количестве 12 шт. видов: лещ - 7 шт., густера - 4 шт., плотва - 1 шт. 29.03.2020г. на реке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> УР у устья реки 

<

данные изъяты> признает полностью, с размером причиненного ущерба в 5750 руб. согласен, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб он обязуется возместить. О том, что добывать рыбу сетями нельзя, ему было известно.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что он давал аналогичные показания. 

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует, время, место совершения преступления судом установлено. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с участием подсудимых, все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Допрос в качестве подозреваемого ФИО1 производился с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника-адвоката. Перед началом данного следственного действия разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что рыбу они купили у ФИО2, который потом скончался, были проверены судом первой инстанции, являются необоснованными, подтверждения не нашли, опровергаются исследованными в суде доказательствами, подтверждающими его виновность. Суд первой инстанции правильно отверг показания, данные подсудимым ФИО1 в суде, и взял за основу показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе дознания как последовательные и полностью соотносящиеся с иными собранными по делу доказательствами. 

Доводы осужденного ФИО1 о причинах, побудивших дать признательные показания в ходе дознания - боязнь применения недозволенных методов воздействия сотрудниками полиции и криминальных связей ФИО2, являются голословными и опровергнуты исследованными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за данное преступление не имеется. При этом суд учёл общественную опасность содеянного, размера причиненного вреда, способ совершения преступления.

Доводы жалобы защитника о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело возбуждено и расследовано незаконно, с нарушением требований ст. 152 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, на нормах закона не основанными. Обвинительный акт составлен без каких-либо нарушений норм УПК РФ в соответствии со ст. 225 УПК РФ, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии со ст. 152 УПК РФ уполномоченным должностным лицом органа дознания при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Место, где было совершено преступление, входит в зону оперативного обслуживания Ижевского ЛО МВД России на транспорте.

Доводы жалобы защитника о том, что не установлено место совершения преступления, в предъявленном обвинении и в приговоре отсутствуют указания на нормы федерального закона и др. нормативных актов в РФ, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены ФИО1, не подтвержден факт добычи ФИО1 водных биологических ресурсов, являются необоснованными.

Судом установлено и указано место совершения преступления – акватория реки 

<

данные изъяты>, в 1,5 км. вверх по течению от д. 

<

адрес> Удмуртской республики; в приговоре имеется указание на нарушение осужденными п. 29 «а, б» Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 453 от 18.11.2014.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, живет в семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 судом признано: явка с повинной (в виде данных на месте задержания объяснений), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе дознания, состояние здоровья, предпенсионный возраст и наличие престарелых родителей, за которыми он осуществляет уход.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении исковых требований с виновных лиц.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

<

данные изъяты>