Дело № 12-117/24 Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Скворцовой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и на решение Номер от Дата по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Искитимский районный суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и на решение Номер от Дата по жалобе на постановление.

Согласно поданной жалобы заявитель не согласен с постановлением, поскольку на участке дороги, где произведена фотофиксация, в момент движения ФИО1 был установлен дорожный знак 3.24 – ограничение максимальной скорости 70 км/ч, которым и руководствовался водитель.

Заявителя в судебное заседание явился, дал пояснения по обстоятельствам жалобы, указав, что Дата двигался на указанном в постановлении участке дороги. Увидел дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость 70 км/ч. Двигался с фактической скоростью 87 км/ч, что на 17 км/ч превышает ограничение и не образует событие административного правонарушения. В постановлении же неверно указано о наличии ограничения скорости в 60 км/ч. Дата ФИО1 на спорном участке дороги сделал видеосъемку, на котором дорожный знак в 70 к/ч имеется. Позже дорожный знак, ограничивающий максимальную скорость 70 км/ч был снят. 

Заинтересованное лицо - представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, представили возражения.

Изучив письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждена содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Дата, установлено, что Дата водитель транспортного средства - автомобилем марки Субару Форестер, государственный знак Номер принадлежащий на праве собственности ФИО1, в 11 часов 46 минут по адресу: Номер км, из 

<

Адрес> было зафиксировано нарушение ПДД, превышение скорости на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), т.е. двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Вышеуказанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Данное постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Номер № Номер. свидетельство о поверке №Номер, действительно до Дата включительно. Так, на фотографии, полученной с помощью специального технического средства КОРДОН-ТЕМП № МТ0348- ЛВ1771, изображен автомобиль марки Субару Форестер с хорошо читаемым государственным регистрационным знаком Номер.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ: «К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

В случае выявления административного правонарушения, зафиксированного такими техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч, 3 ст. 28,6 КоАП РФ).

Требования п. 10.1 ПДД РФ предусматривают обязанность для водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Оценивая доводы жалобы, суд пришел к выводу, что они опровергаются материалами дела. А прилагаемый к жалобе СД-диск как доказательство не соответствует принципам относимости и допустимости.

Судом были сделаны запросы в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Сибирь», ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС». В ответ были получены сведения, что на спорном участке дороги в момент фиксации правонарушения имелся дорожный знак 5.23.2 – начало населенного пункта, в зоне действия которого действует ограничение максимальной скорости движения 60 км/ч. Дорожный знак 3.24 – ограничение скорости 70 км/ч, о котором утверждает заявитель, согласно схемы технических средств, отсутствует. 

Предоставленный заявителем СД-диск содержит видео файлы изображения спорного участка дороги, на которых после дорожного знака 5.23.2 расположен дорожный знак 3.24 с указанием ограничения скорости в 70 км/ч. Однако как пояснил в судебном заседании заявитель, данная видеозапись была сделана не в день фиксации правонарушения, а Дата, что не доказывает наличия данного дорожного знака Дата. Данная видеозапись не опровергает материалы административного дела и не позволяет достоверно установить когда она была сделана.

Кроме того, из предоставленной заявителем видео записи следует, что дорожный знак 3.24 (ограничение 70 км/ч) расположен совместно со знаком 8.16 – Влажное покрытие. Из ответа Метеостанции «Искитим» следует, что на спорном участке дороги Дата в период с 10 до 12 часов осадков не было. На видео дорожное покрытие сухое. А следовательно дорожный знак 3.24 с ограничением максимальной скорости 70 км/ч не действовал бы в том момент, при его наличии. Тогда водителю следовало руководствоваться действием ограничения скорости в 60 км/ч в зоне действия дорожного знака 5.23.2 начало населенного пункта (п.10.2 ПДД).

Должностное лицо, рассмотрев материалы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решения суд не усматривает, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и решение №Номер от Дата по жалобе на постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Табола К.В.

Подлинник судебного акта находится в материалах административного дела Номер