Дело 

<

№> 29 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об аннулировании свидетельств о праве собственности на квартиру, выданных на имя ответчиков; аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности; признании права собственности на квартиру; проведении государственной регистрации прав собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам об аннулировании свидетельств о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ... (далее также – квартира), выданных на имя ответчиков; аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности в отношении 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру; признании права собственности на квартиру в равных долях; проведении государственной регистрации прав собственности на указанную квартиру.

В обоснование указано, что ответчики ФИО4 и ФИО3 приходятся родителями истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Ответчик ФИО3 приходится истцу Резник (

<

***> О.Ю. матерью. ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, что подтверждается копией судебного решения.

На основании договора приватизации от 

<

Дата>, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации города Архангельска 

<

Дата>, квартира по адресу: город Архангельск, ... была безвозмездно передана в собственность в равных долях ответчику ФИО3 и истцам - двум несовершеннолетним детям - ФИО5 (

<

Дата> года рождения) и ФИО1 (

<

Дата> года рождения), что подтверждается копией указанного договора. Ответчик ФИО4 не принимал участие в приватизации. В целях улучшения жилищных условий семьи (увеличения жилой площади) указанная квартира 

<

Дата> (в том числе доли в праве принадлежащие истцам - несовершеннолетним детям) была продана с разрешения органа опеки и попечительства.

<

Дата> ответчиком ФИО3 был заключен возмездный договор на долевое участие в реконструкции подъезда общежития кооперативного техникума по ..., корпус 1 под жилые квартиры. В счет исполнения обязательств по договору на приобретение в порядке реконструкции другого жилого помещения были внесены денежные средства, в том числе вырученные от продажи квартиры, в которой истцам принадлежали по 1/3 доли в праве собственности. 

<

Дата> право собственности на ... жилом ... корпус 1 по ... в городе Архангельске было зарегистрировано за ответчиком ФИО3 Права собственности истцов в спорной квартире ответчиками всегда признавались и никогда не оспаривались ими, а срок исполнения родителями обязательств по определению нам долей в новой квартире никем не был определен.

Однако семейная жизнь ФИО4 и ФИО3 не сложилась, их брак был расторгнут 

<

Дата>. Решением от 

<

Дата> Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу 

<

№> были удовлетворены исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, за ответчиками ФИО4 и ФИО3 признаны права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Права истцов на спорную квартиру оформлены не были. На момент продажи принадлежащей истцам ... по проспекту Дзержинского ... внесения вырученных денежных средств на приобретение спорной ... корпус 1 ... истцы являлись несовершеннолетними и самостоятельно осуществить свои права не могли.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель иск поддержали. ФИО1 сообщила, что причиной подачи рассматриваемого иска стал раздел совместно нажитого имущества между родителями.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала.

Ответчик ФИО4, его представитель в судебном заседании с иском не согласились, заявили о пропуске истцами срока исковой давности на защиту своего права, указали, что от вырученных от продажи квартиры по адресу: город Архангельск, ... приобретение спорной квартиры было вложено лишь 

<

***> руб., остальные деньги, вырученные от продажи квартиры были зачислены на счет ФИО3 в Северо-Западном коммерческом банке, который через некоторое время обанкротился.

На заявление о пропуске срока исковой давности истец ФИО1, ее представитель заявили о невозможности применения последствий истечения срока, поскольку права истцов являются ранее возникшими. Кроме того, по данному делу подлежит применению срок исковой давности равный 10 годам.

Представитель Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела 

<

№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 приходятся родителями истцу ФИО1

Ответчик ФИО3 приходится истцу ФИО6 матерью.

ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

На основании договора приватизации от 

<

Дата> квартира по адресу: город Архангельск, ... была безвозмездно передана в собственность в равных долях ответчику ФИО3 и истцам - двум несовершеннолетним детям - ФИО5 (

<

Дата> года рождения) и ФИО1 (

<

Дата> года рождения), что подтверждается копией указанного договора. Ответчик ФИО4 участие в приватизации не принимал.

<

Дата> ответчиком ФИО3 был заключен возмездный договор на долевое участие в реконструкции подъезда общежития кооперативного техникума по ..., корпус 1 под жилые квартиры.

В целях улучшения жилищных условий семьи (увеличения жилой площади) 

<

Дата> квартира по адресу: город Архангельск, ... была с разрешения органа опеки и попечительства была реализована по договору купли-продажи.

Денежные средства за спорную квартиру вносились ФИО3 несколькими платежами: 

<

Дата> – 13 500 000 рублей; 

<

Дата> – 500 000 рублей; 

<

Дата> – 18 000 000 рублей; 

<

Дата> – 940 000 рублей; 

<

Дата> – 26 000 000 рублей (дело 

<

№>, л.д.72).

<

Дата> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ... в г.Архангельске.

Согласно регистрационному удостоверению стоимость квартиры составила 52 000 000 рублей, оставшаяся часть внесенных денежных средств – пени за просрочку внесения платежей.

Как пояснили в судебном заседании стороны, стоимость проданной квартиры составила 58 000 000 рублей. Из вырученных от продажи квартиры по адресу: город Архангельск, ... денежных средств ФИО3 внесла первоначальный взнос на квартиру по договору долевого участия в реконструкции подъезда в ... корпус 1 по ... в г.Архангельске в размере 14 000 000 рублей (13 500 000 + 500 000), а остальные денежные средства внесла на счет, открытый на своё имя в Северо-Западном коммерческом банке, который через некоторое время был признан банкротом.

Кроме того, из материалов дела 

<

№> (л.д. 21-22) следует, что 

<

Дата> мать ФИО4 – ФИО7 продала принадлежавшую ей на праве собственности ... в г. Архангельске за 15 200 000 рублей. В этот же день, согласно квитанции, ФИО3 внесла взнос на реконструкцию квартиры в размере 26 000 000 рублей. 

Как пояснила допрошенная при рассмотрении дела 

<

№> свидетель ФИО7, все денежные средства, полученные от продажи ... в г. Архангельске, она передала сыну ФИО4 для внесения взноса на реконструкцию его квартиры в ...; в тот же день он внес денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит не доказанным то обстоятельство, что денежные средства, вырученные от продажи долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., составляли ? долю расходов на приобретение на имя ФИО3 спорной квартиры.

В соответствии со ст.195, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО1, (

<

Дата> г.р.) достигла совершеннолетия 

<

Дата>, ФИО2 (

<

Дата> г.р.) – 

<

Дата>.

В соответствии с ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Следовательно, с 

<

Дата> ФИО1 и с 

<

Дата> ФИО2 должны были узнать о своих гражданских правах и обязанностях, а также о предполагаемом истцами нарушении права собственности на спорную квартиру.

До указанных дат истцы имели возможность обратиться с исками о признании права собственности на квартиру.

Однако с соответствующим требованием истцы обратились лишь 

<

Дата>, то есть за пределом сроков исковой давности.

При этом суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, поскольку право гражданина подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) (ст.205 ГК РФ).

Между тем, истцами не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Само по себе несовершеннолетие истцов, а также то, что согласно объяснениям ФИО1 и ФИО2 ответчики ранее всегда признавали права истцов, в качестве такой причины рассматриваться не может.

Суд не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности доводы стороны истца ФИО1 о том, что она являлась обладателем ранее возникшего права собственности на спорную квартиру, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, собственниками спорного жилого помещения истцы никогда не были.

Доводы стороны истца ФИО1 о применении по настоящему делу десятилетнего срока исковой давности судом не принимаются как не соответствующие закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об аннулировании свидетельств о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., выданных на имя ответчиков; аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности в отношении 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру; признании права собственности на квартиру; проведении государственной регистрации прав собственности на квартиру отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Александров