Гражданское дело № 2-3296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2011 года в размере 58850 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд,-

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2011 года в размере 58850 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование на то, что 04 февраля 2011 года между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» («УРСА Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ОАО «МДМ Банк» должнику кредита в сумме 102040 рублей 82 копеек. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, путем направления заявления (оферты), утверждения графика возврата кредита по частям и акцептирования оферты со стороны банка. Условия кредитования ОАО «МДМ Банк», условия использования банковской карты, акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитного договора, график возврата кредита и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Кредитный договор, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и должником, договор банковского счета, заключенный между банком и должником, заключаются в рамках заключенного между банком и заемщиком договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями. 27 сентября 2016 года ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 56247 рублей 84 копейки, а сумма неуплаченных процентов – 2602 рубля 48 копеек, что подтверждается приложением № 1 к договору цессии и выпиской по ссудному счету. 

Определением Первомайского районного суда города Омска от 14 ноября 2017 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 232.2, 232.3 ГПК РФ.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 01 декабря 2017 года в связи с поступившими возражениями ответчика на заявленные требования рассмотрение гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 68).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично. Не признала требования в части взыскания суммы основного долга, сославшись на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 августа 2014 года, которым с нее взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Исполнительный лист в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов, в соответствии с которым у нее из заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности по кредиту. На сегодня остаток задолженности составляет 56247 рублей 84 копейки. Требования в части взыскания процентов в сумме 2602 рублей 48 копеек признала. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, предоставленного по запросу суда Куйбышевским районным судом города Омска, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

04 февраля 2011 года ФИО1 обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по продукту «Потребительский кредит» и заключение договора банковского счета, содержащей условия о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки и о штрафных санкциях. В частности, сумма кредита составила 102040 рублей 82 копейки, процентная ставка по кредиту – 24% годовых, срок кредита – 60 месяцев (л.д. 7-8)

Согласно графику возврата кредита по частям, подписанного заемщиком ФИО1, погашение кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 2933 рублей (л.д. 9). При этом заемщик принял на себя обязательство обеспечивать наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения ежемесячных платежей по кредиту согласно графику платежей (л.д. 9-10).

Заемщик ФИО1 в заявлении (оферте) указала на то, что со всеми условиями кредитования, параметрами кредита, с Тарифами банка, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, ознакомлена и согласна, а также то, что получила банковскую карту, что подтверждается подписью заемщика (л.д. 7-8).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела № Куйбышевским районным судом города Омска 11 августа 2014 года.

При рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами.

Из расчета цены иска на 23 мая 2014 года, представленного в материалы гражданского дела №, задолженность ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составила 71037 рублей 13 копеек, по процентам по срочной ссуде – 11186 рублей 31 копейка, по процентам на просроченный кредит – 2602 рубля 48 копеек (л.д. 74-79).

Обращаясь в суд с иском, ОАО «МДМ Банк» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № по состоянию на 23 мая 2014 года в размере 82223 рублей 44 копеек, из которых задолженность по основному денежному долгу – 71037 рублей 13 копеек, задолженность по срочному основному долгу – 11186 рублей 31 копейки (л.д. 71).

Согласно вышеуказанному заочному решению суда от 11 августа 2014 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на 23 мая 2014 года в размере 82223 рублей 44 копеек, состоящая из задолженности по основному денежному долгу в размере 71037 рублей 13 копеек и задолженности по срочному основному долгу в размере 11186 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 70 копеек, а всего 84890 рублей 14 копеек (л.д. 80-81).

Заочное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, и по вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов по месту жительства ответчика в декабре 2014 года (л.д. 61, 62-63).

11 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому административному округу города Омска на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом города Омска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 84890 рублей 14 копеек (л.д. 66).

Согласно информации отдела СП по САО города Омска УФССП России по Омской области от 15 декабря 2017 года, представленной по запросу суда, в ходе ведения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 84890 рублей 14 копеек по заочному решению Куйбышевского районного суда города Омска от 11 августа 2014 года с должника ФИО1 взыскана сумма задолженности в сумме 28642 рублей 30 копеек, остаток задолженности на 14 декабря 2017 года составляет 56247 рублей 84 копейки (л.д. 59).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27 сентября 2016 года ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 56247 рублей 84 копейки, а сумма неуплаченных процентов – 2602 рубля 48 копеек, что подтверждается приложением № 1 к договору цессии и выпиской по ссудному счету (л.д. 20-23).

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 в 2014 году ОАО «МДМ Банк» было заявлено о взыскании всей неуплаченной суммы задолженности по основному долгу и процентов по срочной ссуде, что следует из расчета задолженности, приложенному к исковому заявлению. Требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что требования истца по гражданскому делу № о взыскании всей неуплаченной суммы задолженности по основному долгу и процентов по срочной ссуде были удовлетворены в полном объеме, вследствие чего было возбуждено по обращению истца исполнительное производство, остаток задолженности по которому составил 56247 рублей 84 копейки, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 56247 рублей 84 копеек не подлежащими удовлетворению. 

При этом, в силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. 

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

То есть в данном случае истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда города Омска от 11 августа 2014 года. 

Относительно заявленных требований о взыскании с ФИО1 суммы неуплаченных процентов в размере 2602 рублей 48 копеек суд приходит к следующему. 

На момент обращения в 2014 году ОАО «МДМ Банк» с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, как следует из расчета цены иска на 23 мая 2014 года, представленного в материалы гражданского дела №, задолженность ФИО1 по кредитному договору по основному долгу составила 71037 рублей 13 копеек, по процентам по срочной ссуде – 11186 рублей 31 копейка, по процентам на просроченный кредит – 2602 рубля 48 копеек (л.д. 74-79).

Обращаясь в суд с иском, ОАО «МДМ Банк» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № по состоянию на 23 мая 2014 года в размере 82223 рублей 44 копеек, из которых задолженность по основному денежному долгу – 71037 рублей 13 копеек, задолженность по срочному основному долгу – 11186 рублей 31 копейки.

То есть требований о взыскании задолженности по процентам на просроченный кредит в размере 2602 рублей 48 копеек в 2014 году ОАО «МДМ Банк» не предъявляло к ответчику ФИО1 

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что на момент заключения договора цессии сумма неуплаченных процентов по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1, составила 2602 рубля 48 копеек, что подтверждается приложением № 1 к договору цессии и выпиской по ссудному счету, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Югория» суммы неуплаченных процентов в размере 2602 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору № от 04 февраля 2011 года в виде суммы неуплаченных процентов в размере 2602 (две тысячи шестьсот два) рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей. 

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено к окончательной форме 22 декабря 2017 года.