Дело № 2-131/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гладковского М.Н.,

при секретаре Широковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. 

В обоснование требований указала, что в октябре 2021 года по просьбе ФИО2 она оформила три кредитных договора: с ПАО 

<

данные изъяты> № от 04.10.2021 на сумму 300 000 руб., с АО «

<

данные изъяты>» № от 05.10.2021 на сумму 300 000 руб. и с АО «

<

данные изъяты> от 09.10.2021 на сумму 295 000 руб. Указанные денежные средства она передала ответчику в долг на основании договоров займа от 04.10.2021 и 05.10.2021, а также по устному договору займа от 09.10.2021, соответственно. ФИО2 обязалась возвращать ей денежные средства с учетом процентов в соответствии с графиками указанных кредитных договоров в срок до октября 2022 года, однако с июля 2022 года прекратила производить выплаты по договорам займа. 

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 04.10.2021 в размере 233 643 руб. 00 коп. и неустойку в размере 108 642 руб. 60 коп., сумму задолженности по договору займа от 05.10.2021 в размере 223 170 руб. 00 коп. и неустойку в размере 103 550 руб. 88 коп., сумму задолженности по устному договору займа от 09.10.2021 в размере 176 120 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 651 руб. 26 коп. и оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца – адвокат Лукьянченко С.В. – в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. 

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от 04.10.2021 ПАО 

<

данные изъяты> предоставило ФИО3 кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. 

В тот же день между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передала Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 04.10.2022. Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком кредитного договора № от 04.10.2021 с ПАО 

<

данные изъяты>. Согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора в случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; взыскание неустойки и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по нему. 

Кроме того, на основании кредитного договора № от 05.10.2021 АО «

<

данные изъяты>» предоставило ФИО3 кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых. 

В тот же день между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передала Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а Заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 05.10.2022. Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком кредитного договора № от 05.10.2021 с АО «

<

данные изъяты>». Согласно п.п. 3.2 и 3.3 договора в случае невозвращения суммы займа в установленные договором сроки Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; взыскание неустойки и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по нему. 

Согласно исковому заявлению, представленному истцом расчету и иным материалам дела, ФИО2 исполняла свои обязательства по указанным договорам займа ненадлежащим образом, в связи с чем по договору займа от 04.10.2021 образовалась задолженность в размере 233 643 руб. 00 коп. и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств в размере 108 642 руб. 60 коп.; по договору займа от 05.10.2021 образовалась задолженность в размере 223 170 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременный возврат денежных средств – 103 550 руб. 88 коп. 

Из пояснений представителя истца – адвоката Лукьянченко С.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО3 обращалась к ФИО2 с претензиями по поводу ненадлежащего исполнения обязательств и требованиями о возврате заемных денежных средств, однако с осени 2022 года ответчик перестала выходить на связь, указанные требования не исполнила.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям договоров займа. Ответчик свой расчет либо доказательства полного или частичного погашения задолженности не представила, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договорам займа от 04.10.2021 и 05.10.2021 нашел свое подтверждение, требования ФИО3 о взыскании задолженности по данным договорам в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 176 120 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств в размере 176 120 руб. 00 коп., истец ссылалась на то, что 09.10.2021 ответчик ФИО2 получила от нее денежные средства в сумме 295 000 руб. 00 коп. на основании договора займа, заключенного в устной форме.

Вместе с тем, согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2).

Учитывая указанные нормы права, наличие заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства), условия займа и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

В обоснование указанных требований истец представила копию квитанции АО «

<

данные изъяты>» № от 09.10.2021 о совершении денежного перевода в сумме 295 000 руб. получателю «

<

данные изъяты>.», телефон получателя: +7(№, который соответствует номеру телефона ФИО2, указанному в договорах займа от 04.10.2021 и от 05.10.2021. 

Перечисление ФИО3 денежных средств ФИО2 в указанной сумме также подтверждается ответом АО «

<

данные изъяты>» от 26.03.2024 на запрос суда и выпиской о движении денежных средств по счету №, открытому в указанном банке на имя ФИО3, согласно которым на основании договора расчетной карты № от 07.10.2021 АО «

<

данные изъяты>» предоставило ФИО3 кредит в сумме 295 000 руб. 00 коп. 

09.10.2021 ФИО3 произвела денежный перевод по номеру телефона +№ в сумме 295 000 руб. 00 коп. на счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» на имя Д. (ИНН №), которая 04.06.2021 сменила фамилию и отчество на Г. (запись акта о перемене имени № от 04.06.2021). 

Вместе с тем, в имеющихся материалах дела не указано основание получения ФИО2 данных денежных средств, наличие заемного обязательства и его условий какими-либо доказательствами не подтверждено. 

Согласно представленным истцом справкам по операциям ПАО Сбербанк, выпискам о движении денежных средств по счетам ФИО3 и ФИО2, а также пояснениям представителя истца, после получения 09.10.2021 от ФИО3 указанных денежных средств ФИО2 производила денежные переводы на счета истца, и до июля 2022 года возвратила ей часть данных денежных средств в размере 118 880 руб. 00 коп. Таким образом, сумма невозвращенных денежных средств (задолженность) ФИО2 при указанных обстоятельствах составляет 176 120 (295 000 – 118 880) руб. 00 коп. 

По смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, однако частью первой той же статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон необходимо иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном конкретном случае суд признает установленным факт получения 09.10.2021 ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 295 000 руб. 00 коп. от истца ФИО3 При этом предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало; каких-либо иных предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено; обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату, не имеется. 

С учетом указанных выше норм права, исходя из представленных доказательств и пояснений представителя истца, предшествующих и последующих взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 176 120 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2 и 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2024 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2024 (л.д. №) стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Лукьянченко С.В. по ведению дела в суде первой инстанции, составила 30 000 руб. 

В соответствии с разделом 3 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020, стоимость юридических услуг по подготовке дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) составляет от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – от 15 000 руб. за день. 

Как следует из материалов дела, представитель истца – адвокат Лукьянченко С.В. – участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (Кадуйского районного суда Вологодской области), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.02.2024, 03.04.2024 и 24.04.2024 (л.д. №). 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 30 000 руб., поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и сложности дела, объему защищаемого права, объему оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 651 руб. 26 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан 21.08.2021 УМВД России по 

<

данные изъяты> области), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан 19.08.2014 Межрайонным отделом УФМС России по 

<

данные изъяты>), задолженность по договору займа от 04.10.2021 в размере 233 643 руб. 00 коп. и неустойку в размере 108 642 руб. 60 коп., задолженность по договору займа от 05.10.2021 в размере 223 170 руб. 00 коп. и неустойку в размере 103 550 руб. 88 коп., денежные средства в размере 176 120 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 651 руб. 26 коп. и оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Кадуйский районный суд Вологодской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.Н. Гладковский

Мотивированное решение составлено 27.04.2024.