Резолютивная часть оглашена 06.02.2020 года.

Мотивированное 

решение

 составлено 07.02.20220 года

№ *** Дело № ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности С.О.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

12 июля 2019 года, в 14 часов 55 минут, в районе дома № *** по ул. *** Курской область, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, и совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения левой верхней конечности, в виде внутрисуставного перелома проксимального эпифиза плечевой кости без смещения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

На основании постановления Железногорского городского суда Курской области от 03.09.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Истец ФИО1 указывает, что в результате полученных травм, она находилась на лечении в период с 13.07.2019г. по 09.08.2019г., с 10.08.2019г. по 13.09.2019г., что подтверждается листами нетрудоспособности, вследствие чего не получала заработную плату и понесла убытки. В досудебном порядке ответчик ФИО2 отказывался о выплате компенсации. 

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 

- утраченный заработок за два месяца в размере 28.784 руб.;

- расходы на приобретение лекарственных средств в размере 856,60 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.;

- судебные расходы за составление иска в размере 2.000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2.049 руб. 

Определением Железногорского городского суда Курской области от 13.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания АСКО-Центр».

В настоящем судебном заседании истица предоставила заявление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по требованиям о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, а также от всех требований к АО «Страховая компания АСКО-Центр».

Определением Железногорского городского суда Курской области от 06.02.2020 года производство по настоящему делу прекращено в отношении ФИО2 по требованиям о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, а также от всех требований к АО «Страховая компания АСКО-Центр».

Кроме того, истица увеличила требования в части взыскания компенсации морального вреда с 30.000 руб. до 150.000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности С.О.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 указал, что сумма в 150.000 руб. является завышенной, а ранее заявленная в 30.000 руб. разумной.

Помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В. полагала возможным удовлетворить увеличенные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года, в 14 часов 55 минут, в районе дома № *** по ул. *** Курской область, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу, и совершил на неё наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения левой верхней конечности, в виде внутрисуставного перелома проксимального эпифиза плечевой кости без смещения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

На основании постановления Железногорского городского суда Курской области от 03.09.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

При рассмотрении административного дела судья указал, что доказательством совершения ФИО2 правонарушения, является заключение судебно – медицинской экспертизы от 26.07.2019 года №386, согласно которому у ФИО1 обнаружено телесное повреждение левой верхней конечности, в виде внутрисуставного перелома проксимального эпифиза плечевой кости без смещения, которое квалифицируется как причинившее средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 03.09.2019 года (л.д. 15-20), выпиской из амбулаторной карты больной ФИО1 от 10.10.2019 года, согласно которой истица находилась на амбулаторном лечении у травматолога с 13.07.2019 года по 13.09.2019 года (л.д. 9), листками нетрудоспособности, выданными ОБУЗ «Горбольница № ***» КЗ КО за период с 13.07.2019 года по 09.08.2019 года, с 10.08.2019 года по 13.09.2019 года (л.д.11,12). 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

Давая оценку размеру компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с положениями абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При оценке размера компенсации морального вреда, суд учитывает как доводы истца о физических и нравственных страданиях понесенных в ходе получения и лечения травмы, так и доводы ответчика о низком доходе, пенсионном возврате.

До настоящего времени каких – либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии негативных последствий для здоровья ФИО1, образовавшихся вследствие травмы полученной в ДТП, в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований справедливости и разумности считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказание юридической помощи по составлению иска ИП С.А.Н. истица уплатила 2.00 руб., что подтверждается квитанцией № *** к приходному кассовому ордеру от 29.10.2019 года (л.д.6). 

Кроме того, при обращении в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину за обращение в суд в размере 2.049 руб. (л.д.5) 

С учетом обстоятельств дела, размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2.000 руб. в счет судебных расходов по составлению искового заявления, 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины за обращение в суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2.000 руб. в счет судебных расходов по составлению искового заявления, 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины за обращение в суд, а всего 52.300 руб. 

В остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.