Дело № 2-363/2019 25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В., 

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 5 февраля 2018 года была принята на работу в организацию ответчика на должность менеджера по качеству.

27 апреля 2018 года истец уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

27 июня 2018 года между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Магаданского городского суда, в соответствии с которым приказ об увольнении был признан незаконным, истцу был предоставлен отпуск с 6 августа 2018 года по 8 сентября 2018 года с последующим увольнением истца по собственному желанию по окончании очередного оплачиваемого отпуска, работодатель обязался выдать трудовую книжку без записи об увольнении по инициативе работодателя.

6 сентября 2018 года работодателем была внесена запись № о расторжении трудового договора по инициативе работника, трудовая книжка выдана истцу только 15 октября 2018 года.

Полагает, что в силу вышеприведенных обстоятельств ответчик обязан внести в трудовую книжку изменения, указав новую дату увольнения – 15 октября 2018 года.

Просит суд внести изменения в трудовую книжку, указав дату ее увольнения 15 октября 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу 65 293 рубля 54 копейки за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 ТК РФ работник должен предъявить работодателю трудовую книжку. По смыслу частей 4 и 5 статьи 65 названного Кодекса, при отсутствии у работника трудовой книжки или отказе ее предоставить, новая трудовая книжка оформляется работодателем, так как в силу части 3 статьи 66 ТК РФ и пункта 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (далее - Правила), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Согласно статье 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Обязанность по выдаче трудовой книжки законодательно возложена на работодателя, соответственно именно работодателем должен быть осуществлен весь комплекс мер, направленных на вручение трудовой книжки уволенному работнику. В случае отсутствия работника на рабочем месте работодатель обязан затребовать у работника объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, составить акт об отсутствии работника на рабочем месте. 

Положениями статей 165, 234 ТК РФ работнику предоставлена гарантия в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при его увольнении. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно пункту 33 вышеуказанных Правил, трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Согласно пункту 35 Правил работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесением в нее записью об увольнении.

Пункт 36 Правил предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно пункту 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя. За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Невыдача трудовой книжки работнику нарушает не только его трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение, своевременное трудоустройство и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 февраля 2018 гда истец была принята на работу в Магаданский филиал ФГБУ «Камчатская МВЛ» в отдел метрологии, стандартизации и информационного обеспечения на должность 

<

данные изъяты>, о чем издан приказ №, в соответствии с которым Альбухановой (до заключения брака – ФИО6) У.А. установлен испытательный срок до 5 мая 2018 года. 

27 апреля 2018 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. 

28 апреля 2018 года вручена копия приказа № от 27 апреля 2018 года о расторжении трудового договора от 5 февраля 2018 года и увольнении ФИО5 7 мая 2018 года на основании части первой статьи 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительными результатами испытания). 

Истец с увольнением была не согласна и 28 мая 2018 года обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ФГБУ «Камчатская МВЛ» о признании приказа от 27 апреля 2018 года № незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, обязании ответчика выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул со дня увольнения по день вынесения решения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении по инициативе работодателя. 

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июня 2018 года (в редакции определения об исправлении описки от 23 июля 2018 года) по гражданскому делу № 2-1771/2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ответчиком ФГБУ «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» по условиям которого:

- ответчик отменяет приказ от 27 апреля 2018 года № о расторжении трудового договора с истцом и предоставляет истцу заверенную копию названного приказа, а также выдает трудовую книжку без записи об увольнении по инициативе работодателя после издания приказа по заявлению истца об увольнении по собственному желанию по окончании очередного оплачиваемого отпуска,

- ответчик выплачивает истцу на руки денежные средства в сумме 148 241 рублей 67 копеек, в том числе оплату за май в сумме 33 056 рублей 32 копеек, июнь в сумме 36 395 рублей 45 копеек, в срок до 05 июля 2018 года, за июль 36 395 рублей 45 копеек, за август 4 747 рублей 54 копейки, и отпускные за отработанное время в сумме 37 646 рублей 91 копейка, в срок до 06 августа 2018 года, с учетом удержания 13 % НДФЛ, а также оплачивает до начала отпуска проезд истцу и ее ребенку ФИО16 до г. Оренбурга и обратно в г. Магадан, а истец обязуется предоставить следующие документы: копии авиабилетов и квитанции, подтверждающие затраты на приобретение билетов, справку с места жительства, подтверждающую совместное проживание с сыном. Кроме этого, ответчик выплачивает истцу судебные издержки в сумме 25 000 рублей (оплата услуг представителя по первой судебной инстанции),

- истец в свою очередь полностью отказывается от своих исковых требований по гражданскому делу № о восстановлении истца на работе в должности менеджера в Магаданском филиале отдела метрологии, стандартизации и информационного обеспечения ФГБУ «Камчатское МВЛ», признании незаконным приказа об увольнении от 27 апреля 2018 года №, возложении обязанности выплатить денежные средства за вынужденный прогул со дня увольнения по день вынесения судом решения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 5000 рублей,

- истец обязуется вернуть компенсацию за неиспользованный отпуск, полученную в мае 2018 года в сумме 20 367 рублей 68 копеек в кассу ответчика в срок до 06 августа 2018 года, а также написать заявление о предоставлении отпуска с 06 августа 2018 года с последующим увольнением по окончании очередного оплачиваемого отпуска,

- в случае неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению ФИО6 вправе обратиться в Магаданской городской суд за выдачей исполнительного листа.

Производство по вышеуказанному гражданскому делу № судом прекращено.

Материалами настоящего дела подтверждается, что во исполнение мирового соглашения от 27 июня 2018 года по гражданскому делу № приказом ответчика от 28 июня 2018 года № был отменен приказ от 27 апреля 2018 года № о расторжении трудового договора с ФИО6, также приказано юристу Магаданского филиала ФГБУ «Камчатская МВЛ» внести соответствующие исправления в трудовую книжку и личную карточку ФИО6

Приказом ответчика от 28 июня 2018 года № ФИО5 уволена 6 сентября 2018 года из Магаданского филиала ФГБУ «Камчатская МВЛ» по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Основаниями для издания приказа послужили мировое соглашение от 27 июня 2018 года, личное заявление ФИО5

С указанным приказом ФИО5 ознакомлена 2 июля 2018 года.

Согласно приобщенной копии дубликата трудовой книжки, оформленной на имя ФИО6, под номером № указана запись об увольнении последней из Магаданского филиала «Камчатская МВЛ» по собственному желанию (приказ от 28 июня 2018 года №).

Истец ссылается на то, что дубликат трудовой книжки был выдан ей только 15 октября 2018 года, в связи с чем полагает, что за 26 рабочих дней задержки ей подлежит выплате ответчиком компенсация в размере 65 293 рубля 54 копейки.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт вручения ФИО7 дубликата трудовой книжки в указанную ею дату. Однако ссылался на то, что вины ответчика в таком позднем вручении дубликата не имеется, поскольку трудовую книжку истец должна была получить в дату увольнения 6 сентября 2018 года, чего истцом сделано не было, впоследствии ответчиком неоднократно предпринимались попытки к уведомлению истца и выдаче ей трудовой книжки. Впервые истец обратилась за трудовой книжкой в филиал ФГБУ «Камчатская МВЛ» 25 сентября 2018 года, однако от получения трудовой книжки отказалась, устно затребовав ее дубликат. После изготовления дубликата 3 октября 2018 года истцу было предложено его получить, однако получать дубликат трудовой книжки истец отказалась, сославшись на неточности в заполнении. За дубликатом истец обратилась к ответчику только 15 октября 2018 года. 

В материалы дела ответчиком представлено письмо ФГБУ «Камчатская МВЛ» от 10 сентября 2018 года №, согласно которому истцу предложено забрать трудовую книжку по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>.

Однако ФИО и адрес получателя в письме не указаны, в связи с чем не ясно, кому было адресовано данное письмо, также ответчиком не представлено сведений о направлении данного уведомления и о получении либо не получении его истцом.

Таким образом, данное письмо от 10 сентября 2018 года подтверждает только факт того, что на дату увольнения трудовая книжка ФИО5 находилась у ответчика по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>.

В свою очередь, в силу утвержденного судом между сторонами мирового соглашения, дубликат трудовой книжки с соответствующими записями, подлежал вручению ФИО5 в согласованную дату ее увольнения – 6 сентября 2018 года, чего ответчиком сделано не было.

Иные доводы представителя ответчика о том, что дубликат был изготовлен по просьбе ФИО5 и выдан после исправления ответчиком допущенных неточностей, не имеют правового значения и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, поскольку согласно вышеуказанного пункта 45 Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы в подтверждение невозможности трудоустройства без трудовой книжки, представлены письма ООО «

<

данные изъяты>» от 26 сентября 2018 года № б/н и ИП ФИО17 от 8 октября 2018 года № б/н, где в качестве причины отказа в приеме на работу указано на непредставление трудовой книжки, как документа, подтверждающего стаж работы истца. 

Истец, исходя из среднедневного заработка в сумме 2 511 рублей 29 копеек, просит взыскать сумму в размере 65 293 рубля 54 копейки из расчета: 2511,29 руб. х 26 дней задержки.

В письменных возражениях ответчик произведенный истцом расчет компенсации не оспаривает, ссылаясь на отсутствие факта нарушения сроков вручения истцу дубликата трудовой книжки.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней, заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца - включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). И в силу пункта 8 данного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Согласно пункту 5 Правил, на который ссылается ответчик, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком свой расчет компенсации за задержку выдачи истцу трудовой книжки в материалы дела не представлен.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, составленным с учетом указанных выше положений закона.

Таким образом, поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку, надлежащего уведомления о необходимости ее получения в адрес истца не направил, согласия на пересылку трудовой книжки по почте истец не давала, доказательств отказа истца от получения трудовой книжки на руки не представлено, то суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного статьей 84.1 ТК РФ, и удовлетворения требования о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 65 293 рубля 54 копейки.

Разрешая требования истца о внесении изменений в запись № в трудовой книжке (дубликате) об увольнении с 6 сентября 2018 года на 15 октября 2018 года и о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит его не основанным на законе ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, приказом ответчика № от 28 июня 2018 года истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением с 6 августа 2018 года в количестве 32 календарных дней. Датой увольнения согласно данному приказу является последний день отпуска – 6 сентября 2018 года.

Запись в трудовую книжку (дубликат трудовой книжки) под № об увольнении истца по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ ответчиком Магаданский филиал ФГБУ «Камчатская МВЛ» внесена согласно требованиям ТК РФ и в соответствии с приказом об увольнении от 28 июня 2018 года №.

Поскольку истец в рамках настоящего дела правомерность своего увольнения с 6 сентября 2018 года и законность приказа об увольнении не оспаривает, а спор между истцом и ответчиком о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным разрешен в рамках дела №, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для изменения правильно составленной записи, в частности даты, об увольнении в трудовой книжке не имеется.

В соответствии с положениями статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об изменении даты увольнения, то требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит. 

Из материалов дела следует, что истцу произведены все причитающиеся в связи с увольнением выплаты, оснований для взыскания каких-либо еще компенсационных выплат с ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников ТК РФ не содержит и суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца (выдача трудовой книжки с нарушением установленного срока), учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, и приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации в размере 5000 рублей является завышенной и несоразмерной.

В соответствии с правилами, установленными статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 2443 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу ФИО8 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 65 293 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 67 293 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто три) рубля 54 копейки, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 2 443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней, - 04 марта 2019 года. 

Судья Н.К. Романчук