П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 19 февраля 2018 г. 

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием государственного обвинителя: прокурора Мамско-Чуйского района Рудых О.Д., старшего помощника прокурора Мамско-Чуйского района Трофимовой О.О., потерпевшего РВВ, подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 407 от 13 февраля 2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2018 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в хранилище, при следующих обстоятельствах:

06 августа 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, взяв с собой две порожние пластиковые канистры емкостью 20 литров каждая, одну порожнюю пластиковую канистру емкостью 10 литров, ножовку по металлу, отрезок резинового шланга и пассатижи, пришел к гаражу, принадлежащему РВВ, расположенному во дворе рядом с квартирой последнего по адресу: 

<

адрес>2, где при помощи ножовки перепилил металлическую проушину, прикрепленную к стене гаража, после чего открыл дверь и незаконно проник в гараж. Проникнув в гараж, ФИО1, тайно похитил 50 литров бензина АИ-92 стоимостью 42 рубля за один литр, перелив его при помощи принесенного с собой шланга из канистры РВВ в свои канистры, причинив потерпевшему РВВ ущерб на общую сумму 2100 рублей. С похищенным бензином ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, описанного в установочной части приговора по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, и согласившись дать показания, пояснил, что у него в личном пользовании имеется мотоцикл марки ИЖ-Планета 5. Пятого августа 2017 года в вечернее время он у себя в квартире распивал спиртное с КДВ. Распивали они пиво и самогон примерно до 24-х часов, затем КДВ ушел. Он решил покататься на мотоцикле по поселку, но так как у него не было бензина, то он решил украсть его у РВВ. Он знал, что РВВ нет в поселке, что тот находится в п.Мама в больнице, кроме того, он знал, что жена РВВ находится на дежурстве в детском саду, где работает сторожем. Ранее он был во дворе дома РВВ, помогал тому по хозяйству. Также он знал, что у РВВ в гараже, расположенном во дворе дома, может находиться бензин, так как у РВВ есть мотоцикл ИЖ и моторная лодка. Примерно в 01 час ночи 06 августа 2017 года он, одев на руки тряпичные перчатки с прорезиненными поверхностями со стороны ладоней, взяв у себя дома три пластиковые канистры, две из них емкостью 20 литров, одна емкостью 10 литров, отрезок резинового шланга, ножовку по металлу и пассатижи, пошел к дому РВВ. Он был в сильной степени алкогольного опьянения. Перчатки на руки он одел для того, чтобы не оставлять отпечатков пальцев. Придя ко двору дома, где проживает РВВ, он прошел во двор дома. До дома РВВ он шел сначала по дороге, а затем по тропинке, ведущей по лесу мимо здания бывшей бани. Идя по лесу, он оставил около тропинки одну канистру емкостью 20 литров и дальше пошел только с двумя. Адрес дома РВВ он знает визуально. Он подошел к входной двери гаража РВВ, которая расположена со стороны двора. Дверь гаража была заперта на навесной замок. При помощи имеющейся при нем ножовки по металлу, он перепилил металлическую проушину на стене гаража, при помощи которой фиксировалась металлическая накладка с навесным замком. Проушина была толстая и не гнулась, поэтому он перепиливал ее еще раз, то есть выпилил фрагмент, после чего снял навесной замок. Перепилив проушину первый раз, он не смог достать замок, поэтому он перепилил её еще раз. Затем, т.к. выпиленный фрагмент он достать не смог, ему понадобились пассатижи. Выпиленный фрагмент он вытащил пассатижами и бросил там же, возле гаража. После этого он открыл входную дверь гаража и прошел внутрь. Пройдя в помещение гаража, он, освещая фонариком от зажигалки, осмотрел его. Справа на бочках он увидел пластиковую канистру емкостью 50 литров. Канистра была полностью, до горловины заполнена бензином. По виду было понятно, что в канистре залито более 50 литров бензина. Подойдя к данной канистре, он открутил крышку на заливной горловине и при помощи имеющегося при себе отрезка резинового шланга заполнил сначала одну канистру емкостью 20 литров, а затем вторую канистру емкостью 10 литров. Свои канистры он заполнял полностью, почти под горловину. Заполнив обе канистры бензином, он понес их к тому месту, где он оставил третью канистру. Дойдя до того места, он оставил обе наполненные канистры около тропинки, после чего взял пустую канистру емкостью 20 литров и снова вернулся в гараж к РВВ. Пройдя в гараж, он таким же способом, при помощи отрезка резинового шланга, перелил из канистры емкостью 50 литров, принадлежащей РВВ, в свою канистру бензин. Третью канистру емкостью 20 литров, он тоже наполнил бензином полностью. Заливая при помощи отрезка резинового шланга бензин в свою канистру, он наклонял канистру РВВ, поэтому мог пролить на пол часть бензина. В канистре, из которой он похитил бензин, еще оставался бензин, в количестве примерно 5 литров, точное количество оставшегося в канистре бензина, он не знает. После этого, он, забрав с собой свою канистру, забрал свой отрезок шланга, ножовку по металлу и пассатижи, после чего ушел, прикрыв двери гаража. Вернувшись к месту, где он оставил первые две канистры, он оставил там же третью канистру и ножовку по металлу, а сам пошел за своим мотоциклом. Приехав на мотоцикле, он погрузил все канистры с бензином на площадку, забрал ножовку по металлу и отрезок шланга, после чего поехал на берег реки Витим к причалу. Там он спрятал канистры с бензином около пирса, для того чтобы их не нашли у него. Отрезок шланга, ножовку по металлу, пассатижи и перчатки он выбросил в реку. Краденным бензином он пользовался примерно одну неделю, заправляясь вечерами понемногу, примерно по три, четыре, пять литров. Заправлялся он не часто и старался много не ездить на мотоцикле, особенно в дневное время. В один из дней он приехал на берег реки для того чтобы снова заправить бензином свой мотоцикл, однако обнаружил, что в реке сильно прибыла вода и его канистры с бензином смыло водой. В общем он истратил на свой мотоцикл примерно 15 литров бензина. У РВВ он похитил 50 литров бензина. Зажигалки, при помощи которой он освещал помещение гаража РВВ, у него в настоящее время нет, так как в ней закончился газ, и он ее выбросил. Через несколько дней он услышал, что к РВВ по поводу кражи приезжали сотрудники полиции и нашли какие-то следы. Он, подумав, что его смогут найти по следам обуви, испугался и поэтому сразу же сжег в печи свои кеды, похожие на «шанхайки». К тому же данная обувь была уже старая, и ее было не жалко. Кражу он совершил один. На совершение кражи у него ушло примерно один час. В содеянном он раскаивается. Кражу он совершил в период с 01 часа 00 минут ночи до 02 часов 00 минут ночи 06 августа 2017 года. О том, что он совершил кражу бензина у РВВ, он через несколько дней рассказал ФИО2, но подробности не говорил. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший РВВ в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2017 года, число он точно не помнит, на заправочной станции ГСМ ИП «Медведко» в пос.Мама он купил 55 литров бензина марки АИ-92 по цене 42 рубля за 1 литр. Данный бензин он заправил в свою пластиковую канистру объемом 50 литров, однако фактически в нее входит почти 60 литров. Бензин он увез в п.Мусковит и поставил в свой гараж, расположенный во дворе дома, в котором проживает. Принадлежащий ему гараж запирается на навесной замок при помощи металлической накладки, зафиксированной в металлических проушинах, прикрепленных к стене и входной двери гаража. Входная дверь гаража расположена со стороны двора, а въездные ворота гаража расположены со стороны 

<

адрес>. Въездные ворота запираются изнутри на металлические крючки. Канистру с купленным бензином он поставил на бочку, расположенную около стены справа от входной двери. Бензин он из данной канистры не тратил. 03 августа 2017 года он уехал в п.Мама и лег на стационарное лечение в больницу. Уезжая, он запер входную дверь гаража на навесной замок. Дома оставалась только его жена. 11 августа 2017 года его выписали из больницы, и он поехал к себе домой. Перед тем как выезжать в п.Мусковит из п.Мама, он позвонил своей жене и сказал, чтобы она открыла гараж, для того чтобы его знакомый ЧВП, взял из его гаража тележку для транспортировки его лодки с берега реки. Когда он приехал в п.Мусковит и привез свою моторную лодку к своему гаражу, то его жена сообщила ему, что в гараж кто-то проникал, и что на стене гаража перепилена металлическая проушина, фиксировавшая навесной замок. Он осмотрел входную дверь гаража, и обнаружил, что действительно металлическая проушина, фиксировавшая навесной замок на стене гаража, перепилена. Осмотрев гараж, он обнаружил, что из канистры, которая находилась на бочке справа от входной двери, похитили 50 литров бензина. Похитили именно 50 литров, так как в канистре осталось 5 литров, это он установил путем перелива оставшегося бензина в мерную посуду. Его жена пояснила, что за время его отсутствия в п.Мусковит, она не ходила в гараж и ничего подозрительного не видела. Его жена работает сутки через двое с 07 утра до 07 часов утра следующих суток. Работает она сторожем в детском саду. У него украли 50 литров бензина марки АИ-92 по цене 42 рубля за 1 литр, общий ущерб от кражи составляет 2100 рублей. Данный ущерб для него не значительный, однако существенный, так как его пенсия составляет 6000 рублей. Заработная плата его жены 11000 рублей. В ходе следствия он узнал, что кражу бензина из его гаража совершил ФИО1 Последний ущерб перед ним никак не загладил.

Свидетель РНВ, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснила, что она проживает в 

<

адрес>2, со своим мужем РВВ Она работает сторожем в детском саду «Солнышко». Ее дежурства на работе посуточные и дежурит она сутки через двое. Во дворе их дома у ее мужа имеется гараж. У гаража имеются въездные ворота, расположенные со стороны улицы, которые запираются изнутри гаража, а так же входная дверь, которая расположена со стороны двора дома, которая запирается на навесной замок. Ключи от навесного замка хранятся всегда дома. У мужа в личном пользовании имеется мотоцикл с боковым прицепом – площадка, а так же моторная лодка с мотором. Для своего мотоцикла и моторной лодки, муж периодически приобретает в п.Мама бензин. Покупает он бензин по 50-55 литров, точное количество она не знает. Когда муж привозит купленный им бензин, то всегда хранит его в пластиковых канистрах в гараже. 03 августа 2017 года муж уехал в п.Мама, где проходил стационарное лечение в больнице. За время нахождения мужа в больнице, она дважды дежурила на работе: 05 августа с 07 часов утра до 07 часов утра следующих суток, а так же 08 августа 2017 года с 08 часов утра до 08 часов утра следующих суток. Когда муж уезжал в п.Мама, то запер дверь гаража на навесной замок. Пока муж был в больнице, она не обращала внимания на целостность запорного устройства на двери гаража. В гараж она, в период отсутствия мужа, не ходила. 11 августа 2017 года ей из п.Мама позвонил муж и сказал, чтобы она открыла гараж и дала из него тележку для моторной лодки ФИО3, для того чтобы ФИО3 вывез с берега реки моторную лодку мужа, на которой тот приедет из п.Мама. Она, взяв из дома ключи, пошла к гаражу. Подойдя к входной двери гаража, она обнаружила, что металлическая проушина, крепящая навесной замок к стене гаража, перепилена. Открыв дверь, она прошла в помещение гаража и обнаружила, что из большой пластиковой канистры, которая стояла на бочках в ближнем правом углу гаража, похитили бензин. Она знала, что данная канистра на момент отъезда мужа в больницу была заполнена бензином полностью, а когда она обнаружила кражу, в канистре было примерно 5 литров бензина. Когда муж приехал из п.Мама, она сообщила ему о случившемся, и муж пояснил, что из канистры украли 50 литров бензина. Около бочек на полу она видела два небольших следа обуви (л.д.158-162).

При дополнительном допросе свидетель РНВ пояснила, что 11 августа 2017 года, когда она обнаружила кражу бензина из их гаража, навесной замок находился в запертом виде в металлической проушине. Проушина была распилена, поэтому, когда она попыталась открыть замок, он упал на землю. Она подняла замок, он был в запертом виде, повреждений на нем не было. Она подняла замок и повесила его на гвоздь на стене гаража, справа от входа в гараж, с этого же места замок был изъят сотрудниками полиции. Согласно графика она дежурила с 5 на 6 августа 2017 года 24 часа, то есть сутки, с 8 на 9 августа 2017 года дежурила в ночь, то есть с 19 часов 8 августа до 7-ми часов 09 августа 2017 года (л.д.235-238).

Свидетель ЧВП, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что в п.Мусковит он хорошо знаком с РВВ. Он знает, что РВВ периодически приобретал в летний период в п.Мама бензин. У РВВ в личном пользовании имеется мотоцикл, а так же моторная лодка с подвесным лодочным мотором. В период с 03 по 11 августа 2017 года РВВ отсутствовал в п.Мусковит, так как находился в п.Мама на стационарном лечении. 11 августа 2017 года ему по телефону позвонил РВВ и попросил, чтобы он взял из его гаража тележку для лодки и приехал на берег реки Витим, для того чтобы вывезти его лодку, на которой он приедет из п.Мама. На своем автомобиле марки «Нива» он подъехал к дому, в котором проживает РВВ, для того чтобы взять тележку для лодки. Когда он подъехал к дому РВВ, жена последнего рассказала ему, что в их гараж кто-то проник и похитил оттуда бензин. После этого РНВ показала ему, как залезли в гараж. Как он понял, в гараж к РВВ залезли через дверь, расположенную со стороны двора, при этом он видел, что металлическая проушина, прикрепленная к стене гаража, перепилена. На бочках, расположенных в ближнем правом углу гаража, стояла почти пустая пластиковая канистра емкостью 50 литров. Около бочек на полу имелось два небольших по размеру следа обуви. Рисунок протектора подошвы обуви он не видел, следы были неотчетливо видны. После этого он взял тележку, подцепил ее к своей машине и уехал на берег реки. Кто мог совершить кражу, он не знает (л.д.163-166).

Свидетель КДВ, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что в п.Мусковит он проживает с детского возраста, ФИО1 знает давно, поддерживает с ним дружеские отношения. У ФИО1 есть мотоцикл марки «ИЖ», иногда он с ФИО1 распивает спиртное. В первых числах августа 2017 года, когда он находился в гостях у ФИО1, дату точно не помнит, но это был выходной день, он с ФИО1 распивал спиртное. В ходе распития спиртного они разговаривали на разные темы, в том числе обсуждали, что у ФИО1 нет бензина, поэтому тот не пользовался своим мотоциклом. Около 24.00 часов он почувствовал, что сильно опьянел, поэтому ушел от ФИО1 к себе домой. При нем ФИО1 о краже бензина ничего не говорил, кражу совершить не предлагал. На следующий день он видел, как ФИО1 катался на своем мотоцикле, это ему показалось странным, так как днем ранее ФИО1 говорил, что у него нет бензина, а купить бензин негде, так как в п.Мусковит его не продают. Через несколько дней после этого он снова был в гостях у ФИО1, они распивали спиртное. В ходе распития спиртного Иванов предложил покататься на его мотоцикле. В ответ на это он спросил у ФИО1, где тот взял бензин. ФИО1 ему рассказал, что после того как несколькими днями ранее, когда они распивали спиртное, и он ушел домой, Иванов пошел и украл из гаража РВВ бензин. Подробностей кражи ФИО1 не сообщал, а только сказал, что теперь у него есть бензин. При каких обстоятельствах ФИО1 совершил кражу, он не знает, так как с ФИО1 не ходил, а ФИО1 ему об этом не рассказывал. Где ФИО1 хранил бензин, и сколько его было, он не знает. У ФИО1 есть гараж и в гараже находятся разные канистры, но какие именно, он не знает, так как не рассматривал их (л.д.239-242).

Свидетель СНП, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он проживает в 

<

...> с детского возраста. У него в собственности имеется лодка «Крым» с мотором. В летнее время года он часто пользуется своей лодкой, ездит на ней в п.Мама, а так же в п.Витимский. Лодку он хранит возле дома, так как лодочной станции у них нет. Каждый раз, когда ему нужно воспользоваться лодкой, он спускает её на воду в районе причала на берегу реки Витим. Большую часть времени причал, находящийся на берегу реки Витим в районе п.Мусковит, находится на суше, но при небольших подъемах воды, стены причала заливает водой. Для того чтобы затопило причал, достаточно даже небольшого подъема воды. В районе причала большое течение. В десятых числах августа 2017 года в реке Витим был подъем воды, при этом причал, находящийся на берегу реки, был затоплен водой со всех сторон. До подъема воды, то есть в первых числах августа 2017 года, причал затоплен не был (л.д.243-246).

В судебном заседании ФИО1 не оспорил показания потерпевшего, а также исследованные показания свидетелей, подтвердил их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего РВВ, свидетелей РНВ, ЧВП, КДВ, СНП суд отмечает, что они последовательны, достоверны, логичны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, не оспариваются подсудимым ФИО1, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает показания потерпевшего, свидетелей относимыми, допустимыми, достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме изложенного, вина ФИО1 подтверждается заявлением потерпевшего РВВ (л.д.3); сообщением от потерпевшего РВВ (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2017 года, в ходе которого был осмотрен гараж, принадлежащий РВВ, расположенный во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след подошвы обуви, навесной замок, металлическая дужка для крепления навесного замка со следом спила, след структуры материала (л.д.5-16); справкой ИП «Медведко» о стоимости бензина марки АИ-92 (л.д.23); протоколом явки с повинной ФИО1 от 06 сентября 2017 года, в которой ФИО1 сообщил о том, что в первых числах августа 2017 года он совершил хищение бензина в объеме 50 литров из гаража, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего РВВ (л.д.31); протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: навесной замок, металлическая дужка для крепления навесного замка со следом спила, след структуры материала (л.д.101-107); постановлением о признании и приобщении к делу навесного замка, металлической дужки для крепления навесного замка со следом спила, следа структуры материала в качестве вещественных доказательств (л.д.108-109); протоколом проверки показаний на месте в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии адвоката Зайцева И.П., указал, где находится гараж, принадлежащий РВВ, из которого он совершил кражу бензина, рассказал о способе проникновения в гараж, указал место откуда он похитил бензин, а так же пояснил обо всех обстоятельствах, совершенного им преступления (л.д.123-129); протоколом выемки у потерпевшего РВВ канистры емкостью 50 литров, из которой был похищен бензин (л.д.131-134); протоколом осмотра канистры (л.д.135-141); постановлением о признании и приобщении к делу канистры в качестве вещественного доказательства (л.д.142-142); протоколом осмотра местности, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал место, где он спрятал канистры с похищенным им бензином в количестве 50 литров (л.д.146-152); заключением эксперта № 101 от 17.09.2017 года, в котором указано, что след структуры материала, представленный на отрезке скотч размером 61х45 мм, пригоден для идентификации материала его оставившего, при условии предоставления конкретного экземпляра материала (л.д.85-89); заключением эксперта № 102 от 17.09.2017 года, в котором указано, что след подошвы обуви, представленный на фото № 14 фототаблицы № 23, для идентификации не пригоден, но пригоден для установления групповой принадлежности обуви (л.д.90-95); заключением эксперта № 103 от 18.09.2017 года, в котором указано, что следы распила, на представленном объекте, пригодны для установления групповой принадлежности режущего элемента (полотно) (л.д.96-100); копией графика дежурств сторожей детского сада «Солнышко» в п.Мусковит (л.д.156); протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 мотоцикла марки «ИЖ-Планета 5» номер рамы 108111, номер двигателя 108111 с боковым прицепом – площадка (л.д.169-172); протоколом осмотра мотоцикла (л.д.173-179); постановлением о признании и приобщении к делу мотоцикла в качестве вещественного доказательства (л.д.180). 

Выводы проведенных по делу судебных трасологических экспертиз, как данные компетентным лицом, имеющим достаточный стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит и никогда не состоял, имеет среднее образование, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются: явка с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не оставляет суд без внимания молодой возраст ФИО1 и его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, по мнению суда, данное состояние не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекавшееся, на профилактических учетах в полиции не состоящее. Со стороны главы Витимского городского поселения ФИО1 характеризуется, как спокойный, но может быть взрывным, не сдержанным, в работе ответственный, исполнительный, к старшим относится уважительно, в распитии спиртных напитков, кражах не замечен. Данные характеристики не вызывают сомнений у суда, поскольку составлены должными лицами, надлежаще заверены. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. При этом обстоятельств, препятствующих исполнению данного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

В связи с решением суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд не входит в обсуждение ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки: оплата труда адвоката Зайцева И.П., предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-навесной замок, канистру емкостью 50 литров, хранящийся у потерпевшего РВВ, оставить у последнего; 

-металлическую дужку, след структуры материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП МО МВД России «Бодайбинский», уничтожить; 

-мотоцикл марки ИЖ-Планета 5, номер рамы 108111, номер двигателя 108111 с боковым прицепом-площадка, хранящийся у ФИО1, оставить у последнего;

-след подошвы обуви на фототаблице № 23, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья С.А. Давиденко