Дело № 2-2511/2025 27 августа 2025 года 

78RS0017-01-2025-002697-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

ФИО>3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 231 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля «Toyota», принадлежащего истцу, автомобиля «Mercedes», под управлением ответчика, и по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», указанной страховой компанией случай был и выплачено страховое возмещение в размере 91 400 руб. Выплаченного страховщиком страхового возмещения не достаточно для покрытия ущерба. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. 

В судебное заседание явился ответчик 

<

ФИО>3, поддержал доводы письменных возражений, свою вину в произошедшем дородно-транспортном происшествии не оспаривал, полагал завышенной заявленную истцом сумму ущерба, просил снизить размер подлежащего возмещению истцу ущерба в связи с тем, что в действиях истца имелась неосторожность. 

В судебное заседание истец, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик 6 января 2025 года управляя автомобилем «Mercedes» по адресу: 

<

адрес> корп., при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю «Toyota» под управлением истца, с последующим наездом на автомобиля «Mazda» движущемуся по этой дороге, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes» причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 января 2025 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование».

Указанная страховая компания признала случай страховым, и на основании акта о страховом случае от 20 января 2025 года, платежного поручения от 22 января 2025 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 63 300 руб., на основании акта о страховом случае от 21 февраля 2025 года, платежного поручения от 25 февраля 20255 года произвела доплату страхового возмещения в размере 28 100 руб., а всего страховое возмещение выплачено в сумме 91 400 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 5 февраля 2025 года ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» составляет 323 100 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчик, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выражал несогласие с заявленным истцом размером ущерба. 

Поскольку разрешение вопроса относительно стоимости ущерба, требует специальных познаний, в судебных заседаниях 15 июля 2025 года и 27 августа 2025 года суд разъяснил ответчика право о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с заявленным истцом размером ущерба, порядок заявления ходатайства и необходимость внесения денежных средств на депозит суда, а также последствия нереализации права о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ответчик своим правом не воспользовался, в судебном заседании 27 августа 2025 года пояснил, что заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не намерен. 

Надлежащих доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 231 700 руб.

Несогласие ответчика с представленным истцом заключением, в отсутствие допустимых доказательств опровергающих выводы специалиста изложенные в заключении, вопреки ошибочным доводам истца, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба со страховой компании в пределах 400 000 руб., являются несостоятельными. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Какой-либо грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, истец двигался по 

<

адрес>, никакие маневров не совершал, в то время как ответчик выполнял разворот с прилегающей дороги, и именно ответчик не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автомобилем истца. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы истца по оплате заключения эксперта составили 12 000 руб., что актом выполненных работ от 5 февраля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 5 февраля 2025 года. 

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7951 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Вместе с тем, доказательств несения расходов в заявленном размере истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>3 – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>3, паспорт серии № в пользу 

<

ФИО>3 Владимира, паспорт серии № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 231 700 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7951 рубль. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 года