Дело № 1-65/2024 

УИД 50RS0039-01-2024-000773-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием государственного обвинителя Скрябиной А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дмитриева Д.А., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата>, около 20 часов 45 минут, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, а именно, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем марки «Тойота» модели «ФИО10 1.8» с государственными регистрационными знаками «

<

номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, в салоне которого на переднем правом сидении находился пассажир ФИО4, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку автодороги у 

<

адрес> селе Константиново Раменского городского округа 

<

адрес>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении деревни Жуково, при подъезде к нерегулируемому «Т»-образному перекрестку, образованному пересечением с дорогой, ведущей к 

<

адрес>, имея намерение совершить манёвр левого поворота, для продолжения дальнейшего движения по улице Овражная, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности выполняемого им манёвра поворота и в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном ему направлении прямо и имеющих перед ним преимущественное право проезда данного участка дороги, и выполняя указанный манёвр, пересекая середину проезжей части, со скоростью около 5 км/ч, не соответствующей дорожным условиям, выехал на полосу встречного для себя движения (в направлении к улице Новая села Константиново), где в 7,4 м от ближнего угла указанного 

<

адрес> в 1,8 м от ближнего края проезжей части совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ» модели «21124» с государственными регистрационными знаками «

<

номер>» под управлением ФИО6, двигавшееся в направлении улицы Новая, после чего в процессе неконтролируемого движения, двигаясь по инерции, ФИО1 выехал на ранее занимаемую полосу движения (в направлении к деревне Жуково), где в 21.8 м от указанного угла 

<

адрес> в 2.9 м от ближнего края проезжей части совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси» модели «ЭйСиЭкс 1.8» с государственными регистрационными знаками «

<

номер>» под управлением ФИО5, двигавшегося в направлении деревни Жуково, в результате чего ФИО6 была причинена тупая сочетанная травма тела: закрытый перелом костей таза: многооскольчатый перелом тела левой подвздошной кости с распространением линии перелома на передние и задние стенки и колонны, крышу вертлужной впадины со смещением отломков; краевой перелом латеральной массы крестца слева по передней поверхности; открытый перелом костей правого коленного сустава: рана в проекции коленного сустава; многооскольчатый перелом надколенника с отрывом собственной связки надколенника; перелом наружного мыщелка бедренной кости с распространением линии перелома на суставную поверхность; скопление крови в полости правого коленного сустава; тупая травма правой стопы и правого голеностопного сустава: многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков; перелом латерального края кубовидной кости с минимальным смещением отломка; перелом латерального края ладьевидной кости; краевой отрывной перелом медиальной лодыжки; закрытый перелом наружной лодыжки слева, что в комплексе с переломом вертлужной впадины со смещением отломков согласно пункту 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а ФИО4 были причинены: резаные раны правой половины лица; закрытая черепно-мозговая травма: ссадины на лице, сотрясение головного мозга; множественные ссадины туловища, верхних и нижних конечностей; эпифизеолиз (травматическое повреждение кости на уровне росткового слоя) дистального конца правой лучевой кости со значительным смещением костных отломков, которые в комплексе с эпифизеолизом лучевой кости, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), квалифицируется как средний вред здоровью; рубцы на лице у ФИО4 можно отнести к неизгладимым телесным повреждениям, однако они не повлекли неизгладимое обезображивание лица. Указанным транспортным средствам, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 

<

дата> (в редакции Постановления Правительства РФ № 2441 от 31.12.2020), а именно: п.1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1, требующего от водителя, чтобы выполняемый им маневр был безопасен и не создавал помех другим участникам движения; п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п.13.12, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Потерпевший ФИО6 обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку примирился с подсудимым, который полностью загладил причинённый вред и принёс извинения, которые им приняты, при этом последствия прекращения производства по уголовному делу ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 указанное заявление поддержал, пояснил, что загладил причинённый потерпевшему моральный вред и принёс извинения, которые тот принял.

Защитник – адвокат ФИО7 и гос. обвинитель ФИО8 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 261 УК РФ, т.е. подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом, он ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать и бабушку – пенсионерок, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, в связи с чем, суд в силу ст.76 УК РФ считает возможным подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности освободить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота» модели «Карина» с г.р.з. «

<

номер>», автомобиль марки «ВАЗ» модели «21124» с г.р.з. «

<

номер>», автомобиль марки «Мицубиси» модели «ЭйСиЭкс 1.8» с г.р.з. «

<

номер>» - оставить по принадлежности; оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Стариков Е.С.