Уголовное дело № 1-114/2018 (11801600107000161) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

14 ноября 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Киреевой О.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО2 11.05.2018 года около 10 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в корыстных целях, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь на территории домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1 и открыто похитил из его рук сотовый телефон «Dexp» модель ixion E 345 в корпусе черного цвета, имей: №, имей 2: №, принадлежащий последнему, стоимостью с учетом износа 1700,00 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся. В результате открытого хищения ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме 1700,00 рублей, который в ходе дознания возмещен в полном объеме.

В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого адвокат Киреева О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку между подзащитным и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто примирение сторон, ущерб полностью возмещен. 

Подсудимый ФИО2 полностью поддержал ходатайство, просит уголовное дело прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что поддерживаю ходатйство о прекращении уголовного дела, претензий нет, ущерб возмещен полностью.

Государственный обвинитель Чмут И.А. не возражал о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Выполнение этих целей возможно с проведением участия сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сформированного по результатам исследования доказательств, наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а так же по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам. 

Преступление, которое совершено ФИО2, в силу части 3 статьи 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно статьи 25 и пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу статьи 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред. 

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ по признаку – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновного и о его личности, приводят суд к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что подсудимый и потерпевший ходатайствовали о прекращении дела в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, а так же отсутствие какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения. 

Кроме того судом установлено, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред, потерпевший к нему не имеет претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить за примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии сост.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Dexp» модель ixion E 345 в корпусе черного цвета, имей: №, имей 2: № - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова