Дело № 2-21/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 10 февраля 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Минаковой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Автомир Богемия» - ФИО4, 

представителя ответчика ИП БОЮЛ ФИО5 - ФИО4, ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5, ООО «Автомир Богемия» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 3 Бобровского судебного района Воронежской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 и обособленного подразделения ООО «Автомир Богемия» солидарно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка» 2014 года выпуска, идентификационный №XUUJD7D81Е0007946, регистрационный знак 

<

номер> в размере 190 000 рублей, взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, убытков, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 5-9).

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству мирового судьи и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Бобровского судебного района Воронежской области от 18.11.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (том 1 л.д. 210).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 18.12.2019 гражданское дело принято к производству суда (том 1 л.д. 225-227).

09.01.2020 ФИО1 уточнила исковые требования (том 2 л.д. 1-2).

Как следует из уточненного искового заявления, истец является собственником автомобиля «Опель Мокка» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

31.03.19. она обратилась в Автосервис «Шинторг на проспекте Революции» (учредитель ФИО5) для проведения планового технического обслуживания автомобиля в соответствии с требованиями по его эксплуатации.

Согласно наряд-заказу 

<

номер> от 

<

дата> были произведены следующие работы стоимостью 10 900 рублей: промывка ДВС, компьютерная диагностика, замена тормозной жидкости, замена охлаждающей жидкости, диагностика подвески, обслуживание кондиционера, замена масла в ДВС. В наряд-заказе записаны рекомендации: контроль уровня масла в ДВС, поменять задние колодки.

Для проведения этих работ истцом 31.03.19 в автосервисе «Шинторг на проспекте Революции» приобретены: 5 литров моторного масла, масляный фильтр, промывочные жидкости, тормозная жидкость, за что заплачено 7 000 рублей. Чек (квитанцию) ей не выдали. Общая стоимость работ и ремонтного материала составила 17 900 рублей.

Когда она выехала из сервиса, в машине появился посторонний шум.

01.04.19 она была вынуждена вернуться в Автосервис «Шинторг на проспекте Революции». Работник сервиса сказал, что шум появился из-за плохо закреплённого кольца в колесе.

Было предложено поменять передние тормозные колодки. Она согласилась и заплатила ещё 2 000 рублей за их замену. Чек (квитанцию) ей не выдали. После этого вмешательства педаль тормоза стала проваливаться. ФИО7 начинала тормозить лишь при полном вдавливании педали тормоза в пол.

02.04.19 она прибыла в Автосервис «Шинторг на проспекте Революции» где указала на возникшие неполадки в машине. Ей ответили, что необходимо менять какие-то ремни и провести ряд платных работ. 

Так как до посещения этого автосервиса автомобиль был в отличном состоянии, она решила отказаться от услуг автосервиса «Шинторг».

26.05.19 она записалась на ТО к официальному дилеру ООО «Автомир Богемия», расположенному в г. Воронеже на ул. Космонавтов, д.6, в связи с тем, что загорелась лампочка «чек».

На подъезде к Воронежу на мониторе загорелась красная лампочка с изображением маслёнки. Она остановилась на АЗС 

<

номер> АО «Воронежнефтепродукт», где в 11 часов 32 минуты приобрела 2 литровых бачка моторного масла «Rosneft Magnum Maxtec 5W-40» и залила масло в двигатель, после чего лампочка погасла.

26.05.19 в ООО «Автомир Богемия» согласно заказ-наряду 

<

номер> проведены следующие работы: диагностика неисправности, сервис по замене масла, лёгкий старт. В графе «рекомендации» отражено, что обнаружена ошибка Р1101, требуется чистка дроссельной заслонки. Обнаружено нарушение геометрии масляного фильтра, требуется промывка масляной системы, замена масла и масляного фильтра. За обслуживание она заплатила 11 725 рублей.

26.05.19 после ТО в ООО «Автомир Богемия», она проехала 115 километров, загорелась лампочка «чек», двигатель перестал реагировать на педаль газа, возникло ощущение заблокированности педали тормоза.

В этой связи она записалась на повторное ТО в ООО «Автомир Богемия» на 02.06.19 и в этот день доставила автомобиль в сервис.

Согласно заказ-наряду 

<

номер> от 

<

дата> в отношении машины проведён ведомый поиск неисправности. В графе «рекомендации» отражено следующее: по зн1085263 выявлено нарушение геометрии масляного фильтра /FRAM СН10246ЕСО/, коды ошибок H0171 переобогащение смеси, выявлена неровная работа ДВС. Проверена компрессия в цилиндрах ДВС: 1-12.4 бар, 2-7.8 бар, 3-5.4 бар, 4-14.4 бар. Требуется разборка и дефектовка ДВС. За данное ТО она заплатила 1618 рублей. Транспортные расходы по доставке автомобиля к дилеру составили 2400 рублей.

Серьёзные поломки в двигателе автомобиля произошли в результате недобросовестно проведенной диагностики 26.05.19 работниками ООО «Автомир Богемия».

11.06.19 она обратилась в ООО «Автомир Богемия» с претензией о проведении необходимого ремонта автомобиля за свой счет и возмещении ей денежных средств в размере 15 743 рубля.

17.06.19 она обратилась с претензией в автосервис «Шинторг на проспекте Революции» с требованием о производстве необходимого ремонта автомобиля за свой счет и возмещении ей денежных средств в размере 19 900 рублей, уплаченные за некачественно оказанную услугу. 

Письмом от 09.08.19. за подписью ФИО8 автосервис «Шинторг на проспекте Революции» отказал истцу в удовлетворении претензии.

Просит взыскать с ИП ФИО5 и ООО «Автомир Богемия» солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка» 2014 года выпуска, идентификационный № 

<

номер>, регистрационный знак 

<

номер> в размере 190 000 рублей.

Обязать ИП ФИО5 возместить денежные средства в размере 19 900 рублей, уплаченные за некачественно оказанную услугу.

Обязать ООО «Автомир Богемия» возместить денежные средства в размере 15 743 рубля, уплаченные за некачественно оказанную услугу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 и ООО «Автомир Богемия» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 и ООО «Автомир Богемия» с каждого штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, пояснил, что дефекты, обнаруженные в двигателе автомобиля «Опель Мокка» 2014 года выпуска, идентификационный № 

<

номер> регистрационный знак 

<

***> не были выявлены 26.05.2019 при диагностических работах в ООО «Автомир Богемия», тогда как по заключению эксперта могли быть выявлены, что в дальнейшем привело к возникновению серьезных недостатков (дефектов) в двигателе автомобиля «Опель Мокка» VIN № 

<

номер> Если бы представитель ООО «Автомир Богемия» известил истца о последствиях эксплуатации автомобиля с данной неисправностью, истец могла бы принять компетентное и взвешенное решение о дальнейшей эксплуатации автомобиля или его ремонте. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» - по доверенности ФИО4, с заявленными требованиями истца не согласился, возражал против их удовлетворения и пояснил, что 26.05.2019 проведенный согласованный с истицей как заказчиком комплекс работ привел к нормальному функционированию системы впуска воздуха и при тестовой поездке ошибок не появлялось. Произведенные работы по заказ-наряду 

<

номер> от 

<

дата> приняты истицей без нареканий и оплачены. Ошибок и неисправностей после проведения указанных в заказ-наряде операций по диагностике, сервису по замене масла и комплекса «легкий старт» не имелось. Диагностических показаний для проведения каких-либо работ не имелось. 

<

дата> истица обратилась в ООО «Автомир Богемия» с причиной обращения «горят ошибки». Согласно заказ-наряду 

<

номер> в отношении автомобиля был проведён ведомый поиск неисправности, в ходе которого выявлено переобогащение смеси - ошибка Н0171, установлена неровная работа двигателя. Для установления причины неровной работы двигателя была проведена проверка компрессии в цилиндрах, в ходе которой была выявлена недостаточная компрессия в трех цилиндрах. При указанных показаниях требовалась углубленная диагностика и дефектовка с разборкой ДВС и определением состояния деталей двигателя, от проведения которой истица отказалась, оплатив проведенные диагностические работы в сумме 1618 рублей. 

Считает, что причинная связь между поломкой ДВС и проведенными 26.05.2019 работами по заказ-наряду 

<

номер> отсутствует. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ИП БОЮЛ ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 134)., с заявленными требованиями истца не согласился, возражал против удовлетворения. Согласно представленных возражений, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, так как указанные в заказ-наряде 

<

номер> в автосервисе «Шинторг» работы были выполнены и приняты истицей без нареканий и оплачены. Ошибок и неисправностей после проведения обслуживания не имелось. Поэтому никаких объективных оснований для производства каких-либо работ с двигателем на момент обращения истицы в автосервис «Шинторг» не имелось. 

Представитель ответчика ИП БОЮЛ ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6 (том 1 л.д. 129), с заявленными требованиями истца не согласился, возражал против удовлетворения согласно представленных возражений, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как все работы проведены качественно, претензий ФИО1 при приемке работ им не высказывала, их вина в поломке двигателя автомобиля ФИО1 отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетеля, эксперта, изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в «Шинторг на проспекте Революции» ИП ФИО5 для технического обслуживания автомобиля Опель Мокка» 2014 года выпуска, идентификационный №

<

номер>, регистрационный знак 

<

номер>.

По рекомендации работников ИП БОЮЛ ФИО5 ей было предложено провести в отношении вышеуказанного автомобиля следующие работы: промывка двигателя внутреннего сгорания (ДВС), компьютерная диагностика, замена тормозной жидкости, замена охлаждающей жидкости, промывка охлаждающей системы, диагностика подвески, обслуживание кондиционера, замена масла в ДВС, замена передних колодок.

Доверяя работникам ИП БОЮЛ ФИО5, ФИО9 согласилась на проведение данных работ и в автомобиле провели следующие работы: промывка двигателя внутреннего сгорания (ДВС), компьютерная диагностика, замена тормозной жидкости, замена охлаждающей жидкости, промывка охлаждающей системы, диагностика подвески, обслуживание кондиционера, замена масла в ДВС, замена передних колодок, на общую сумму 10 900 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 16) и актом выполненных работ 

<

номер> от 

<

дата> (т. 1 л.д. 15).

В связи с появлением в автомобиле постороннего шума при движении, она вновь 01.04.2019 приехала в автосервис «Шинторг» ИП БОЮЛ ФИО5 и ей было предложено заменить передние колодки. После проведения этой операции неисправность не устранилась, педаль тормоза стала проваливаться. Ей предложили провести ряд иных работ, но поняв, что с нее вымогают деньги, она отказалась от их услуг и покинула автосервис.

На 26.05.2019 она записалась на техническое обслуживание к своему официальному дилеру ООО «Автомир Богемия», расположенному в 

<

адрес> в связи с тем, что загорелась лампочка «чек».

На подъезде к г.Воронежу на мониторе загорелась красная лампочка с изображением маслёнки. Она остановилась на АЗС 

<

номер> АО «Воронежнефтепродукт», расположенной 

<

адрес>. При проверке уровня масла его следов на щупе не было. Залив в двигатель 2 литра моторного масла «Rosneft Magnum Maxtec 5W-40» лампочка погасла.

При приемке автомобиля в ООО «Автомир Богемия» истец пояснил работникам сервиса, что у нее горит лампочка на панели приборов (чек), сообщила, что по дороге упал уровень и ушло масло. Приемщик вызвал мастера и тот забрал автомобиль в сервис.

Согласно заказ-наряду 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Автомир Богемия» автомобилю Опель Мокка» 2014 года выпуска, идентификационный №

<

номер>, регистрационный знак 

<

номер>, были произведены следующие операции: диагностика неисправности, сервис по замене масла, легкий старт.

В заявке 

<

номер> от 

<

дата> указана причина обращения - горит ошибка (желтый знак) (том 1 л.д. 106).

За данную услугу ФИО1 оплачено исполнителю 11 725 рублей, что подтверждается чеком ООО «Автомир Богемия» от 26.05.2019 (том 1 л.д. 19).

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика ООО «Автомир Богемия», что ФИО1 не сообщала им о том, что у нее ушло масло ниже минимального уровня, в противном случае не были бы проведены работы по замене масла и промывке масляной системы, в связи с отсутствием такой необходимости. 

Выехав из сервиса ООО «Автомир Богемия» после пробега в 115 километров на приборной панели вновь загорелась пиктограмма «чек», двигатель перестал реагировать на педаль управления дроссельной заслонкой (газа), возникло ощущение заблокированности педали тормоза, в связи с чем истец записалась повторно на сервис в ООО «Автомир Богемия» на 02.06.2019.

Чтобы доставить автомобиль в сервис истец воспользовался услугами эвакуатора и заплатил за него 2 400 рублей.

В ООО «Автомир Богемия» ФИО1 пояснила работникам сервиса, что загорелась лампочка «чек», двигатель перестал реагировать на педаль управления дроссельной заслонкой (газа), возникло ощущение заблокированности педали тормоза.

В заявке 

<

номер> от 

<

дата> указана причина обращения - горят ошибки (том 1 л.д. 115).

Согласно заявки-требования от 

<

дата> по результатам диагностики установлено: Р0171 переобогащение смеси, Р0300 обнаружены пропуски в ДВС, неровная работа двигателя, выполнена проверка компрессии в ДВС: 1 цилиндр - 12,4 бар, 2 цилиндр - 7,8 бар, 3 цилиндр - 5,4 бар, 4 цилиндр - 14,4 бар. Рекомендована разборки и дефектовка ДВС. 

В соответствии с заказ-нарядом № 

<

номер> от 

<

дата> автомобилю Опель Мокка» 2014 года выпуска, идентификационный №

<

номер>, регистрационный знак 

<

номер>, был произведен ведомый поиск неисправности, при котором обнаружено: ошибка Н 0171 переобогащение смеси, неровная работа ДВС, проверка компрессии 1 цилиндр - 12,4 бар, 2 цилиндр - 7,8 бар, 3 цилиндр - 5,4 бар, 4 цилиндр - 14,4 бар. Рекомендована разборки и дефектовка ДВС (том 1 л.д. 114). 

За данную услугу ФИО1 оплачено исполнителю 1 618 рублей, что подтверждается чеком ООО «Автомир Богемия» от 

<

дата> (том 1 л.д. 17).

Представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» не признал вину общества в возникновении обнаруженных неисправностей в двигателе автомобиля Опель Мокка» 2014 года выпуска, идентификационный №

<

номер> и пояснил, что вина полностью лежит на истце, так как он не контролировал уровень масла и не сообщил всей информации специалистам сервисного центра, что повлекло за собой невозможность с достаточной точностью установить дефекты, имеющиеся в двигателе вышеуказанного автомобиля. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. показал, что по заказ-наряду от 

<

дата> 

<

номер>, в сервис заехал автомобиль на ТО «Опель Мокка», которому он проводил компьютерную диагностику прибором ЛАНЧ – проверял электронные блоки управления, как это предполагает ТО. Была одна ошибка по климат контролю, был повышен верхний предел фреона по датчику высокого давления. Было принято решение, после согласования с клиентом, обслужить кондиционер – заправить, заменить масло в кондиционере, в компрессоре, продуть конденсатор. По остальным блокам управления не было ошибок, не по двигателю, не по тормозной системе, АБС, подушкам безопасности и другим системам, которые должны быть в автомобиле. В письменном виде клиента не информировали, протокол диагностики не распечатывали. На поршнях нет датчиков, поэтому диагностика ничего показать не могла. Если бы машину притащили, она бы приехала не своим ходом, он стал бы искать причину неисправности и определять почему он не заводился. Если автомобиль работает нормально, они не смотрят свечи зажигания, искрообразование, вентиляцию картера, чистоту двигателя, т.е. никуда не лезут. Автомобиль приехал с минимальным уровнем масла, ив сказали об этом клиенту, но нас это ни на какие умозаключения не натолкнуло. 

Эксперт 

<

данные изъяты> показал, что те неисправности, которые были обнаружены в автомобиле «Опель-Мокка» не могли образоваться за 2 000 км., которые были пройдены с момента замена масла на Шинтрорге, до обращения в Богемию и не могли привести к образованию такого количества нагара, который у имеется на деталях двигателя. По итогам диагностики в Шинторге были ли выявлены какие-то коды неисправностей, об этом информации нет никакой. Соответственно, либо они не имелись фактически, либо они имелись, но показаны. В ООО «Автомир Богемия» был зафиксирован код неисправности Р 1101, согласно рекомендациям к этой диагностике, в ходе проверки следует выполнить поиск утечки воздуха, проверить вакуумные линии системы принудительной вентиляции картеров, провести чистку дроссельных заслонок. При проведении этих работ в совокупности, установили бы наличие неисправностей в системе. У нас есть ошибка и согласно рекомендациям завода-изготовителя, при наличии такой ошибки существует перечень работ, которые необходимо выполнить, чтобы установит причину возникновения этой ошибки. Совокупность этих работ входит осмотр системы ВКГ, проведение всего комплекса работ либо установить перечень неисправностей системы ВКГ. Металлическая стружка уже имелась в масляном фильтре, когда в ООО «Автомир Богемия», осматривали автомобиль, это уже говорит о том, что процесс разрушения в поршне имел место. В какой степени он имел разрушения, установить невозможно, потому что это в тот момент нужно было разбирать двигатель, осматривать, можно говорить только о том, что последствия эти имелись, уже происходил разрушительный процесс. Первопричина возникновение неисправности в системе вентиляции картерных газов, и чем дальше мы будем эксплуатировать автомобиль с этой неисправностью, у нас дальше будут происходить отложения масленых образований, засорение, что в конечном итоге приведет к неправильному образованию, неправильному сгоранию, детонации, что в конечном итоге у нас приведет к разрушению поршней. Дальнейшая эксплуатация с такими неисправностями не могла привести к их самостоятельному устранению, неисправности сами по себе не могут исчезнут, это только это могло привести только к разрушению деталей двигателя. Своевременное обнаружение проблем в системе вентиляции картерных газов, и принятие соответствующих мер, могли привести к предотвращению и тех последствий, которые у нас были обнаружены при проведении экспертизы. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 18.09.2019 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (том 1 л.д. 151-152).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 

<

дата> 

<

номер> и 8214/7-2:

Вопрос № 1, № 15. На момент экспертного осмотра в двигателе исследуемого ТС имеются следующие неисправности:

засорение системы вентиляции картерных газов, что, возможно в совокупности с длительными промежутками межсервисных интервалов замены масла и его качеством (подробнее см. в исследовательской части), привело к повышенному нагарообразованию и отложению лакового слоя на поверхностях всех деталей двигателя, в том числе и на элементах ЦПГ, ГРМ и свечей зажигания;

разрушение перегородок между компрессионными кольцами поршней первого, второго и третьего цилиндров;

нарушение целостности корпуса турбины.

Из вышеизложенного можно констатировать, что в рассматриваемом случае причиной возникновения поломок двигателя автомобиля «Ореl Мокка» г.р.з. 

<

***> выразившихся в разрушении перегородок между компрессионными кольцами поршней первого, второго и третьего цилиндров, образовании трещины корпуса турбины и образования лаковых отложений и нагара черного цвета на внутренних поверхностях деталей двигателя, явилось наличие неисправности в системе вентиляции картерных газов. Эта неисправность, выраженная в засорении продуктами износа моторного масла системы вентиляции (каналы, патрубки и т.п.), имеет накопительных характер и возникла в процессе длительной эксплуатации ТС.

Что касается деформации фильтрующего элемента установленного в рамках исполнения заказ-наряда 

<

номер> от 

<

дата> (автосервис «Шинторг»), то, с технической точки зрения, это не возможно в ходе нормальной эксплуатации ТС, и скорее всего обусловлена человеческим фактором, т.е. его некорректная установка при выполнении работ по замене масла.

Вопросы № 2, № 6. Какие-либо основания исключить возможность наличия на момент обращения в автосервис «Шинторг» в автомобиле «Ореl Мокка» г.р.з. 

<

номер> неисправности, выраженной в виде засорения системы ВКГ, которая в дальнейшем и привела к выявленным в ходе экспертного осмотра нарушениям целостности перегородок поршней и корпуса турбокомпрессора, у экспертов отсутствуют.

При этом необходимо заметить, что на момент обращения истца в ООО «Автомир Богемия» 

<

дата>, в автомобиле «Ореl Мокка» г.р.з. 

<

номер> уже имелись признаки, указывающие на наличие неисправности в виде засорения системы ВКГ и ее последствий, выраженных в виде разрушения перегородок поршней. Об этом свидетельствовало присутствие в складках фильтрующего элемента металлических частиц и фиксирование в памяти ЭБУ кода неисправности Р1101.

Вопрос № 3. На основании имеющихся исходных данных высказаться, с технической точки зрения, о возможности выявления вышеуказанных неисправностей двигателя исследуемого ТС сотрудниками сервиса «Шинторг на проспекте Революции» не представляется возможным.

Кроме того, оценка профессиональных качеств (образование, техническое оснащении рабочего места и т.п.) и субъективных качеств работника (опыт, внимательность, логическое мышление и т.п.) в компетенцию экспертов автотехников не входит.

Вопросы № 4 и № 8. Решение данных вопросов не имеет логического смысла, поскольку экспертами установлено, что на момент обращения в автосервис «Шинторг» и в дальнейшем при обращении в ООО «Автомир Богемия» в двигателе автомобиля «Оре1 Мокка» г.р.з. 

<

номер> уже могла иметь место неисправность, выраженная в виде засорения системы ВКГ, последствия наличия которой послужили причиной окончательного выхода из строя двигателя (см. исследовательскую часть).

Вопрос № 5. Как отмечено ранее оценка профессиональных качеств (образование, техническое оснащение рабочего места и т.п.) и субъективных качеств работника (опыт, внимательность, логическое мышление и т.п.) в компетенцию экспертов автотехников не входит.

При этом необходимо заметить, что действия работников автосервиса по выявлению той или иной неисправности и дальнейшие операции по ее устранению в каждом конкретном случае регламентированы технической документацией по ремонту, обслуживанию эксплуатации ТС, а также требованиями нормативной документации завода изготовителя.

Вопрос № 7. Как уже указывалось ранее при ответе на вопрос №1 (см. выше), в ходе проведения компьютерной диагностики, выполненной 

<

дата> на ООО «Автомир Богемия», в памяти ЭБУ автомобиля «Ореl Мокка» г.р.з. 

<

номер> был зафиксирован код неисправности Р1101. Согласно рекомендациям по диагностике [2] в ходе проверки следует выполнить поиск возможных мест утечки воздуха в системе впуска, проверить вакуумные линии, систему принудительной вентиляции картера, впускной коллектор и корпус дроссельных заслонок.

Из вышеизложенного следует, что при выполнении поиска неисправностей по всему списку возможных мест их возникновения, в том числе и проверка системы вентиляции картера, работники ООО «Автомир Богемия» возможно могли бы обнаружить первопричину-возникновения установленных в ходе экспертного осмотра последствий поломки двигателя. Но это не означает, что именно их действия/бездействие стали причиной развития разрушительных последствий, поскольку вполне возможно, что необратимые последствия эксплуатации ТС с засоренной системой ВКГ, уже имели место на момент обращения в СТОА ООО «Автомир Богемия».

Вопрос № 9. В случае если на момент обращения в СТОА в двигателе автомобиля «Ореl Мокка» г.р.з. 

<

номер> уже имело место засорение системы ВКГ, частичное или полное разрушен перегородок поршней 1-3 цилиндров и образование трещины корпуса турбокомпрессора, согласно требованиям технической документации завода изготовится (2) данные неисправности могли быть устранены путем замены поврежденных элементов (поршней, колец и турбокомпрессора в сборе) с последующей очисткой всех деталей двигателя от лаковых отложений и нагара и восстановлением работоспособности системы ВКГ (очистка и проверка на герметичность).

Вопросы № 10 и № 12. Оценка качества произведенных работ и услуг в компетенцию экспертов-автотехников не входит.

Вопросы № 11. Услуги по замене моторного масла, предоставленные автосервисом «Шинторг» (наряд-заказом 

<

номер> от 

<

дата>), с технической точки зрения, не могли послужить первопричиной, повлекшей выход из строя двигателя исследуемого ТС (подробнее см. исследовательскую часть).

Вопрос № 13. Услуги, предоставленные работниками ООО «Автомир Богемия», с технической точки зрения, не могли послужить первопричиной, повлекшей выход из строя двигателя исследуемого ТС (подробнее см. исследовательскую часть).

Вопрос № 14. В данном же случае, причиной переобогащения смеси могло стать загрязнение свечей зажигания в совокупности с отсутствием должного значения компрессии в 1-3 цилиндрах. В результате этого топливовоздушная смесь не сжимается с надлежащим давлением, плохо, а то и вовсе не воспламеняется, а в случае ее сгорания, часть несгоревшей смеси, опять же за счет низкого давления (из-за отсутствия компрессии) не удаляется через систему выпуска из камеры сгорания, оставаясь там до прибытия новой порции изготовленной смеси (подробнее см. исследовательскую часть). 

Вопрос № 16. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL МОККА», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с учетом округления до сотен составит:

без учета износа 192 100 рублей 00 копеек;

с учетом износа 153 100 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 173-188).

Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

номер> и 8214/7-2 (том 1 л.д. 151-152), поскольку оно составлено экспертами в области судебных автотехнических экспертиз, имеющих соответствующие специальную подготовку и образование, необходимый опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и по этим же основаниям не признает таковой экспертизу ООО «Малое инновационное предприятие отраслевая научно-исследовательская лаборатория автомобильного транспорта воронежского государственного лесотехнического университета» 

<

номер> от 

<

дата> (том 1 л.д. 22-50).

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

безопасность работы, услуги - безопасность работы, услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги);

Согласно ст. 4. Закона, Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений ст. 7. Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

В соответствии со ст. 8. Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах, услугах.

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2 ст. 8 Закона).

Статьей 12. Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о работе, услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона (п.3 ст. 12 Закона).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Автомир Богемия» не предоставил потребителю ФИО1 информации о возможных последствиях продолжения эксплуатации автомобиля «Ореl Мокка» г.р.з. 

<

номер> с засоренной системой вентиляции картерных газов, в результате чего образовались дефекты двигателя, установленные заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, а следовательно должен нести ответственность за недостатки услуги, возникшие после оказания услуги потребителю в связи с отсутствием информации

Исходя из ст. 13. Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона).

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п.3 ст. 13 Закона).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст. 13 Закона).

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ч.5 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст. 13 Закона). 

В соответствии со ст. 14. Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2 ст. 14 Закона).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст. 14 Закона).

Однако, таких обстоятельств по делу судом не установлено, а доказательств их существования представителем ответчика ООО «Автомир Богемия» суду не представлено.

В соответствии с п. 1.17. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) (далее Положение), утвержденного Приказом Минпрома России от 01.11.1992 № 43, Техническое диагностирование - комплекс работ (операций) по определению с установленной точностью технического состояния (параметров эксплуатационных характеристик) автотранспортного средства (агрегата, узла, системы).

Диагностирование является одним из элементов процессов технического обслуживания и ремонта, осуществляется с использованием специального оборудования, без разборки объекта диагностирования.

Согласно Приложения 2 к Положению (обязательного), содержащего Правила приемки и выдачи легковых автомобилей автообслуживающим предприятием, контрольный осмотр с целью определения общего технического состояния автомобиля включает, в обязательном порядке, проверку агрегатов, узлов и систем, влияющих на безопасность дорожного движения.

Проверяются осмотром и опробованием (в том числе):

- герметичность систем питания, смазки, охлаждения, привода тормозов и сцепления;

- исправность тормозов: ручного (по количеству щелчков фиксирующего механизма) и рабочего (по отсутствию провала педали тормозов), а также отсутствие механических повреждений трубопроводов шлангов тормозной системы;

- уровень жидкости в бачках тормозной системы сцепления (п.4.1. Положения);

Согласно п.4.2. проводятся дополнительные работы по определению технического состояния (в том числе):

- проверка двигателя: устойчивость работы на разных режимах, наличие посторонних стуков и шумов;

При таких обстоятельствах, с учетом того, что названные положения по приемке и выдаче автомобилей закреплены в подзаконном нормативном акте и обязательны для предприятий, оказывающих услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, которым является ООО «Автомир Богемия», не имеет значения, какие пояснения дала ФИО1 работникам ответчика при сдаче автомобиля на диагностику (техническое обслуживание), характеризующие его неисправности, так как в обязательном порядке должны быть проверены герметичность систем питания, смазки, охлаждения и двигатель: устойчивость работы на разных режимах, наличие посторонних стуков и шумов.

Указанные обязательные действия (работы) работниками ответчика ООО «Автомир Богемия» проведены не были или проведены небрежно с недостаточным уровнем добросовестности и осмотрительности, что не позволило установить причины угара масла (снижение уровня масла в двигателе), проверить герметичность системы смазки, работу двигателя на устойчивость работы на разных режимах, наличие посторонних стуков и шумов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд признает действия работников ООО «Автомир Богемия» недобросовестными, в связи с невыполнением (непринятием) ими всего комплекса мер при диагностике двигателя автомобиля Опель Мокка, которые они были обязаны сделать и имели реальную возможность для этого.

Согласно Приложения 4 к Положению (обязательного), содержащего общие технические требования к автотранспортным средствам, выпускаемых из технического обслуживания и ремонта, течь масел, охлаждающей и эксплуатационных жидкостей, вызванная нарушением герметичности соединений, не допускается. «Потение», образование масляных пятен, не нарушающих нормальной работы и не требующих пополнения смазки между двумя техническими обслуживаниями, не являются браковочным признаком (п.4).

Содержание вредных веществ в отработавших газах или дымность автотранспортного средства не должны превышать установленных норм (п.8).

Доказательств того, что указанные работы при первом (26.05.2019) и втором (02.06.2019) обслуживании автомобиля «Опель Мокка» 2014 года выпуска, идентификационный №

<

номер> проводились ответчиком ООО «Автомир Богемия», тогда как они являются обязательными в материалы дела не представлено.

При их проведении было бы установлено, что имеется течь масла из корпуса турбины двигателя, а двигатель, в силу закоксованности (залегания) поршневых колец, нагара на свечах зажигания и клапанах, забитости следами нагара системы вентиляции картерных газов изменил количественные и качественные показатели вредных веществ в отработавших газах, а его работа на тех или иных режимах отличалась бы от нормальной.

Указанные обстоятельства установлены экспертами при проведении экспертизы ООО «Малое инновационное предприятие отраслевая научно-исследовательская лаборатория автомобильного транспорта Воронежского государственного лесотехнического университета» от 

<

дата> 

<

номер> и судебной экспертизой ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>.

Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее Правила), Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.4).

После оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), следующая информация:

а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы);

б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению (п.7 Правил).

Исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности (п.12 Правил).

Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок (п.21 Правил).

Ответчик ООО «Автомир Богемия» позиционирует себя как профессиональный участник рынка оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а следовательно потребитель вправе ожидать от него оказания услуг надлежащего (высокого) качества компетентными специалистами, позволяющих объективно выявлять все имеющиеся на момент проведения диагностики дефекты двигателя или ненадлежащую работу его систем.

Информации о том, что ответчик ООО «Автомир Богемия» может оказать некачественные услуги или оказать их с ошибками, влекущими причинение ущерба имуществу потребителя услуги, истцу не предоставлялась, что лишило его права выбора при оказании той или иной услуги или возможности отказа от нее. 

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27 Правил).

Как установлено в заключении экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> в ответе на вопрос 7, в ходе проведения компьютерной диагностики, выполненной 

<

дата> на ООО «Автомир Богемия», в памяти ЭБУ автомобиля «Ореl Мокка» г.р.з. 

<

номер> был зафиксирован код неисправности Р1101. Согласно рекомендациям по диагностике [2] в ходе проверки следует выполнить поиск возможных мест утечки воздуха в системе впуска, проверить вакуумные линии, систему принудительной вентиляции картера, впускной коллектор и корпус дроссельных заслонок.

Из вышеизложенного следует, что при выполнении поиска неисправностей по всему списку возможных мест их возникновения, в том числе при проверке системы вентиляции картера, работники ООО «Автомир Богемия» возможно могли бы обнаружить первопричину-возникновения установленных в ходе экспертного осмотра последствий поломки двигателя. 

При выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, с учетом требований нормативных актов и заключения экспертов, работники ООО «Автомир Богемия» обязаны были сообщить истцу ФИО1 о развивающихся в двигателе автомобиля «Ореl Мокка» г.р.з. 

<

номер> негативных процессах (дефектах) и предупредить об опасности продолжения дальнейшей эксплуатации автомобиля.

При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем (п. 30 Правил).

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы) (п. 34 Правил).

Однако, такие действия работниками ООО «Автомир Богемия» не предпринимались, контроль за проведением диагностических операций не осуществлялся, либо произведен ненадлежащим образом, не позволившим выявить имеющиеся на тот момент дефекты двигателя автомобиля истца и довести до потребителя информацию об этих дефектах.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35 Правил).

Указанные требования истцом соблюдены, так как она в тот же день, после оказания услуги (26.05.2019), сообщила ответчику ООО «Автомир Богемия» о недостатках оказанной услуги. 

Если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков (п. 39 Правил).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и положения нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО1 в ООО «Автомир Богемия» 26.05.2019, работники ООО «Автомир Богемия» обладали реальной возможностью обнаружить имеющиеся дефекты в двигателе автомобиля «Ореl Мокка» г.р.з. 

<

номер> при выполнении всего перечня работ при обнаружении кода неисправности Р1101 (ответ на вопрос № 7 заключения экспертов от 

<

дата> 

<

номер>7-2), который они не выполнили и по имеющимся в складках фильтрующего элемента масляного фильтра металлическим частицам (ответы на вопросы № 2, № 6 заключения экспертов от 

<

дата> 

<

номер>2), которые видны невооруженным глазом, что установлено судом при осмотре фильтрующего элемента в судебном заседании.

Не владея достоверной информацией о состоянии двигателя принадлежащего ей автомобиля, ФИО1 продолжала эксплуатировать автомобиль в обычном режиме, чем усугубила (усилила) ситуацию с дефектами, что в конечном итоге привело к поломке двигателя, которой на момент проведения диагностики в ООО «Автомир Богемия» 26.05.2019 не существовало или она существовала в меньшем размере и объемах, что позволяло ее устранить (исправить) с меньшим ущербом для потребителя.

При таких обстоятельствах, работниками ООО «Автомир Богемия» путем предоставления некачественной услуги по диагностике двигателя автомобиля «Ореl Мокка» г.р.з. К 

<

номер> и непредоставлении полной и достоверной информации о состоянии двигателя автомобиля, причинены убытки, которые согласно заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> составляют 192 100 рублей без учета износа и с учетом износа 153 100 рублей. 

Исходя из ст. 13. Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 14. Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Автомир Богемия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 192 100 рублей, но с учетом того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании 190 000 рублей, суд взыскивает с ответчика ООО «Автомир Богемия» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в сумме 190 000 рублей.

С ответчика ИП ФИО5 (сервис Шинторг) указанная сумма взысканию не подлежит, так как при диагностике автомобиля Опель Мокка г.р.з. 

<

номер> в сервисе «Шинторг» не были обнаружены ошибки в работе двигателя.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «Автомир Богемия» пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки стоимость некачественно оказанной услуги - диагностики автомобиля Опель Мокка, г.р.з. и примененных в ее ходе материалов в размере 7 800 рублей 00 копеек (диагностика неисправности 

<

дата> 1900 рублей + «Легкий старт» (работа) 3 000 рублей + «Легкий старт» (материалы) 1 000 рублей + диагностика неисправности 02.06.2019 1900 рублей = 7 800 рублей).

По этим же основаниям с ответчика ИП ФИО5 (сервис Шинторг) пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки - стоимость некачественно оказанной услуги - диагностики автомобиля Опель Мокка, г.р.з. в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу потребителя императивно определен Законом, в связи с чем ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Исходя из суммы ущерба и убытков, причиненных потребителю ФИО1 ООО «Автомир Богемия» в сумме восстановительного ремонта автомобиля 190 000 рублей и стоимости некачественно оказанной услуги - диагностики в размере 7 800 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Автомир Богемия» пользу истца ФИО3 будет равен 98 900 рублей (190 000 + 7 800 = 197 800х50%=98 900 рублей). 

Исходя из суммы ущерба и убытков, причиненных потребителю ФИО1 ИП ФИО5 (сервис Шинторг) стоимости некачественно оказанной услуги - диагностики в размере 2 000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО5 пользу истца ФИО1 будет равен 1 000 рублей (2000х50%=1000 рублей). 

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате некачественно проведенной диагностики ответчиками, неопределенности судьбы автомобиля, отсутствии в населенном пункте, в котором проживает истец общественного транспорта, необходимости изыскивания средств на покупку другого автомобиля, беспокойством за ребенка, вынужденного ходить в школу на значительное расстояние, ФИО1 на протяжении более 10 месяцев испытывает нервные переживания и страдания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень моральных и нравственных страданий, степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы компенсации, заявленного ко взысканию морального вреда и полагает возможным взыскать с ООО «Автомир Богемия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а с ИП ФИО5 (сервис Шинторг) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. 

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков. 

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком ООО «Автомир Богемия», с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 6 167 рублей 00 копеек (96 700 рублей?1% = 967 + 5200 рублей = 6 167 рублей 00 копеек).

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком ИП ФИО5 (сервис Шинторг), с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 400 рублей, так как сумма взыскиваемая сумма менее 20 000 рублей (3 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия», ИНН 

<

***>, КПП 771801001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж/помещение 2/2018, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер> в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия», ИНН 

<

***>, КПП 771801001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж/помещение 2/2018, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, стоимость некачественно оказанной услуги - диагностики автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер> в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия», ИНН 

<

***>, КПП 771801001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, строение 1, этаж/помещение 2/2018, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения г.Ош, Киргизской Республики, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия», ИНН 

<

***>, КПП 771801001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, строение 1, этаж/помещение 2/2018, в пользу ФИО3, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 98 900 (девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия», ИНН 

<

***>, КПП 771801001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж/помещение 2/2018, в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 6 167 (шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО5, ИНН 

<

номер>, ОГРНИП 

<

номер>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, стоимость некачественно оказанной услуги - диагностики автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер> в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО5, ИНН 

<

номер>, ОГРНИП 

<

номер>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО5, ИНН 

<

номер>, ОГРНИП 

<

номер>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО5, ИНН 

<

номер>, ОГРНИП 

<

номер>, в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер> в солидарном порядке и взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО5, ИНН 

<

номер>, ОГРНИП 

<

номер>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, место рождения 

<

адрес> стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

номер>, VIN 

<

номер> отказать.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2019