РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО2, прокурора Ушаковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 22.08.2020 в 19:15 водитель ФИО3, управляя мотоциклом «ИЖ- Планета-5» без государственного регистрационного знака, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, что привело к наезду на велосипедиста ФИО1 Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 05.10.2020 следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: кровоподтек правой стопы, закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы; ссадина правого коленного сустава и левого локтевого сустава; кровоподтек левого бедра; ушибленная рана левого надбровья, левой скуловой области. Указанные повреждения причинены: ссадины - от скользяще-трущего воздействия, а кровоподтеки, раны, переломы - от ударного воздействия тупых твердых предметов. Согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 данные повреждения повлекли временное нарушение функций органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Мотоцикл, которым управлял ФИО3, принадлежит ему на праве собственности. Протоколом государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» 

<

данные изъяты> от 03.12.2020 в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Ефремовского районного суда Тульской области ФИО8 от 13.01.2021 по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. Истец проходила длительное лечение, ее лицо было обезображено, что особенно важно в современном обществе для внешности женщины, ее психологического состояния и ее внутренней самооценки. Приведенные обстоятельства не только указывают на сам факт получения Истцом болевых ощущений как в момент его совершения, так и ее ощущений в процессе длительного лечения, но и на резко негативные психологические моменты, связанные с переживанием истца о наличии у нее шрамов, которые в полном объеме не прошли до настоящего времени. Кроме того, в соответствии с рекомендациями врачей истец была вынуждена дополнительно оплачивать медицинские услуги по МРТ головного мозга, артерий и вен головного мозга стоимостью 7700 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда, в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные на диагностику и лечение истца в размере 7 700 рублей.

Определением суда от 19.07.2021 принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО2 от части исковых требований в части взыскания денежных средств, израсходованных на диагностику и лечение в размере 7700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и по ордеру ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истице в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Она более 2,5 месяцев находилась на больничном. В связи с травмой головы проходила МРТ, наблюдалась у невропатолога, поскольку был поставлен диагноз-сотрясение головного мозга, так как МРТ показало изменения сосудистого характера. У истицы имелись травмы лица, хоть они и не являются неизгладимыми, однако она более полугода была вынуждена ходить со шрамами на лице, что отразилось на ее нравственном состоянии. Принимала обезболивающие препараты, посещала отдел функциональной диагностики. Принимала лекарства для ускорения сращивания костей. Более двух месяцев вынуждена была не работать. Иск о компенсации морального вреда просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что 22.08.2020 в 19:15 водитель ФИО3, управляя мотоциклом «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака, в районе 

<

данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на велосипедиста ФИО1

Данный факт подтверждается материалами дела 

<

данные изъяты> об административном правонарушении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, за что ФИО3 постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 13.01.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, а также с учетом исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, с учетом их достаточности для вывода суда, о том, что нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем 22.08.2020 дорожно-транспортным происшествием с участием велосипедиста ФИО1 и причинением ей вреда здоровью средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты>-З от 05.10.2020 по данным карты травматологического больного 

<

данные изъяты> ФИО1 22.08.2020 в 19:40 обратилась в приемный покой в ГУЗ «ЕРБ» с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушибленные раны лица. Множественные ушибы и ссадины левого локтевого сустава, бедер, коленного сустава. Закрытый перелом основания основной фаланги 1 пальца правой стопы. Под местной анестезией ПХО ран лица, асептическая повязка. От госпитализации отказалась.

24.08.2020 запись травматолога-жалобы на боли в области лица слева. Боли в правой стопе. Швы в норме. Отек левой половины лица. Множественные кровоподтеки бедер, правого коленного сустава, 1 палец правой стопы болезненный. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ. Ушибленные раны лица слева. Множественные ушибы и ссадины левого локтевого сустава, бедер. Коленных суставов. Закрытый внутрисуставной краевой перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы. Выдан больничный лист с 24.08.2020 по 03.09.2020.

03.09.2020 запись травматолога-боли в области лица слева. Швы сняты. Заживление первичным натяжением, частично корочки. Отек левой половины лица становится меньше. Отек и болезненность 1 пальца правой стопы еще держится. Лечение продолжить. Больничный лист продлен до 07.09.2020.

07.09.2020 жалобы на боль при ходьбе. Послеоперационная рана спокойная, без признаков воспаления, болезненность при ходьбе 1 пальца правой стопы. Больничный лист продлен до 15.09.2020.

15.09.2020 запись травматолога-жалобы на боли в области перелома. Объективно: отечность и болезненность при ходьбе. Больничный лист продлен до 25.09.2020.

25.09.2020 запись травматолога- жалоб особо не предъявляет. Послеоперационные рубцы без признаков воспаления. К труду выписана 26.09.2020.

По заключению эксперта у ФИО1 установлены телесные повреждения: кровоподтек правого коленного сустава; закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы; ссадина правого коленного сустава, левого локтевого сустава; кровоподтек левого бедра; ушибленная рана левого надбровья, левой скуловой области. Данные повреждения повлекли временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 претерпевала физическую боль от полученных в ДТП телесных повреждений, в период прохождения лечения лишилась возможности вести прежний активный образ жизни, о чем свидетельствует характер причиненных ей повреждений и тяжести вреда здоровью. Наблюдалась у врача травматолога. В связи с чем у истца возникло право на возмещение морального вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства мотоцикла ИЖ-Планета 5 является ФИО3, который в установленном законом порядке транспортное средство не зарегистрировал, полис обязательного страхования отсутствовал, что подтверждается протоколами о привлечении ФИО4 к административной ответственности за данные правонарушения.

Определяя размер причиненного морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, наличие и размер телесных повреждений у истицы, их последствия, наличие ран на лице с наложением швов, наезд на истицу совершен водителем ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возмещении ущерба истице, и полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование относится к требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, то в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021

Председательствующий подпись