дело № 22- 717/2021 Судья Комогорцев И.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 апреля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора Еровенко Е.Г.

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Одинцова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Благовещенска Михалёва А.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Благовещенска Михалёва А.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., мнение прокурора Еровенко Е.Г., поддержавшей апелляционное представление об отмене постановления, выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Одинцова А.В., возражавшего против апелляционного представления, предлагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года ФИО1 осуждён по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором осуждён ФИО2 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

25 февраля 2021 года заместитель прокурора г.Благовещенска Михалёв А.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционным представлением на указанный приговор в отношении ФИО1 и ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, в связи с уважительностью пропуска срока.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Михалёв А.Н. выражает несогласие с постановлением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что копия приговора в отношении ФИО1 вручена государственному обвинителю 16 февраля 2021 года – за пределами срока апелляционного обжалования приговора и не в пятидневный срок после постановления приговора; апелляционное представление принесено не государственным обвинителем, а вышестоящим прокурором, который участие в судебном заседании не принимал и не мог присутствовать на оглашении приговора и таким образом был лишён возможности апелляционного обжалования приговора; после получения копии приговора апелляционное представление в суд было направлено в течение 4 рабочих дней; кроме того, ссылается на ненадлежащее уведомление прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора; кроме того, указывает, что поводом для подачи апелляционного представления на приговор явились допущенные судом нарушения закона, а отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования был нарушен принцип состязательности сторон и сторона обвинения была ограничена в праве на обжалование судебного решения; ставит вопрос об отмене постановления и восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Благовещенска Михалёва А.Н. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление поданные, с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьёй, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьёй.

Принимая решение об отказе в восстановлении заместителю прокурора г.Благовещенска Михалёву А.Н. срока апелляционного обжалования приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1, суд обоснованно указал, что 5 февраля 2021 года государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Залунина А.Н. присутствовала в судебном заседании на оглашении приговора, при этом государственный обвинитель не была каким-либо образом ограничена в возможности своевременной реализации своего права на получение копии указанного приговора и дальнейшее его обжалование, а также об отсутствии обстоятельств свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, лишившей государственного обвинителя возможности в установленный законом срок реализовать своё права апелляционного обжалования приговора.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заместителя прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство заместителя прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и на основании представленных суду материалов. Вместе с тем, из материалов дела следует, что прокуратура г.Благовещенска была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства заместителя прокурора. (т.3 л.д.175)

Оснований полагать, что отказом в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора был нарушен принцип состязательности сторон, на что ссылается заместитель прокурора в представлении, не имеется.

Те обстоятельства на которые заместитель прокурора ссылается в апелляционном представлении, а именно - несвоевременное получение государственным обвинителем копии приговора, что апелляционное представление подано вышестоящим прокурором, который не принимал участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, а также, что апелляционное представление было подано в течение 4 рабочих дней после получения копии приговора, на законность принятого судом решения не влияет, об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора не свидетельствует.

Доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях закона при постановлении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного преставления и отмены постановления по изложенным в представлении доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Благовещенска Михалёва А.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко

дело № 22- 717/2021 Судья Комогорцев И.Ю.